Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1367/2014 ~ М-1424/2014 от 28.07.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2014 года         г. Железногорск

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи                         Соснвоской К.Н.

с участием представителя истца ОАО «Россельхозбанк»         З.Н.И.,

при секретаре                                 Косыгине С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» к К.П.В., К.А.А., С.Т.Н., П.А.В. о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства,

                 у с т а н о в и л:

ОАО «Россельхозбанк» обратилось в суд, с учетом уточнения, с иском к К.П.В., К.А.А., С.Т.Н., П.А.В. о взыскании задолженности, указывая, что 24 марта 2007 года между ОАО Россельхозбанк» и К.П.В. был заключен кредитный договор № *** по условиям которого К.П.В. получил денежные средства в размере <данные изъяты> рублей под 16% годовых сроком до 10 мая 2012 года.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и К.П.В., были заключены договора поручительства между ОАО «Россельхозбанк» и К.А.А., С.Т.Н., П.А.В..

Однако, К.П.В. ненадлежащим образом исполнялись условия договора, в результате чего образовалась задолженность по кредитному договору № *** в связи с чем, кредитор вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности, и на основании решений суда от 24 мая 2010 года и от 15 декабря 2011 года исковые требования ОАО «Россельхозбанк» были удовлетворены в полном объеме и с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность.

Вместе с тем, за период с 13.04.2010 года по 10.04.2014 года неисполнения обязательств по договору у К.П.В., К.А.А., С.Т.Н. возникла задолженность по уплате процентов на сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, а у П.А.В. за период с 13.09.2011 года по 12.05.2014 года – <данные изъяты> рублей. С уточнения, и оснований указанных в иске, истец ОАО «Россельхозбанк» просит взыскать в солидарном порядке с ответчиков К.П.В., К.А.А., С.Т.Н. в свою пользу за период с 13.09.2001 года по 10.04.2014 года проценты за пользование кредитными средствами в размере <данные изъяты> рубля, а с П.А.В. – <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности З.Н.И. заявленные исковые требования, с учетом уточнения, поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, и просил их удовлетворить, при этом указал, что в описательной части искового заявления допущена описка при написании даты заключения договора, вместо «24 мая 2007 года» указано «24 марта 2007 года». Просил учесть данный факт при принятии решения.

Ответчики К.П.В., К.А.А., С.Т.Н., П.А.В. в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени подготовки дела к судебному разбирательству и рассмотрения дела по существу извещались судом надлежащим образом. Однако конверты с судебным извещением, направленные в адрес ответчика вернулись в адрес суда с указанием причины невручения «истек срок хранения».

Согласно адресным справкам УФМС России по Курской области в Железногорском районе, К.П.В. значится зарегистрированным по адресу: *** *** 15.11.202 года по настоящее время; К.А.А. значится зарегистрированной по адресу: *** *** 17.05.204 года по настоящее время; С.Т.Н. значится зарегистрированной по адресу: *** 06.10.2000 года по настоящее время; П.А.В. значится зарегистрированным по адресу: *** *** 20.11.2007 года по настоящее время, что позволяет сделать вывод о том, что указанные лица не меняли место жительства.

Таким образом, судом предприняты все необходимые меры для извещения ответчиков о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

При таких обстоятельствах, когда ответчики К.П.В., К.А.А., С.Т.Н., П.А.В. не желают получать почтовые отправления, то они считаются надлежащим образом извещенными о месте и времени рассмотрения дела.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из положений ст.ст.309,310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК РФ обязательства прекращаются его надлежащим исполнением, а также по иным основаниям, предусмотренным главой 26 настоящего Кодекса.

Если заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу (ст.ст.809,811 ГК РФ).

Положениями статьи 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.4 ст.367 ГК РФ поручительство прекращается в случае, когда в договоре не указан срок, на который оно дано и если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Как следует из ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда *** от 24 мая 2010 года, вступившем в законную силу, с ответчика К.П.В., К.А.А., С.Т.Н. в пользу ОАО «Россельхозбанк» солидарно взыскана сумма задолженности по кредитному договору № *** от 24 мая 2007 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и К.П.В., и договорам поручительства № *** и № *** от 24.05.2007 года, заключенных во исполнения обязательств К.П.В..

Решением Фатежского районного суда Курской области от 15 декабря 2011 года, вступившим в законную силу, с ответчика П.А.В. взыскана задолженность по договору поручительства № *** от 27 мая 2009 года, заключенному во исполнения обязательств К.П.В. по кредитному договору № *** от 24 мая 2007 года, заключенному между ОАО «Россельхозбанк» и К.П.В..

Решения суда были обращены к исполнению, но взысканная судом денежная сумма не погашена, и как следствие образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренных договорами.

При этом, исходя из положений главы 26 ГПК РФ, решение суда о взыскании долга не является основанием для прекращения денежного обязательства, в связи с чем, прав кредитора начислять на остаток основного долга проценты, установленные кредитным договором, в порядке, предусмотренном этим договором, сохраняется.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов настоящего дела, согласно п.4.1 кредитного договора № *** от 24 мая 2007 года проценты за пользование кредитом начисляются кредитором на остаток задолженности по основному долгу до фактического погашения такой задолженности.

Согласно п.4.2.2. погашение процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячно.

Как следует из п.2.1 и п.2.2 договоров поручительства Кутиной А.А. № *** от 27.05.2007 года, Сухачевой Т.Н. № *** от 24.05.2007 года, П.А.В. № *** от 27 мая 2009 года поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, и при неисполнении или ненадлежащим исполнении Должником своих обязательств по кредитному договору поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник.

Кроме того, в договорах поручительства не установлен срок действия поручительства.

В связи с тем, что обязательства по кредитному договору заемщиком К.П.В. до 10 мая 2012 года исполнены не были, а взысканная по решениям суда сумма задолженности по кредитным обязательствам должниками не погашена, то как следствие, у истца с 10 мая 2012 года возникает право требовать солидарного исполнения обязательств от заемщика и поручителей.

Вместе с тем, истец обратился в суд с настоящими требования только 28 июля 2014 года, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за пределами годичного срока, предусмотренного ч.4 ст. 367 ГК РФ, однако, договоры поручительства, заключенные с банком и ответчиками с К.А.А., С.Т.Н., П.А.В. нельзя считать прекращенными в той части, которая касается ответственности поручителей за невыполнение кредитного договора по погашению процентов за пользование кредитными денежными средствами до истечения одного года с момента возникновения права требования исполнения соответствующей части обязательства.

Поскольку заемщик К.П.В. был обязан уплатить кредит и проценты, предусмотренные кредитным договором 10 мая 2012 года, но своих обязательств не исполнил, то у Банка возникло право требовать солидарного исполнения обязательства как от заемщика, так и от поручителей, однако, в силу положений ч. 4 ст. 367 ГК РФ, указанное обязательство возникает у поручителей только за период с 28 июля 2013 года по момент обращения истца с иском в суд.

Согласно расчету задолженности за период с 28 июля 2013 года по 28 июля 2014 года у поручителей по указанному выше обязательству образовалась задолженность по уплате процентов за пользование кредитом в размере 20 122,30 рублей, которая подлежит взысканию с К.А.А., С.Т.Н., П.А.В. в солидарном порядке.

Учитывая изложенное и установленные судом обстоятельства дела, суд считает, правильным исковые требования ОАО «Росссельхозбанк» о взыскании солидарно с К.П.В., К.А.А., С.Т.Н., П.А.В. процентов за пользование денежными средствами (кредитом) удовлетворить частично.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о возмещении судебных расходов на оплату госпошлины подлежат частичному удовлетворению, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № *** ░░ 24 ░░░ 2007 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ 27.05.2007 ░░░░, ░.░.░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ 24.05.2007 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ № *** ░░ 27 ░░░ 2009 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ 28 ░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░. ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░.░.░., ░.░.░., ░.░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░