Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-420/2011 ~ М-466/2011 от 09.08.2011

РЕШЕНИЕ по делу № 2-420/2011

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Шексна 08 сентября 2011 года

Шекснинский районный суд Вологодской области в составе:

судьи Шутова В.Н.,

при секретаре Синициной О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Дорстрой» к Голубеву А.А. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ОАО «Дорстрой» – обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с Голубева А.А. в возмещение ущерба в порядке регресса <данные изъяты> руб. и возместить судебные издержки. В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Голубев А.А. работал в ОАО «Дорстрой» в качестве водителя. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес>, при исполнении своих трудовых обязанностей, ответчик совершил наезд на рабочем автомобиле КАМАЗ 55111 на автомашину TOYOTA-KOROLLA под управлением ФИО1 Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля КАМАЗ 55111. На момент дорожно-транспортного происшествия автомашина ФИО1 была застрахована в ярославском филиале ОАО «Военно-страховая компания» (ОАО «ВСК»), которая по страховому случаю оплатила стоимость восстановительного ремонта и стоимость услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> рублей. Ответственность Голубева А.А. как водителя перед ОАО «Дорстрой» при управлении рабочим автомобилем перед третьими лицами была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах», которая выплатила страховой компании ФИО1 <данные изъяты> рублей. ОАО «ВСК» обратилось с иском к ОАО «Дорстрой» о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в порядке суброгации на сумму <данные изъяты> рублей. Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ иск ОАО «ВСК» удовлетворен, указанная сумма была перечислена взыскателю, что подтверждается инкассовым поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Действиями Голубева А.А. ОАО «Дорстрой» причинен материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей. Кроме того, при обращении в суд истцом была уплачена госпошлина в размере <данные изъяты> рубля, которую необходимо взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Малышев М.Г., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, просил взыскать требуемую сумму с ответчика.

Представитель ответчика Лебедев Д.А. с исковыми требованиями не согласился, пояснил, что в соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения. В действиях Голубева А.А. не было противоправности. Более того, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны, либо неисполнения работодателем обязанностей по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику. Ущерб возник в результате эксплуатации автомобиля, который является объектом повышенной опасности, соответственно, данный ущерб является хозяйственным риском. Поэтому ущерб возмещению в данном случае не подлежит. Работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в строго определенных трудовым кодексом случаях, которые к данной ситуации отношения не имеют. Договор о полной материальной ответственности с Голубевым А.А. не заключался. Ущерб причинен не умышлено, то есть оснований для удовлетворения иска нет. Однако в случае удовлетворения иска сторона ответчика просила исходить из нормы, определенной в ст. 250 Трудового кодекса РФ.

Выслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования ОАО «Дорстрой» о взыскании с Голубева А.А. материального ущерба в сумме <данные изъяты> руб. в порядке регресса подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно ст. 241 ГК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника только в определенных в ст. 243 ТК РФ случаях. При этом обязанность доказать вину причинителя ущерба лежит на стороне, которой причинен ущерб. Для данного правила установлено исключение, касающееся случаев полной материальной ответственности работников.

В соответствии со ст. 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров наделен правом снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе по уплате государственной пошлины.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 45 минут на <адрес> при исполнении своих трудовых обязанностей Голубев А.А. не правильно выбрал скорость движения своего транспортного средства и совершил наезд на остановившийся перед пешеходным переходом автомобиль марки TOYOTA-KOROLLA, регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 в результате которого последняя автомашина получила механические повреждения.

Выписками из приказов от ДД.ММ.ГГГГ № и ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено, что на момент дорожно-транспортного происшествия. Голубев А.А. работал в ОАО «Дорстрой» водителем. Путевым листом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что Голубев А.А. при совершении столкновения находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО «Дорстрой» в пользу ОАО «ВСК» в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю TOYOTA-KOROLLA, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, в порядке суброгации взыскано <данные изъяты> рублей

Ссылка стороны ответчика на ст. 392 ТК РФ, согласно которой работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения ущерба, не состоятельна. Ущерб ОАО «Дорстрой» был причинен Голубевым А.А. в момент взыскания с истца <данные изъяты> рублей в порядке суброгации, то есть с 29.04.2011.

Определением ИДПС Шекснинского ОВД ФИО2 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Голубева А.А. было отказано ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Так как истец, являлся для Голубева А.А. работодателем, именно он обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом РФ либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к материальной ответственности именно в полном размере причиненного ущерба. Однако никаких доказательств указанных обстоятельств суду не представлено.

Таким образом суд приходит к выводу, что Голубев А.А. несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка.

Согласно справке о заработной плате за период с января 2009 по октябрь 2009, средняя заработная плата Голубева А.А. составила <данные изъяты> рубля. С апреля 2010 по июль 2011 ответчик нигде не работал. На сегодня он работает сторожем в ООО «Коскидрев» и его средняя заработная плата составляет <данные изъяты> рублей в месяц.

С учетом степени вины Голубева А.А., его материального и семейного положения, суд находит возможным снизить размер взыскиваемого с работника ущерба до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с Голубева А.А. в пользу истца в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины подлежит <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 13 ░░░░░░░░ 2011 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░