Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-254/2021 (2-9635/2020;) ~ М-9310/2020 от 28.10.2020

                                                                                                         Дело № 2-254/2021

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Одинцово                                                                                 17 февраля 2021 года

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селина Е.А.,

при секретаре Шаварновском Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 в лице законного представителя Жиряковой Елены Евгеньевны к Кормилицину Вадиму Георгиевичу о возврате денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Жирякова Е.Е., законный представитель ФИО4, 03.11.2003г. рождения, действуя в его интересах, обратилась в суд с данным иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ. ее сын ФИО4 перевел на счет ответчика денежные средства в сумме № рублей, в счет достигнутых между ними договоренностей, имевших признаки агентского договора.

Поскольку агентский договор заключен без указания срока действия, это дает право любой из сторон отказаться от его исполнения в одностороннем порядке, при этом причина отказа от договора не имеет значения. Учитывая тот факт, что ответчик не исполняет действия, оговоренные в переписке с ФИО4, а также в связи с тем, что более не имеется необходимости в услугах ответчика, истица, с учетом имеющихся уточнений, просит обязать Кормилицина В.Г. возвратить ФИО4 денежные средства (неотработанный аванс) в размере ..... рублей.

В судебном заседании истица и ее представители исковые требования поддержали, указав, что ее сын не согласовывал с ней, как с законным представителем заключение какого-либо договора с агентом. Сын жил в другом городе, где тренировался. Она перевела сыну деньги на проживание, а он распорядился ими, оплатив услуги ответчика. Узнав о договоренности сына с ответчиком, она связалась с Кормилицыным В.Г. и попросила держать ее в курсе. Ответчик ничего не сделал, резюме сына и анализ хоккейных клубов не подготовил, отчетов о проделанной работе не предоставил.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменные возражения по иску, указывая, что деньги были перечислены ему ФИО4 в качестве оплаты его услуг по организации просмотров хоккеиста в ...... ФИО4 нашел его контакты в сети Интернет и обратился к нему с просьбой о предоставлении такой услуги. Согласно достигнутой между ними договоренности, ..... рублей ФИО4 должен был ему оплатить авансом, а ..... рублей — после подписания контракта. Был направлен на просмотр в АДРЕС, не взяли, общался с другими клубами, где также отказали. Таким образом, между ним и ФИО4 был заключен договор возмездного оказания услуг, который до настоящего времени не расторгнут, им оказываются ФИО4 обусловленные услуги.

Представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав сторону истца, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. с банковской карты ФИО4 на счет банковской карты ответчика были осуществлены денежные переводы на общую сумму 80 000 рублей (л.д.8).

Из переписки в мессенджере ФИО4 и впоследствии его законного представителя с ответчиком следует, что ответчик брал на себя обязательства по организации просмотров ФИО4 в Молодежной ...... Согласно достигнутой договоренности, ..... рублей ФИО4 должен был оплатить ответчику авансом, ..... рублей — после подписания контракта.

При этом ответчик брал на себя обязательства по подготовке резюме ФИО4, анализу хоккейных клубов и подбору клуба, непосредственной организации просмотров ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 в переписке попросила ответчика представить ей информацию о проделанной работе, ФИО7 в ответном сообщении представил сведения о планируемых действия по исполнению достигнутых соглашений (л.д.33-44).

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, подпадающий под действие главы 39 ГК РФ. При этом договор был заключен в форме, не противоречащей ч.1 ст.160, ч.2 ст.435 ГК РФ.

То обстоятельство, что договор с ответчиком был заключен несовершеннолетним ФИО4 без согласия его законного представителя, о недействительности сделки не свидетельствует, переписка Жиряковой Е.Е. с ответчиком, в которой она затребовала от Кормилицына В.Г. отчет об оказанных услугах, подтверждает одобрение ею сделки, совершенной ФИО4, что соответствует положениям ч.1 ст.26 ГК РФ.

Доводы истицы о том, что между сторонами был заключен агентский договор, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с ч.1 ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Данных о том, что ответчик совершал в рамках достигнутого соглашения с Жиряковым З.Р. какие-либо действия за его счет, в ходе судебного разбирательства не добыто, стороной истца не представлено.

Согласно ч.1 ст.779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

При этом, в силу ч.1 ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку, как установлено судом, со стороны заказчика имел место отказ от исполнения договора, предусмотренный законом, оснований для расторжения договора, заключенного между сторонами, не имеется.

В связи с отказом заказчика от исполнения договора внесенная оплата по договору подлежит возврату ответчиком.

При этом, как следует из представленных ответчиком доказательств, обусловленные договором услуги были частично выполнены им, что подтверждает его переписка со спортивными клубами, также из переписки следует, что ФИО4 был направлен на просмотр в спортивный клуб (АДРЕС), эти обстоятельства не отрицались истицей.

Учитывая условия заключенного между сторонами договора, оплата услуг по нему может быть произведена только за фактически оказанные Кормилицыным В.Г. услуги.

Таким образом, в силу ч.1 ст.779 ГК РФ, исходя из объема и периода фактически оказанных ответчиком услуг, с учетом стоимости аналогичных услуг, исходя из обычаев делового оборота, разумной стоимости оплаты соответствует сумма в размере ......

Соответственно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 70 000 рублей.

В большем размере испрашиваемые денежные средства суд находит необоснованными и не подлежащими возмещению.

Доказательств того, что ответчиком понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору, суду не представлено, как и доказательств того, что неисполнение договора было обусловлено какими-либо действиями (бездействиями) заказчика либо его законного представителя.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, иная оценка ответчиком установленных судом фактических обстоятельств по делу и толкование положений закона, не означают наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО4 в лице законного представителя Жиряковой Елены Евгеньевны к Кормилицину Вадиму Георгиевичу о возврате денежных средств – удовлетворить частично.

Взыскать с Кормилицина Вадима Георгиевича в пользу ФИО4 в лице законного представителя Жиряковой Елены Евгеньевны

денежные средства в размере 70 000 (семьдесят тысяч) руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО4 в лице законного представителя Жиряковой Елены Евгеньевны к Кормилицину Вадиму Георгиевичу – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25.02.2021г.

Судья                                                                                                            Е.А. Селин