Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-7987/2018 от 05.03.2018

Судья: Тягай Н.Н.                                            дело <данные изъяты>

                             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Рыковой Г.М.,

судей Шипиловой Т.А., Першиной С.В.,

при секретаре Заякиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 марта 2018 года апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» на решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску ПАО «МОЭСК» к Фоминой С. Н. о сносе строения в охранной зоне линии электропередач, возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в охранную зону, взыскании судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А., объяснения представителя ПАО «МОЭСК» - Харлановской В.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «МОЭСК» в лице филиала Северные электрические сети обратилось в суд с иском к Фоминой С.Н. о сносе строения, расположенного на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Ивакино, СНТ «Отдых Плюс», в охранной зоне линии электропередачи <данные изъяты>»; возложении обязанности обеспечить беспрепятственный доступ в охранную зону указанных линий, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что на земельном участке <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты>, д. Ивакино, СНТ «Отдых Плюс», в охранной зоне линии электропередачи ВЛ-110 кВ «Хлебниково-Долгопрудная» и 110 кВ «Долгопрудная-Шереметьево с отп. на ПС Аксаково», принадлежащем истцу, ответчик, не имея соответствующих разрешений и согласований, самовольно возвела жилой дом.

Наличие указанного строения препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач, может привести к возникновению пожара либо к несчастным случаям при производстве ремонтных работ, затруднит проезд крупногабаритной техники для технического обслуживания и ремонта кабельно-воздушной линии.

По мнению истца, сохранение указанного строения невозможно, так как в данном случае нарушается право истца на беспрепятственный доступ к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники.

В судебном заседании представитель истца, заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал.

Решением Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ПАО «МОЭСК» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения стороны истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что земельный участок <данные изъяты> с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 525,7 кв.м. по адресу: <данные изъяты>, д. Ивакино, СНТ «Отдых Плюс», находящийся в собственности ответчика Фоминой С.Н. был выделен на основании Решения исполкома Московского городского Совета депутатов трудящихся <данные изъяты> от <данные изъяты> «О разрешении Управлению Канала имени Москвы организации коллективного садоводства в полосе отчуждения канала на отрезке Левобережная-Хлебниково».

На отведенных землях было организовано три садоводческих товарищества: «Терехово», «Водник» и «Отдых».

Членом СНТ «Отдых» с 1962 года являлся отец ответчика Фомин Н.И., после его смерти членом товарищества стала мать ответчика – Фомина В.Н., которая впоследствии разделила участок между ответчиком и её родной сестрой Фоминой Н.Н.

Решением общего собрания членов СНТ «Отдых» от <данные изъяты> СНТ «Отдых» реорганизовано в товарищество «Отдых Плюс».

В соответствии с передаточным актом граница земельных участков СНТ «Отдых» и СНТ «Отдых Плюс» расположена таким образом, что участок <данные изъяты> находится в пределах земель СНТ «Отдых», а участок <данные изъяты> в пределах земель «Отдых Плюс».

<данные изъяты> утвержден Устав СНТ «Отдых Плюс», свидетельство о государственной регистрации <данные изъяты>.

Земельный участок, принадлежащий ответчику, в период его нахождения на землях СНТ «Отдых» имел сначала <данные изъяты> (план 1972 года), затем <данные изъяты> (как указано на Плане 1979 года), а перед выделением СНТ «Отдых Плюс» из СНТ «Отдых» - <данные изъяты>. В настоящее время по нумерации СНТ «Отдых Плюс» земельному участку, принадлежащему ответчику, присвоен <данные изъяты>.

Как указала сторона ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, спорное строение было построено её родителями сразу после получения ими земельного участка приблизительно в период с 1962 по 1966 г.г.

Спорный дом расположен в границах земельного участка, существующего с 1962 года.

В свидетельстве о государственной регистрации права на земельный участок, на котором расположен жилой дом, выданных ответчику <данные изъяты> указано, что обременений права не зарегистрировано

Материалы дела не содержал доказательств, подтверждающих, когда конкретно была простроена и введена в эксплуатацию воздушная линия электропередачи ВЛ-110 кВ «Хлебниково-Долгопрудная» и 110 кВ «Долгопрудная-Шереметьево с отп. на ПС Аксаково» проходящая над домом ответчика.

Установив, что права ответчика и его правопредшественников на земельный участок и спорный дом возникли задолго до внесения в государственный кадастр недвижимости сведений об охранной зоне, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 209 ГК РФ, 89 ЗК РФ, пришел к выводу о том, что принадлежащее ответчику строение не является самовольной постройкой, в связи с чем, иск ПАО «МОЭК» удовлетворению не подлежит.

При разрешении заявленных требований, суд также верно учел, что истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что наличие спорного строения препятствует безопасной эксплуатации линии электропередач, может привести к возникновению пожара либо к несчастным случаям при производстве ремонтных работ, затруднит проезд крупногабаритной техники для технического обслуживания и ремонта кабельно-воздушной линии, и что данное строение препятствуют доступу к объектам электросетевого хозяйства для предотвращения или устранения аварий и доставку необходимых материалов и техники.

Судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиками не было получено разрешение на строительство и не предпринято надлежащих мер к получению такого разрешения, а спорная постройка не соответствует градостроительным, строительным, противопожарным нормам и подлежит сносу, судебная коллегия отклоняет, поскольку в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении прав истца либо третьих лиц спорной постройкой. Более того истцом не доказано, что избранный им способ защиты права соразмерен допущенным ответчиками нарушениям, которые могут быть устранены только путем сноса возведенного объекта.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Химкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «МОЭСК» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи