Решение по делу № 2-289/2017 ~ М-284/2017 от 02.05.2017

Дело № 2-289/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года                             г. Снежинск

Снежинский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи - Симонян И.С.,

при секретаре Маркеловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кашиной В.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части применения пакета услуг «Универсальный», взыскании уплаченной стоимости предоставления пакета услуг, убытков, комиссии за открытие счета, процентов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Кашина В.В. обратилась в суд с иском к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» (далее – ПАО КБ «УБРиР»), с учетом измененных исковых требований, просит признать ничтожным условия кредитного соглашения №№ от 06.02.2016 в части выплаты комиссии в размере 28 115,11 руб. за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», взыскании комиссии в размере 1 900 руб., убытков в виде процентов, начисленных банком и уплаченных на сумму комиссии, за период с 06.02.2016 по 20.06.2017 в размере 18 063,95, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2017 по 20.06.2017 в размере 4 907,24 руб., компенсации морального вреда в размере 10 00 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, а также судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 15 000 руб., расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. (л.д. 4-7, 50-51).

В обоснование своих требований указала, что 06.02.2016 между Кашиной В.В. и ПАО КБ «УБРиР» был заключен кредитный договор №№ о получении кредита в размере 250941,18 руб., сроком на 36 месяцев, под 34,9 % годовых. Банком в текст кредитного соглашения были включены условия о предоставлении пакета банковских услуг «Универсальный», включающий в себя услуги Банка по подключению и обслуживанию системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока кредита в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, «СМС-банк» (информирование и управление карточных счетом»), предоставление услуги «РКО_Плюс», которая включает в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года, услуги по которой оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт, Тарифами ПАО КБ «УБРиР». Кроме того, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита. Плата за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный», удержанная банком 06.02.2016 составила 38 541,18. руб. Полагала, что данное условие кредитного договора является ничтожным, поскольку перечисленные услуги являются обязательными при оформлении пакета «Универсальный», просит удовлетворить исковые требования в полном объеме, при этом просила учесть, что 10.05.2017 ответчик частично удовлетворил ее требования, вернув часть комиссии за пакет услуг «Универсальный» в размере 10 426,07 руб.

Кашина В.В. и ее представитель Вайзберг Е.Б., выступающая на основании доверенности от 14.02.2017 (л.д. 23), в судебное заседание не явились, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 63), исковые требования поддерживают.

Представитель ответчика ПАО КБ «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил отзыв на исковое заявление (л.д. 43-44), в котором просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме, а также рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, суд полагает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании положений п.1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).

В силу положений ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

На основании положений ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, 06.02.2016 между ПАО КБ «УБРиР» и Кашиной В.В. заключен договор потребительского кредита №№, в соответствии с которым Кашиной В.В. предоставлен кредит в размере 250941, 18 руб., под 34,9 % годовых, сроком на 36 месяцев, с уплатой ежемесячного обязательного платежа 6 числа каждого месяца в размере 8 947 руб., за исключением последнего платежа, размер которого составляет 8 713,32 руб. За нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов предусмотрена взимание пени в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности (раздел 3 индивидуальные условия договора п. 1, 2, 4, 6, 12 - л.д. 8-9).

Также истцу был предоставлен пакет банковских услуг «Универсальный», включающий в себя подключение и обслуживание системы «Интернет-банк», перевыпуск основной карты в течение срока в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода, СМС – банк (информирование и управление карточным счетом), а также предоставление услуги «РКО-Плюс», включающей в себя выпуск дополнительной персонализированной банковской карты Visa Classic к счету сроком действия 2 года, услуги по которой оказываются в соответствии с Тарифами на обслуживание банковских карт, Тарифами ПАО КБ «УБРиР». Как следует из условий     соглашения, клиент, оформивший пакет услуг «Универсальный», с его письменного согласия, предоставленного в заявлении на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом, предоставленным на основании договора потребительского кредита; вправе бесплатно получить справку о кредитной истории физического лица неограниченное количество раз в течение срока пользования кредитном (л.д. 9 оборот - 10).

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с её недействительностью. В соответствии с п. 2 настоящей статьи сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу п. 2 названной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, правовая природа услуги состоит в определенных действиях или определенной деятельности, которые совершаются исполнителем и оплачиваются заказчиком.

В силу ст.ст. 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом. Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом

При заключении кредитного договора 06.02.2016, Кашиной В.В. единовременно, за счет кредитных средств была уплачена комиссия за пакет банковских услуг «Универсальный» в размере 38 541,18 руб. (приходный кассовый ордер № от 06.02.2016 л.д. 11).

Поскольку пакет банковских услуг «Универсальный» представляет собой не единую услугу, а набор нескольких самостоятельных услуг, приведенные выше требования закона должны быть соблюдены как в отношении каждой из них, так и в отношении всего пакета в целом.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер.

Сопоставление условий договора о предметных характеристиках пакета услуг «Универсальный» с условиями о порядке ценообразования и смыслом договора в целом свидетельствуют о том, что общая цена пакета не дифференцирована, не привязана к каждой конкретной услуге.

Для возвращения уплаченной суммы за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» 21.03.2017 истец обратилась с письменной претензией в банк с требованием о возврате стоимости предоставления пакета «Универсальный», поскольку изначально истец не нуждалась в дополнительных услугах в рамках пакета (л.д. 16). Между тем, указанная претензия ответчиком была оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Юридически значимыми обстоятельствами по делу являются, в том числе: соответствие условий заключенного между сторонами договора о предоставлении Кашиной В.В. пакета банковских услуг «Универсальный» требованиям закона, а именно: не навязаны ли входящие в пакет услуги; не противоречат ли такие условия договора существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (обязательства по предоставлению потребителю возмездных финансовых услуг), обладала ли Кашина В.В. на момент заключения договора реальной возможностью получить каждую из услуг, включенных в пакет «Универсальный», в отдельности; в чем именно заключается каждая услуга, каковы ее полезные свойства, индивидуальная стоимость.

Бремя доказывания указанных выше обстоятельств возложено на кредитную организацию, между тем ответчиком не представлено суду доказательств, подтверждающих обоснование установления комиссии за обслуживание пакета банковских услуг «Универсальный» в отношении стоимости каждой конкретной услуги.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что до заемщика, как потребителя банковских услуг, банком не была доведена необходимая и достоверная информация об услугах, входящих в пакет банковских услуг «Универсальный», обеспечивающая возможность их правильного выбора, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах услуг, цена в рублях и условия приобретения услуг, при этом, каждой в отдельности, что противоречит статье 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Указанные обстоятельства также свидетельствуют о навязывании истцу пакета банковских услуг «Универсальный» при заключении договора потребительского кредита, соответственно, данное условие договора ничтожно.

Доводы представителя ПАО КБ «УБРиР»,изложенные в отзыве ( л.д.43) о том, что истцу услуги не навязывались, Кашина В.В. в добровольном порядке подписала договор, отвергаются, поскольку сам факт подписания заемщиком кредитного договора на изложенных в нем условиях не исключает в последующем признания договора или его части недействительным и не лишает заемщика возможности защиты своего права как потребителя услуг, путем обращения в суд с соответствующим иском.

С учетом изложенного, в соответствии с требованиями статей 168, 1102, 1103, 1105 ГК РФ, абзаца 1 п. 2 ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» подлежат удовлетворению исковые требования о признании недействительными условий договора потребительского кредита №№ от 06.02.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Кашиной В.В., в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 38 541,18 руб. Учитывая, что 10.05.2017 ответчиком добровольно возвращена часть комиссии за пакет банковских услуг в размере 10 426,07 руб. (9 247,42 руб. + 1 178,65 руб.), что подтверждается выпиской по счету (л.д. 56), в пользу истца подлежит взысканию плата за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 28 115,11 руб. (38 541,18 руб. – 10 426,07 руб.).

Так как комиссия за предоставление услуг в рамках пакета «Универсальный» в сумме 38 541,18 руб. была выплачена за счет кредитных средств, то уплаченные за период с 06.02.2016 по 20.06.2017 (день вынесения судом решения) проценты за пользование кредитом в размере 18 063,95 руб. подлежат взысканию с ПАО КБ «УБРиР» в пользу Кашиной В.В.

Убытки за период с 06.02.2016 по 31.12.2016 составили 12 124, 21 руб. (38 541,18 х 34,9% х 329/ 365), где 38 541,18 рублей — сумма задолженности, 329 дней пользования, 34,9% - ставка банковского процента),

убытки за период с 01.01.2017 по 10.05.2017 составили 4 864,43 руб. (38 541,18 х 34,9% х 132/ 365),

убытки за период с 11.05.2017 года по 20.06.2017 составили 1 075,31 руб. (28 115,11 х 34,9% х 40/ 365).

Общая сумма убытков составит 18 063,95 руб. (12 124,21 + 4 864,43 +1 075,31).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за открытие карточного счета в сумме 1 900 руб., уплаченного Банку 06.02.2016, что подтверждается приходным кассовым ордером № от 06.02.2016 (л.д. 12).

Согласно п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в случае, если индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) предусмотрено открытие кредитором заемщику банковского счета, все операции по такому счету, связанные с исполнением обязательств по договору потребительского кредита (займа), включая открытие счета, выдачу заемщику и зачисление на счет заемщика потребительского кредита (займа) должны осуществляться кредитором бесплатно.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части 1 ГК РФ», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права и обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также, условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что последствием признания недействительным условия кредитного договора, как ущемляющие права потребителя, является возмещение возникших убытков.

Таким образом, условие кредитного договора, предусматривающее платность услуги по взиманию комиссии за открытие счета является ничтожным, сумма комиссии в размере 1900 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца Кашиной В.В.

Суд считает, что со стороны ПАО КБ «УБРиР» вследствие отказа истцу в выплате единовременной комиссии имело место неосновательное обогащение.

В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 20.06.2017 в размере 4 907,24 руб. (л.д. 50-51).

Ответчик необоснованно пользовался денежными средствами истца с 06.02.2016, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов производится следующим образом:

проценты за период с 06.02.2016 по 18.02.2016 составили 101,36 руб. (38 541,18 руб. х 12 х 7,89 % / 366), где 38 541,18 руб. — сумма задолженности, 12 дней пользования, 7,89 % - ставка банковского процента),

проценты за период с 19.02.2016 по 16.03.2016 составили 243,66 руб. (38 541,18 руб. х 27 х 8,57 % / 366),

проценты за период с 17.03.2016 по 14.04.2016 составили 257,74 руб. (38 541,18 руб. х 29 х 8,44 % / 366),

проценты за период с 15.04.2016 по 18.05.2016 составили 283,56 руб. (38 541,18 руб. х 34 х 7,92 % / 366),

проценты за период с 19.05.2016 по 15.06.2016 составили 228,21 руб. (38 541,18 руб. х 28 х 7,74 % / 366),

проценты за период с 16.06.2016 по 14.07.2016 составили 240,95 руб. (38 541,18 руб. х 29 х 7,89 % / 366),

проценты за период с 15.07.2016 по 31.07.2016 составили 128,00 руб. (38 541,18 руб. х 17 х 7,15 % / 366),

проценты за период с 01.08.2016 по 18.09.2016 составили 541,79 руб. (38 541,18 руб. х 49 х 10,50 % / 366),

проценты за период с 19.09.2016 по 31.12.2016 составили 1 095,16 руб. (38 541,18 руб. х 104 х 10 % / 366),

проценты за период с 01.01.2017 по 25.03.2017 составили 897,53 руб. (38 541,18 руб. х 85 х 10 % / 365),

проценты за период с 27.03.2017 по 01.05.2017 составили 370,63 руб. (38 541,18 руб. х 36 х 9,75 % / 365),

проценты за период с 02.05.2017 по 10.05.2017 составили 87,91 руб. (38 541,18 руб. х 9 х 9,25% 365),

проценты за период с 11.05.2017 по 18.06.2017 составили 277,88 руб. (28 115,11 руб. х 39 х 9,25 % / 365),

проценты за период с 19.06.2017 по 20.06.2017 составили 13,86 руб. (28 115,11 руб. х 2 х 9 % / 365).

Сумма процентов составила 4 774,89 руб. (108,01+243,66+257,74+283,56+228,21+240,95+128,00+541,79+1095,16+897,53+370,63+87,91+277,88+13,86).

Таким образом, требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 (дата оплаты комиссии) по 20.06.2017 (дата рассмотрения требований истца) подлежат частичному удовлетворению, с ответчика ПАО КБ «УБРиР» в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 4 774,89 руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив, что ответчиком нарушены права Кашиной В.В., как потребителя финансовой услуги, с учетом принципа разумности справедливости, установленного ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд полагает снизить сумму компенсации морального вреда, который оценен истцом в размере 10 000 руб. до 2 000 руб. Указанная сумма компенсации морального вреда в размере 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с учетом разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В пользу потребителя присуждена сумма в размере 54 853,95 руб. 28 115,11 + 1900 + 18 063,95 + 4 774,89 + 2000). Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 27 426,97 руб. (54 853,95:2).

На основании положений ст.ст.94, 98, 100 ГПК РФ, учитывая сложность дела, объем проделанной представителем работы, исходя из требований разумности, с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать 3 000 руб. - в счет возмещения расходов по оплате юридических услуг. Заявленную к взысканию сумму в размере 15000 руб. по оплате юридических услуг, при указанных обстоятельствах, суд считает явно завышенной.

Несение данных расходов подтверждается распиской о получении денежных средств за оказание юридических услуг (л.д. 22).

Требования истца о взыскании с ответчика расходов по оформлению доверенности в сумме 2 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, как следует из текста данной доверенности (л.д. 23), данная доверенность оформлена также на представление интересов истца в ПАО «Сбербанк России», что не связано с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исходя из размера удовлетворенных исковых требований 2 608,43 руб. (по требованию имущественного характера) и 300 руб. (по требованию о компенсации морального вреда), а всего в сумме 2 908,43 руб.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кашиной В.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о признании недействительными условий кредитного договора в части применения пакета услуг «Универсальный», взыскании уплаченной стоимости предоставления пакета услуг, комиссии за открытие счета, убытков, процентов, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского кредита №№ от 06.02.2016, заключенного между публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Кашиной В.В., в части единовременного взимания платы за предоставление пакета банковских услуг «Универсальный» в размере 38 541,18 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Кашиной В.В.:

- 28 115 (двадцать восемь тысяч сто пятнадцать) рублей 11 копеек – в качестве возврата уплаченных денежных средств за предоставление пакета услуг «Универсальный»;

-1 900 (одну тысячу девятьсот) рублей 00 копеек - комиссию за открытие карточного счета,

- 18 063 (восемнадцать тысяч шестьдесят три) рубля 95 копеек – проценты, удержанные на сумму стоимости пакета услуг за период с 06.02.2016 по 20.06.2017;

- 4 774 (четыре тысячи семьсот семьдесят четыре) рубля 89 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.02.2016 по 20.06.2017;

- 2 000 (две тысячи) рублей 00 копеек – в счет компенсации морального вреда;

- 27 426 (двадцать семь четыреста двадцать шесть) рублей 97 копеек – штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя,

- 3 000 (три тысячи) рублей 00 копеек – в счет возмещения расходов по оказанию юридических услуг.

Взыскать с публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 908 (две тысячи девятьсот восемь) рублей 42 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кашиной В.В. - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд Челябинской области в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.С. Симонян