Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-49/2018 (2-5438/2017;) ~ М-5084/2017 от 18.07.2017

Дело № 2-49/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

13 февраля 2018 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.

при секретаре Шмуйло Я.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Онего-Авто» к Пацких Дануте Егоровне о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

истец обратился с иском в суд к ответчику Пацких Д.Е. о взыскании неосновательного обогащения по тем основаниям, что истцом при проверке документации общества установлено, что согласно банковской выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчице было перечислено <данные изъяты> рублей в качестве возврата займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Как указывает истец, договор займа и документы, подтверждающие его исполнение, среди документов общества отсутствуют, денежные средства перечислены ответчику ошибочно и являются неосновательным обогащением. На основании вышеизложенного, ООО «Онего-Авто» просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 1800 000 рублей.

Определениями суда от 28 сентября 2017 года и 16 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Тирронен А.Т., Сидорова В.В.

Представители истца Владенков Е.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, указал, что денежные средства в размере 3500000 рублей от Пацких Д.Е. в ООО «Онего-Авто» не поступали, в связи с чем договор займа заключен не был.

Ответчик, в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представители ответчика Львов С.А., Дегтев А.Ю., действующие на основании доверенностей, указали на отсутствие предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных исковых требований. Представлены письменные возражения.

Третьи лица, в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель третьего лица Тирронен А.Т. – Корытовская О.В., действующая на основании доверенности, иск полагала не подлежащим удовлетворению, представлен письменный отзыв.

Суд, заслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав регламентировано положениями ст. 1103 Гражданского кодекса РФ.

Стороной истца предъявлено требование о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей полученных последней неосновательно в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки операций по лицевому счету ООО «Онего-Авто», за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Онего-Авто» были перечислены Пацких Д.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) денежные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, при этом в качестве назначения платежа указан «частичный возврат займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ».

Получение указанных выше денежных сумм выплаченных в счет погашения займа от ДД.ММ.ГГГГ стороной ответчика не оспаривается.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 Гражданского кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Онего-Авто» и Пацких Д.Е. был заключен договор займа, по условиям которого Пацких Д.Е. передала ООО «Онего-Авто» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приходным кассовым ордером ООО «Онего-Авто» от ДД.ММ.ГГГГ № от Пацких Д.Е. внесены в кассу организации денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Между тем как следует из пояснений истца, в указанном выше приходном кассовом ордере стоит подпись не главного бухгалтера Сидоровой В.В., а иного лица, в связи с чем денежные средства ООО «Онего-Авто» получены не были, договор займа не заключен.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Определением суда от 30 октября 2017 года по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ИП ФИО8

В соответствии с заключением эксперта ИП ФИО8 №132 от 28 декабря 2017 года подпись от имени Сидоровой В.В. в приходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ, вероятно, выполнена Сидоровой В.В.

В соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оснований не доверять заключению ИП ФИО8 №132 от 28 декабря 2017 года не имеется, поскольку экспертное заключение мотивировано, последовательно в своих выводах и согласуется с иными собранными по делу доказательствами. Вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперту разъяснены права, обязанности и ответственность, установленная законодательством, о чем он расписался в своем заключении. Экспертом сделан соответствующий анализ имеющихся материалов, выводы эксперта основаны на полном исследовании обстоятельств поставленных перед экспертом вопросов и соответствуют нормативным актам, регулирующим проведение соответствующих экспертиз.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание, указанные выше доказательства, суд приходит к выводу, что в данном случае денежные суммы, полученные Пацких Д.Е. от ООО «Онего-Авто» не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика только в силу факта их получения от имени юридического лица.

Неотъемлемым признаком неосновательного обогащения в силу приведенного выше положения закона является приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, в то время как в данном случае обстоятельства дела указывают на то, что получение ответчиком спорной денежной суммы от истца было не безвозмездным, а сопровождалось выполнением в ее пользу обязательств по договору займа ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ на ООО «Онего-Авто» в данном случае лежала обязанность доказать наличие неосновательного обогащения у ответчика за счет истца.

Между тем, как указано выше, доказательства подтверждающие изложенные в исковом заявлении обстоятельства суду представлены не были.

В порядке искового производства судебная защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в ст. 12 Гражданского кодекса РФ и иных законах. Избранный истцом способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Избрание истцом ненадлежащего способа судебной защиты, который не может восстановить его нарушенных либо оспариваемых прав, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд также критически оценивает поступившие от имени третьего лица Сидоровой В.В. письменные возражения поступившие в суд 30 октября 2017 года и 30 января 2017 года, учитывая, что названные возражения содержат противоположную информацию по обстоятельствам дела, кроме того письменные возражения от 30 января 2017 года содержат ссылку на то, что поступившие в суд ранее возражения подготовлены не Сидоровой В.В., а иным лицом.

Указанное выше не позволяет суду считать изложенное в указанных письменных возражениях бесспорным источником информации, объективно отражающей позицию третьего лица.

При этом суд учитывает, что третьим лицом не было реализовано право предусмотренное Гражданским процессуальным законодательством РФ на личное участие в судебном заседании, а также на представление суду доказательств в порядке главы 6 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, в том числе возможность оспаривания заключения судебного эксперта, а также представления в суд мотивированного ходатайства о назначении по делу дополнительной либо повторной экспертизы, в связи с чем суд склоняется к критической оценке указанных доказательств, изложенных выше.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Онего-Авто» к Пацких Дануте Егоровне о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья М.К. Цеханович

Решение принято в

окончательной форме 19.02.2018