Судебный акт #1 (Приговоры) по делу № 1-384/2015 от 19.03.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тюмень      17 августа 2015 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи    Дубченко С.В.

с участием государственных обвинителей старших помощников прокурора Ленинского АО г. Тюмени    Филипповой Н.Н., Магомедовой О.М.

защитника адвоката    Левченко Л.И.,

представившей удостоверение № и ордер №,

законного представителя потерпевшего    ФИО1

потерпевшего    ФИО2

педагога     ФИО19

при секретарях    Ивановой А.А., Клецкове Д.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

АНТИПОВА В.В.<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

29 апреля 2014 года Антипов В.В., освободившись из мест лишения свободы, стал сожительствовать с ФИО1 по адресу: <адрес>, где также проживали несовершеннолетние дети последней: ФИО2, ФИО3.

С момента проживания по вышеуказанному адресу у Антипова В.В. на почве бытовых отношений стали происходить ссоры с несовершеннолетним ФИО2, в связи с чем у Антипова В.В. к ФИО2 сложились ярко выраженные личные неприязненные отношения.

03 октября 2014 года в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут Антипов В.В. в <адрес> употреблял спиртные напитки совместно с ФИО1 и ФИО4. В указанное временя домой пришел ФИО2 со своим другом ФИО5. Антипов В.В., испытывая личные неприязненные отношения к ФИО2, стал высказывать последнему претензии по поводу нахождения ФИО5 в квартире. Вследствие чего между Антиповым В.В. и ФИО2 произошел конфликт, на почве которого у Антипова В.В. возник умысел на причинение ФИО2 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Антипов В.В. вооружился топором, то есть предметом пригодным для причинения вреда здоровью человека, после чего, находясь в коридоре квартиры, попытался нанести обухом указанного топора телесные повреждения ФИО2, однако его противоправные действия были пресечены ФИО3, который в это время вышел на звуки ссоры из комнаты в коридор квартиры. После чего ФИО2 совместно с ФИО5 покинул <адрес>.

Далее ФИО2, опасаясь, что Антипов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, продолжит совершать в отношении него противоправные действия, желая защитить себя от таковых со стороны Антипова В.В., с целью урегулирования сложившейся конфликтной ситуации, вернулся в вышеуказанную квартиру совместно с ФИО5, ФИО6, ФИО7 и ФИО8, которых пригласил для пресечения возможного нападения Антипова В.В. на него, и прошел совместно с названными лицами в помещение кухни <адрес>.

03.10.2014 г. в период времени с 01 часа 00 минут до 01 часа 45 минут Антипов В.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении кухни указанной квартиры, продолжая испытывать личную неприязнь к ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнему, вооружился кухонными ножами и табуретом, то есть предметами пригодным для причинения человеку тяжких телесных повреждений, осознавая общественную опасность своих действий, а также осознавая, что наносит удары в область жизненно-важных органов человека и, желая этого, действуя умышленно, нанес ФИО2 один удар указанным табуретом в область левого плеча, непосредственно после чего, бросив указанный табурет на пол, нанес ФИО2, не менее пяти, ударов ножом в область грудной клетки и конечностей.

В результате вышеуказанных преступных действий Антипова В.В., направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО2, последнему были причинены следующие телесные повреждения: рана левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, причинившая тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни, непроникающая рана левой половины грудной клетки по лопаточной линии, с вдавленным переломом подостной части лопатки, которая причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства, раны левых кисти, плеча и бедра, которые причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство.

Подсудимый Антипов В.В. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что после освобождения из мест лишения свободы 29.04.2014 г. он стал сожительствовать с ФИО1, с которой также проживали два ее несовершеннолетних сына; отношения между ними сложились хорошие. Он относился к ФИО2, как к сыну, пытался повлиять на него, устроить на работу, а тот мать не слушался. Спиртное он употреблял редко, под контролем ФИО1, работал без выходных. 02.10.2014 г. у него был день рождения. ФИО1 устроила для него праздник, он купил водки. В гости пришла ФИО4. Сидели на кухне, он выпил рюмку, был трезвым, поддерживал компанию за столом. Около 23 ч 30 мин пришел ФИО2 с запахом алкоголя, сказал, что его друг ФИО3 останется у них ночевать, так как опоздал на автобус. Он хотел отправить ФИО3 домой на такси, остаться ему не запрещал. В кухне в разговоре с ФИО4 он сказал: «малолетки неблагодарные», выразился нецензурно во множественном числе. Услышав эти слова, ФИО2 стал агрессивным, ушел из квартиры недовольным. Никаких топоров не было. Он продолжил разговор с ФИО4 и ФИО1. Играла музыка, он сидел спиной к двери и не слышал, как открылась входная дверь, в квартиру вошла толпа пьяных подростков с палками, у ФИО2 была бита; у ФИО6 лицо было заклеено лейкопластырем и в руке складной нож. Увидев больше шести человек при входе на кухню, он испугался за свою жизнь, схватил в руку табурет, на котором сидел. После того как ФИО6 кинул в него деревянный брусок, и подростки толпой направились в его сторону, он кинул в них табурет. Схватил с кухонного гарнитура два ножа в правую руку, стал ими беспорядочно отмахиваться. Возможно, мог причинить кому-то телесные повреждения; куда и кому нанес удары, не видел. Но у него умысла причинить вред не было. Ему посыпались удары палками, он отталкивал их от себя, бросил ножи. У него из правой руки пошла кровь, ножи он бросил в кухне, зажал руку, чтобы не бежала кровь. Когда его увозили сотрудники полиции, палки в виде ломаных предметов, типа брусков разных размеров, оставались в коридоре. В ОКБ № ему сделали перевязку. Явку с повинной он не поддерживает, поскольку ему ее диктовали. Следователь все придумала.

Изучив материалы дела, оценив добытые доказательства, суд находит, что вина подсудимого в совершении указанного преступления установлена, подтверждается показаниями потерпевшего, законного представителя, свидетелей, исследованными по делу письменными доказательствами.

Так, потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что 02.10.2014 г. около 00 ч пришел домой со дня рождения друга ФИО9; в связи с ночным временем привел переночевать друга ФИО5, проживающего в <адрес>, с разрешения матери завел его в свою комнату. Антипов В.В. был пьяный, стал возражать, чтобы ФИО5 остался у них, предлагал деньги на такси. Мама и брат находились в зале. Антипов на кухне отмечал свой день рождения с ФИО4. ФИО5, слыша недовольство, стал собираться домой. Из коридора он услышал, как Антипов выразился их адрес нецензурно, начали пререкаться с ним в кухне, разговор перешел в коридор. Антипов ударил его обухом топора по левому плечу, находившимся в кухне под раковиной. После удара вышел брат ФИО3. Испугавшись действий Антипова, он вышел на улицу, позвал друзей: ФИО6, ФИО8, ФИО7, сказав, что Антипов затеял конфликт, хотели его успокоить. Вернувшись в квартиру, он завел мать в комнату, предложил Антипову поговорить, тот, увидев его друзей, взял табурет, дважды ударил его в левое плечо, табурет упал. Затем ему последовали удары ножами: в бедро, в руку. Когда он стоял, согнувшись у раковины, Антипов нанес два удара в спину. Ему стало трудно дышать. Друзья никаких действий не предпринимали, только отталкивали его от Антипова, затем вывели его из квартиры. Они и ФИО4 видели, как ему наносились телесные повреждения. Инициатором конфликта был Антипов, тот и раньше ругался на него, дрался, ножи кидал, выгонял из дома нецензурной бранью. Поначалу между ними не было конфликтов, потом Антипов стал воспитывать его, матерился, он вступался за младшего брата. Отношения между его матерью и Антиповым хорошие. Материальных претензий он к Антипову не имеет, просит строго наказать его.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний ФИО2, допрошенного в период досудебного производства по делу, следует, что он позвал друзей на случай, чтобы поговорить с Антиповым и предотвратить возможное нападение. Около 01 ч 30 мин 03.10.2014 г. он вместе с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО5 зашли домой. Он зашел в кухню, где находились Антипов и ФИО4. Ребята стояли в коридоре перед входом в кухню, ни чем вооружены не были, не имели ни палок, ни бит, ни ножей. Он попытался начать разговор, но Антипов резко схватил табурет, нанес им два удара в область левого плеча. Когда тот схватил табурет, то уже держал ножи, по одному в каждой руке. Бросив табурет, Антипов нанес ему удары ножом (т. 1 л.д. 170-179).

Свои показания потерпевший ФИО2 подтвердил также в ходе очной ставки с Антиповым В.В., проведенной 27.11.2014 г. (т. 2 л.д. 98-105).

Законный представитель ФИО1 суду пояснила, что 02.10.2014 г. у Антипова В.В. был день рождения, они отмечали его на кухне, выпивали водку. Антипов был немного пьяным. В двенадцатом часу ночи пришел ее сын ФИО2, привел ФИО5 переночевать. Она сказала об этом Антипову В.В., тот предложил деньги на такси. Антипов что-то "ляпнул" в кухне, ФИО2 вернулся, между ними произошел конфликт, затем сын ушел. Вернувшись через 20 минут, ФИО2 отнес ее в комнату, закрыл дверь, у него в руках ничего не было, что происходило не знает. Она была в состоянии алкогольного опьянения, помнит не все. Когда она вышла, то Антипов в кухне хаотично размахивал ножами в двух руках, кричал: "А-ааа". Друзья ФИО2 гурьбой вывели сына на первый этаж, у него были ранения на лопатке, на руке и ноге. У Антипова с руки капала кровь. Во время конфликта на кухне сидела ее подруга ФИО4. У Антипова со старшим сыном началась перепалки через 2-3 месяца после того, как Антипов В. переехал к ним. Антипов пытался воспитывать ФИО2. После ссор сын уходил из дома, три раза ночевал у бабушки. По характеру ФИО2 спокойный, отходчивый, сейчас нигде на учетах не стоит. Антипов употреблял спиртное не часто, он не агрессивный, но может крикнуть. Сын и Антипов В.В. оба дороги для нее. Исковых требований к Антипову нет.

Свидетель ФИО4 суду пояснила, что 02.10.2014 г. подруга ФИО1 пригласила ее на день рождения Антипова В.В., которого она знала с сентября. ФИО1 была довольна семейной жизнью с Антиповым В.В., про конфликты не рассказывала, при ней ссор не было. Она приехала в гости примерно к 22 часам, к ее приезду те были выпившими. Она за столом пила водку. Пришел ФИО2 с другом. ФИО1 разрешила другу остаться у них с ночевой. Когда ФИО2 ушел, она разговаривала с Антиповым на кухне, криков и шума не было. Антипов резко схватил табурет и кинул в проход, где были ребята, четыре-пять человек, в кого попал она не поняла. В руках у них она ничего не видела, никаких действий они не делали. Затем Антипов схватил два ножа в обе руки, стал махать ими вперед. Она не поняла, кому он наносил удары, так как тот стоял к ней спиной. Она испугалась, была в шоке. ФИО2 из кухни вывели друзья. Увидела кровь на стенах, на полу в коридоре. У ФИО2 были ранения на ноге, на лопатке. Ребята вызвали скорую помощь. После всего она прибралась в квартире. Ножей не нашли.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что 03.10.2014 г. он гулял с ФИО5, ФИО7, ФИО6, ФИО2. Бухаров повел к себе домой ФИО5 ночевать. Затем ФИО2 позвонил, собрал всех у подъезда. Антипов В.В. в опьянении буйный, решили поговорить, чтобы с ФИО2 ничего не случилось. Бухаров сказал, что Антипов кидался на него с топором. ФИО2 зашел в квартиру первым, они были в коридоре, в руках ничего не было, услышали крик Антипова. Зашли в кухню, у Антипова был табурет и два ножа, тот находился в алкогольном опьянении, неадекватный. Антипов ударил ФИО2 табуретом по спине, затем три-четыре раза ножом в спину, ногу. Они подбежали, увели ФИО2 на первый этаж, перетянули рану ремнем. ФИО6 вызвал скорую помощь. Он у соседей попросил воды для потерпевшего. Они не угрожали Антипову, не нападали, испугались действий подсудимого. ФИО2 рассказывал, что Антипов часто употреблял алкоголь, кидался на ФИО2, выгонял из дома.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе следствия 03.10.2014 г., следует, когда они зашли в кухню, там сидел Антипов и подруга ФИО1. ФИО1 там не было. ФИО2 забежал первым, они за ним, стояли позади него на пороге кухни. Антипов начал сразу наносить ФИО2 удары табуретом по спине, табурет с металлическими ножками и пластмассовым сиденьем. Когда табурет упал, он увидел у Антипова два ножа, в каждой руке по одному. Антипов стал размахивать ножами перед спиной ФИО2, наклонившегося вперед из-за ударов табуретом, нанес не менее четырех ударов: в правую ногу, в область спины, в левую лопатку и руку. Угроз Антипову никто не высказывал, с ним общался только ФИО2 (т. 2 л.д. 8-12).

Свидетель ФИО8 полностью подтвердил оглашенные показания, указав, что Антипов В.В. был агрессивный, они его не провоцировали; ФИО2 был испуган и взволнован.

Свидетель ФИО7 суду пояснил, что осенью 2014 г. он гулял с ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5, пришел домой в 23 часа. Примерно через полтора часа ему позвонил ФИО2, сказал, что Антипов В.В. не оставил ФИО5 ночевать, Антипов отмечал свой день рождения, был пьяным. ФИО2 боялся зайти домой, позвал друзей, чтобы те поговорили с Антиповым, успокоили его, чтобы тот протрезвел. Сначала в квартиру зашел ФИО2, они за ним, в руках у него ничего не было, вели себя нормально. ФИО2 завел свою мать в комнату. На кухне происходило распитие спиртного, кроме Антипова, там была подруга ФИО1. Увидев ФИО2, Антипов сразу взял табурет, и ударил им ФИО2 по спине, затем взял два ножа и быстро несколько раз хаотично ударил им, при этом кричал, как дикий. После чего они вывели Бухарова в подъезд. Он видел у потерпевшего два пореза: на ноге, груди. Крови было много, ногу перетянули ремнем. Вообще у ФИО2 сложились плохие отношения с Антиповым В.В., последний выгонял того из дома, поднимал руку. ФИО2 даже к бабушке уезжал. По характеру ФИО2 неконфликтный, а Антипов В.В. "моросит", что означает, плохо себя ведет. ФИО1 была на стороне Антипова В.В., в больнице она просила простить Антипова.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО7, данных в ходе следствия 03.10.2014 г., следует, что ФИО2 открыл входную дверь своим ключом, он, ФИО2, ФИО8, ФИО6, ФИО5 вошли в квартиру. Они сразу проследовали в кухню. Первым шел ФИО2, следом остальные. Когда ФИО2 вошел в кухню, сказал Антипову: "Успокойся. Пойдем, выйдем, поговорим". При этом никто из них не угрожал, ни словесно, ни действиями. Как только они вошли на кухню, Антипов сразу схватил табурет, и нанес им с размаха удар ФИО2, тот успел только развернуться правым боком. Он не видел, куда пришелся удар. Затем Антипов схватил два ножа. Перед ним стоял ФИО8, поэтому он не разглядел всех действий Антипова, а видел только один удар, которой Антипов нанес ФИО2 ножом в переднюю поверхность грудной клетки справа. Какой рукой тот ударил, он не заметил, поскольку ножи Антипов держал в обеих руках, размахивая ими. Они не наносили побоев Антипову, не успели даже грубого слова сказать. Все произошло в считанные секунды (т. 1 л.д. 245-249).

Свидетель ФИО7 подтвердил оглашенные показания.

Свидетель ФИО6 суду пояснил, что в октябре 2014 г. он гулял с друзьями. Около полуночи ФИО5 пошел к ФИО2 домой переночевать, так как живет за городом. Затем ФИО2 позвонил кому-то из друзей, сказал, что Антипов кидался с топором, поэтому они с друзьями собрались. ФИО2 зашел на кухню, он услышал крики. Антипов ударил ФИО2 табуретом по спине, затем стал замахиваться ножами. Все произошло быстро. Они вывели потерпевшего из квартиры на первый этаж. У того были раны на груди, руке, ноге, порвана жилетка. Антипов был пьяный, с агрессивным взглядом. Кроме Антипова, на кухне сидела подруга ФИО1. ФИО1 рассказывал, что у него с Антиповым часто случались конфликты, Антипов чувствовал себя хозяином в доме.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО6, данных в ходе следствия 03.10.2014 г., следует, что ФИО2 прошел в кухню, а он с ФИО5, ФИО8 и ФИО7 остановились возле туалета, из кухни стали доноситься крики. На кухне находились Антипов В.В., ФИО4. В руках у Антипова В.В. была табуретка с металлическими ножками, а также ножи. ФИО2 говорил Антипову: «Успокойся, успокойся!», но тот не реагировал, ударил ФИО2 табуретом. ФИО2 увернулся, нагнулся вниз и закрыл голову руками, в этот момент Антипов В.В. стал наносить удары ножами по телу ФИО2, не менее 3-4 ударов. Они вывели потерпевшего из квартиры. Он вызвал скорую помощь. На первом этаже посадили ФИО2 на ящик (т. 2 л.д. 13-17).

Свидетель ФИО6 полностью подтвердил оглашенные показания, пояснив, что в тот день у него на лице был наклеен лейкопластырь.

Свидетель ФИО3 суду пояснил, что Антипов В.В. проживает у них в квартире с апреля-мая 2014 г. Антипов работал, два-три раза в неделю употреблял спиртное. В состоянии опьянения Антипов ругался с его старшим братом ФИО2 по поводу того, кто главный в семье, бывало, наносил удары брату и оскорблял нецензурно. Из-за всего этого брат иногда уходил из дома и ночевал у бабушки. 02.10.2014 г. Антипов отмечал день рождения, был выпивший. ФИО2 гулял с друзьями. Брат пришел домой около 23 ч 30 мин с ФИО5. Антипов приходом друга был недоволен, между ним и братом началась ругань. Антипов вышел с топором, который у них стоял под раковиной в шкафу. ФИО2 стоял с матерью. Он вышел в одеяле, не смог выхватить топор у Антипова. Затем убежал на лестничную площадку пятого этажа, так как испугался агрессивного поведения Антипова. Увидел брата с парнями в количестве 4 человек. Ножей и палок у тех не было. Слышал крики из квартиры. ФИО2 в крови ФИО5 вывел на первый этаж. Когда вернулся в квартиру, увидел в коридоре и в кухне кровь. Антипов сидел в коридоре, держал левую руку. Он оделся и вышел к брату. От ФИО8 узнал, что Антипов порезал брата.

Свидетель ФИО10 суду пояснил, что осенью 2014 г. он выезжал по факту ножевого ранения, на первом этаже под лестницей обнаружен молодой человек в крови, рядом с ним находились парни в количестве больше четырех человек. Он к ним не подходил, прошел в квартиру на третьем этаже. В коридоре находился подсудимый с запахом алкоголя, с повреждением запястья, рука была в крови. Антипов В.В. сказал, что его избили палками. Палок и ножа в коридоре не было, у стен видел мелкие деревянные щепки, которые описать не может. Сломанных предметов мебели не видел. ФИО1 пояснила, что сожитель нанес телесные повреждения в ходе ссоры, у потерпевшего друг хотел остаться на ночь, возник конфликт. Антипову В.В. в ОКБ № была сделана перевязка, затем он был доставлен в отдел полиции для разбирательства.

Из оглашенных в связи с существенными противоречиями показаний свидетеля ФИО10, данных в ходе следствия 25.11.2014 г., следует, что 02.10.2014 г. проехал по адресу: <адрес>, по факту ножевого ранения. На лестничной площадке первого этажа шестого подъезда был обнаружен ФИО2 с ножевыми ранениями. Рядом с ним находились друзья около 6 человек. Молодые люди оказывали первую медицинскую помощь ФИО2. В руках у молодых людей, а также в помещении подъезда предметов в виде палок, бит, ножей не было. На третьем этаже он с ФИО11 увидели Антипова В.В., тот сопротивления не оказывал, вел себя спокойно. Руки у Антипова В.В. были в крови, последний сообщил, что на него напали и порезали. Когда Антипов говорил об этом, ФИО3 сказал, что Антипова В.В. никто не резал, последний сам набросился на ФИО2. Друзья только вытаскивали ФИО2 из квартиры. ФИО1 сказала, что Антипов В.В. скорее всего порезал себя сам. В квартире на полу были небольшие щепки, как будто сломали деревянный стул или стол, от этого отлетели щепки. Палок, бит, ножей, иных предметов не характерных для квартиры, пригодных для использования в качестве оружия, на полу в квартире не было. Антипов В.В. изображал, что ему плохо. Антипов В.В. находился в состоянии алкогольного опьянения, так как изо рта исходил запах алкоголя, и сам не отрицал этого (т. 2 л.д. 21-23).

Свидетель ФИО10 подтвердил оглашенные показания, указав, что видел щепки от чего-то мебельного, но не доски и не палки; Антипов В.В. вел себя адекватно.

Свидетель ФИО12 суду пояснила, что она живет на первом этаже; осенью 2014 г. ночью ее разбудил шум, стук в подъезде. К ним с мужем постучались в дверь, парни попросили воды, сказав, что ножевое ранение. Через дверной глазок она увидела ФИО2, который сидел на ящике. Ее муж приоткрыл дверь. ФИО2 сидел, скрючившись, бледный, держался за ногу. Четыре приятеля ФИО2 суетились. Затем приехала скорая помощь, увезла ФИО2. На стене, на полу, где тот сидел, была кровь. О взаимоотношениях в семье ФИО1 ей ничего неизвестно. Мальчики растут как обычные, хорошие.

Свидетель ФИО13 суду пояснила, что со второго на третье октября 2014 г. она проснулась от шума в подъезде, на часы не смотрела. ФИО1 живут на третьем этаже, а она на пятом. Слышала голоса ФИО2, ФИО1 и Антипова. ФИО2 сказал: "да успокойся ты". Она мужу сказала, что у ФИО1 сыновья выросли, за ФИО1 заступаются. Утром на стене возле <адрес> видела кровь. Как-то раз видела Антипова в подъезде пьяным.

Свидетель ФИО14 суду пояснила, что является бабушкой ФИО2, матерью бывшего мужа ФИО1. Ей известно, что между внуком и сожителем ФИО1 происходили конфликты. Антипов В.В. поднимал на ФИО2 руку, выгонял из дома, бросался на него с ножом. Внуку не нравилось, что Антипов выражался нецензурно, хотел, чтобы они жили по его правилам. Как-то ночью внук приехал к ней на велосипеде, несколько раз из-за ссор ночевал у нее. Она приглашала его жить к себе, но ФИО2 говорил: "Баба, почему я должен уходить из своего дома?". Ее сын ФИО15 (брат бывшего мужа ФИО1) пытался поговорить с Антиповым, но ничего не получилось, Антипов был пьяным, ФИО1 его выгнала. Она к ним в гости не приезжала, но часто созванивалась с внуком. После второго конфликта она разговаривала с ФИО1, говорила о том, кого та привела домой, ведь Антипов сидел в тюрьме. В больнице внук ей рассказал о случившемся, что Антипов был недоволен приходом друга с ночевкой, тот стал собираться домой. Антипов ударил внука обухом топора. ФИО2 позвал друзей, чтобы те успокоили Антипова. Младший внук ФИО3 со страха убежал на 5 этаж.

Свидетель ФИО16 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 учится в колледже с 2013 г., раньше состоял на учете в КДН по поводу кражи видеокамеры, в настоящее время снят с учета. ФИО2 показал себя с хорошей стороны, у него бывали пропуски занятий, но по уважительным причинам. По характеру ФИО2 спокойный, на замечания реагирует адекватно, с одногруппниками поддерживает хорошие отношения. ФИО2 проживает с матерью и младшим братом. В начале октября 2014 г. ФИО2 не посещал занятия, приехав к тому домой, от его матери узнал, что у ФИО2 произошел инцидент с сожителем.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

В протоколе принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности Антипова В.В., который нанес телесные повреждения ее сыну ФИО2 (т. 1 л.д. 20-21).

В рапорте от 03.10.2014 г. содержится информация о причинении ФИО2 ножевого ранения (т. 1 л.д. 23).

В рапорте, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, командир взвода <данные изъяты> ФИО11 докладывает о задержании Антипова В.В., который в ходе ссоры нанес ФИО2 ножевые ранения (т. 1 л.д. 26).

Согласно карте вызова скорой медицинской помощи ФИО2 доставлен в ОКБ № с колотой раной грудной клетки левой лопаточной области, ранениями левых бедра и плеча, обнаружен запах алкоголя (т. 2 л.д. 55).

Из сообщения, переданного 03.10.2014 г. ОКБ №, следует, что ФИО2 поступил с колотой раной грудной клетки слева в области лопатки (т. 1 л.д. 24).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ незадолго до обращения в ГБУЗ ТО "ОКБ №" (03.10.2014 в 02 часа 20 минут) у ФИО2 от действия колюще-режущего предмета (орудия) возникли: рана левой половины грудной клетки по задней подмышечной линии, проникающая в плевральную полость с повреждением легкого, которая причинила тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни. Непроникающая рана левой половины грудной клетки по лопаточной линии, с вдавленным переломом подостной части лопатки, которая причинила вред здоровью средней тяжести, по признаку длительности его расстройства. Раны левых кисти, плеча и бедра, которые причинили легкий вред здоровью, как повлекшие кратковременное его расстройство (т. 1 л.д. 115-116).

В ходе осмотра места происшествия: <адрес>, проведенного 03.10.2014 г., зафиксировано место совершения преступления, на полу обнаружено множество пятен вещества бурого цвета, в кухне на дверце кухонного гарнитура над раковиной справа имеется пятно бурого цвета, изъяты смывы вещества бурого цвета, два ножа, жилет (т. 1 л.д. 39-49).

При осмотре предметов, изъятых 03.10.2014 г. при осмотре места происшествия, на поверхности клинка ножа с ручкой коричневого цвета видны пятна коричневого и черного цвета, у нижней части упора ножа обнаружено пятно бурого цвета. На правой стороне клинка ножа с ручкой темно-синего цвета в центральной части расположено пятно бурого цвета. На поверхности жилета имеются множественные пятна буро-коричневого цвета неправильной формы; в области левого бокового шва от проймы - разрыв (т. 1 л.д. 79-82), предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно протоколу очной ставки, проведенной между свидетелем ФИО10 и Антиповым 25.12.2014 г., свидетель пояснил, что в коридоре квартиры был сломанный деревянный табурет, была точно ножка и сиденье, которые лежали раздельно (т. 2 л.д. 115-120).

В ходе осмотра места происшествия: <адрес>, проведенного 26.10.2014 г., изъят табурет с сиденьем черного цвета и металлическими ножками, которым, как указал ФИО2 при проведении данного следственного действия, ему были нанесены удары Антиповым В.В. и причинена физическая боль (т. 1 л.д. 50-59); предмет осмотрен (т. 1 л.д. 87-88), признан вещественным доказательством по делу (т. 1 л.д. 89).

В ходе выемки 04.10.2014 г. Антипов В.В. добровольно выдал джинсовые брюки синего цвета, футболку серо-синего цвета, в которых он находился в момент совершения преступления (т. 1 л.д. 70-71); при осмотре джинсов обнаружены пятна бурого цвета; на передней поверхности футболки обнаружены пятна бурого цвета (т. 1 л.д. 79-82), перечисленные вещи признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-84).

При выемке 13.10.2014 г. ФИО1 выдала джинсы синего цвета, футболку с надписью "Адидас" синего цвета, кофту черного цвета, в которых находился ее сын ФИО2 в момент причинения ему телесных повреждений Антиповым В.В. (т. 1 л.д. 74-78); при осмотре на передней и задней поверхностях футболки видны сливающиеся между собой пятна коричневого цвета с размытыми контурами, имеются щелевидные повреждения в верхней части спинки и в верхней части задней половины левого рукава. На джинсах имеются пятна коричневого цвета, на ножке джинсов повреждение. На капюшоне спортивной кофты имеется помарка коричневого цвета, в верхней части спинки - два повреждения, на задней части левого рукава - повреждение (т. 1 л.д. 79-82); осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 83-84).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на жилете, изъятом 03.10.2014 г. в ходе осмотра места происшествия, футболке ФИО2, трех участках пятен на футболке Антипова В.В. обнаружена кровь, происхождение которой от ФИО2 не исключается, происхождение крови от Антипова В.В. исключается. На смывах, изъятых 03.10.2014 г. по адресу: <адрес>, джинсах и футболке Антипова В.В. обнаружена кровь, происхождение которой от Антипова В.В. не исключается, ФИО2 кровь принадлежать не может, присутствие ее возможно лишь в виде примеси. На клинках и ручках двух ножей выявлены антигены А и Н., следовательно, если следы пота и крови оставлены одним человеком, не исключается их происхождение от Антипова; в случае происхождения следов от двух или нескольких человек, примесь крови и (или) пота Бухарова исключить не представляется возможным (т. 1 л.д. 128-133).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у Антипова В.В. имелись: рана правого предплечья, которая причинила легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства его; ссадины левой локтевой области, левого предплечья, которые вреда здоровью не причинили, как не повлекшие его расстройства. Рана причинена предметом, имеющий режущий край. Ссадины причинены трущими воздействиями тупых твердых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью, возникли в пределах 1-2 суток до осмотра экспертом (т. 1 л.д. 102).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что повреждения № 1-3 на спортивной кофте и футболке ФИО2 имеют признаки колото-резаных, соответствуют по локализации колото-резаным ранам на теле ФИО2 и образовались от действия плоского колюще-режущего предмета (орудия). Повреждения на вещах не пригодны для идентификации орудия (т. 1 л.д. 140-145).

В протоколе явки с повинной 03.10.2014 г. Антипов В.В. добровольно, без психического или физического воздействия, сообщил о том, что нанес ФИО2 удар табуретом, после чего нанес не менее трех ударов ножом, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 65-66).

Потерпевший ФИО2 в психоневрологическом диспансере на учет не состоит (т. 1 л.д. 195), наблюдается в <данные изъяты> диспансере (т. 1 л.д. 197), инспектором ПДН <данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, проживает в неполной благополучной семье, взаимоотношения в семье нормальные, жалоб со стороны соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен (т. 1 л.д. 199, 200); из <данные изъяты> на него представлены положительные характеристики, занимается спортом (т. 1 л.д. 214-215, 217)

Свидетель защиты ФИО17, в судебном заседании пояснил, что 02.10.2014 г. Антипов В.В. по телефону пригласил его в гости, но он задержался на работе до позднего вечера. Когда в половине первого часа ночи он заехал во двор Антипова, обратил внимание на компанию парней у подъезда. Их было три-четыре человека, они периодически заходили в подъезд, в руках у них были палки, похожие на ножки от мебели, длиной 40-50 см. Лица парней он не разглядел, одежду не запомнил. Из автомобиля он не выходил, стоял примерно в 25 метрах от подъезда; на улице было темно. ФИО2 он раньше не видел. Со слов Антипова, ему известно, что между Антиповым В.В. и ФИО2 были натянутые отношения. О произошедшем ему известно от ФИО1. С Антиповым он познакомился в <адрес>. Антипов честный, веселый, редко употреблял алкоголь.

Итак, исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства в совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, доказана полностью. Квалификация его действий, предложенная органами следствия, является обоснованной.

Суд квалифицирует действия Антипова В.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ: умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицирующий признак "с применением предметов, используемых в качестве оружия" нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Характер действий подсудимого по отношению к потерпевшему свидетельствует о наличии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни. Локализация удара в жизненно важный орган - легкое, сила и количество ударов подтверждают, что подсудимый осознавал общественно опасный характер своих действий, предвидел возможность наступления вредных последствий в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и желал этого.

Фактически установленные судом обстоятельства дела свидетельствуют о том, что преступление совершено подсудимым на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.

Доводы Антипова В.В. о том, что он оборонялся от нападения толпы подростков несостоятельны, поскольку посягательства на его жизнь и здоровье не было; являются способом защиты, с целью смягчить свою ответственность за содеянное.

Показания Антипова В.В. непоследовательны и противоречивы. При допросе в свободном рассказе подсудимый пояснил: "Ему посыпались удары палками, он отталкивал их от себя, отмахивался ножами, у него из руки пошла кровь". При ответе на вопросы подсудимый сказал, что ребята стояли наготове. Все произошло быстро, пять минут.

Его показания не согласуются с показаниями свидетеля ФИО4, которая присутствовала на кухне, и не видела предметов в руках ребят, подтвердила, что никаких действий они не осуществляли. Свидетель ФИО4 испугалась действий подсудимого, который резко схватил табурет, затем ножи.

Показания свидетеля ФИО4, поддерживающей с Антиповым В.В. приятельские отношения, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, оснований не доверять им у суда не имеется; конфликтов между ней и подсудимым не было, следовательно, причин оговаривать подсудимого у данного свидетеля не имеется.

Таким образом, подсудимый Антипов В.В., зная, что перед ним несовершеннолетний подросток ФИО2, и испытывая к нему неприязненные отношения, сформировавшиеся после неоднократно возникавших конфликтов между ними, спровоцировал конфликт, высказав оскорбления в адрес потерпевшего, затем перешел к активным действиям: ударил ФИО2 обухом топора, после возвращения потерпевшего в квартиру, табуретом, продолжил выплеск своей неприязни к нему ударами ножами.

Локализация ножевых ранений на спине ФИО2 подтверждает отсутствие нападения на Антипова В.В. и ситуации реальной опасности для жизни и здоровья последнего. ФИО2 в момент причинения вреда здоровью находился спиной к подсудимому.

С места совершения преступления, осмотр которого был проведен 03.10.2014 г., непосредственно после совершения преступления, никаких предметов, похожих на те, про которые говорит подсудимый, не изъято.

Доводы Антипова В.В. о наличии у него телесных повреждений были проверены в ходе досудебного производства по делу, вынесено мотивированное решение.

Показания потерпевшего ФИО2 последовательны, согласуются с показаниями свидетелей обвинения, исследованными письменными доказательствами, оснований не доверять им у суда не имеется.

Показания свидетелей ФИО8, ФИО7, ФИО6, пояснивших, что они каких-либо противоправных действий не совершали, не угрожали, не договаривались избить Антипова В.В., не вооружались какими-либо предметами, последовательны, согласуются между собой, показаниями потерпевшего ФИО2 и исследованными материалами уголовного дела; причин оговора Антипова В.В. суду не представлено.

К показаниям свидетеля защиты ФИО17 суд относится критически, поскольку он является другом подсудимого, с которым они познакомились, отбывая наказание в местах лишения свободы; он непосредственным очевидцем событий не являлся. Показания указанного свидетеля вызывают у суда сомнения. ФИО17 находится во дворе в половину первого часа ночи, задолго до начала преступления, не разглядел лиц ребят, стоявших у подъезда, но разглядел у них палки, похожие на ножки стульев, не помнит, во что те были одеты, ему неизвестно являются ли они друзьями ФИО2, которого он не видел до судебного заседания.

Все положенные в основу приговора доказательства добыты в соответствии с действующим законодательством, согласуются между собой и сомнений у суда не вызывают.

Доводы стороны защиты о том, что осмотр места происшествия 26.10.2014 г. (т. 1 л.д. 50-59) проведен следователем с нарушением уголовно-процессуальных норм, без участия понятых, в протоколе неправильно указана его дата, несостоятельны. Как следует из протокола осмотра места происшествия, данное следственное действия проведено с участием понятых, полные данные и подписи которых имеются в протоколе, а также с участием ФИО2 и его матери ФИО1, замечаний от участвовавших лиц не поступило.

Отсутствие понятых на фототаблице к протоколу от 26.10.2014 г., не ставит под сомнение данное следственное действие, по усмотрению следователя сфотографированы только предметы, имеющие значение для дела, никто из участвующих лиц на снимках не запечатлен.

Слова ФИО1 о том, что она по просьбе следователя подписала пустые бланки, документально не подтверждены. С жалобой на действия следователя ФИО18 по указанному основанию никто не обращался.

Оснований сомневаться в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется, поскольку экспертиза была проведена по постановлению следователя <данные изъяты> ФИО18 в государственном учреждении, лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупреждена об ответственности по ст. 307 УК РФ. Наличие технической описки во времени проведения экспертизы не влияет на выводы эксперта, и не является поводом для исключения данного документа из числа доказательств по уголовному делу.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у суда также не имеется по указанным выше доводам. Наличие технических описок не умаляет его выводы, которые можно проверить по таблице учета результатов реакции (т. 1 л.д. 133).

При назначении наказания суд учитывает личность подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства по делу, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Антипов В.В. совершил преступление, относящееся в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких; оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, с учетом общественной опасности совершенного преступления, всех обстоятельств дела; за период проживания по адресу: <адрес><данные изъяты> характеризуется удовлетворительно, заявлений и жалоб от соседей не поступало, в нарушении общественного порядка не замечен (т. 2 л.д. 161).

По месту отбытия предыдущего наказания <адрес> Антипов В.В. зарекомендовал себя положительно, имел ряд поощрений, был трудоустроен, к проводимым мероприятиям воспитательного характера относился положительно, межличностные контакты устанавливает без особых затруднений (т. 2 л.д. 215-216, 244-245).

За период работы <данные изъяты> Антипов В.В. зарекомендовал себя ответственным специалистом, взысканий не имел, уволен за прогулы (т. 2 л.д. 222-224), работая <данные изъяты> Антипов В.В. зарекомендовал себя положительно, с возложенными обязанностями справлялся в срок (т. 2 л.д. 241, 242).

От директора <данные изъяты> на Антипова В.В. представлена положительная характеристика, во время обучения проявлял интерес к выбранной профессии (т. 2 л.д. 243).

На учетах в Областной клинической психиатрической больнице и Областном наркологическом диспансере Антипов А.А. не состоит (т. 2 л.д. 158, 159).

Психическое состояние подсудимого у суда сомнений не вызывает исходя из его поведения в суде и материалов уголовного дела, на учете у врача психиатра он не состоит, вследствие чего в отношении инкриминируемого деяния он является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Антипов В.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает. <данные изъяты>. Поэтому Антипов В.В. мог в полной мере осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, принимать участие в судебно-следственных действиях и давать по делу показания. В принудительных мерах медицинского характера по психическому состоянию не нуждается. Психологический анализ уголовного дела и данные направленной беседы свидетельствуют о том, что Антипов В.В. в период совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии аффекта или ином эмоциональном состоянии не находился, на что указывает отсутствие характерной для аффекта динамики развития эмоциональных реакций, выраженных изменений сознания, постаффективного состояния с явлениями апатии, вялости, действия сохраняли последовательный, целенаправленный характер (т. 1 л.д. 150-157).

В силу ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признает: явку с повинной, наличие малолетних детей (т. 2 л.д. 240).

В ст. 63 УК РФ качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд учитывает опасный рецидив преступлений.

С учетом личности подсудимого, общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела, мнения потерпевшего ФИО2, настаивавшего на строго наказании, суд находит, что достижение целей наказания: исправление подсудимого и предупреждение совершения им преступлений в дальнейшем, возможно лишь в условиях изоляции его от общества.

Антипов В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, тем не менее, исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, он на путь исправления не встал, должных выводов для себя не сделал, вновь совершил преступление, что свидетельствует о стойкой криминальной направленности его личности.

Решая вопрос о назначении дополнительного наказания, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, суд находит возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы Антипову В.В. не назначать.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает, исходя из общественной опасности совершенного преступления, достижения целей наказания.

Равно как не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, судом не установлено.

При назначении наказания Антипову В.В. суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при рецидиве преступлений. При этом оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, с учетом личности подсудимого, суд не находит.

Поскольку Антипов В.В. совершил данное преступление до вынесения приговора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

На основании п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы Антипову В.В. следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в порядке ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

                    П Р И Г О В О Р И Л:

АНТИПОВА В.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на ЧЕТЫРЕ ГОДА без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к отбытию назначить АНТИПОВУ В.В. наказание в виде лишения свободы сроком на ПЯТЬ ЛЕТ без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Антипову В.В. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбывания наказания Антипову В.В. время его содержания под стражей в ходе предварительного следствия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Антипову В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу.

Вещественные доказательства: два ножа; джинсы синего цвета и футболку поло, изъятые у Антипова В.В., хранящиеся в камере вещественных доказательств <адрес>, - уничтожить. Джинсы, футболку, спортивную кофту, жилет, переданные на хранение потерпевшему ФИО2, - оставить у ФИО2. Табурет, переданный на хранение ФИО1, - оставить у владельца ФИО1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы в Ленинский районный суд г. Тюмени в течение десяти суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок – со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении нового защитника.

Председательствующий                         С.В. Дубченко