Решение по делу № 2-1002/2021 ~ М-501/2021 от 15.03.2021

1

Дело № 2-1002/2021    Мотивированное решение составлено 10 августа 2021 года

У ИД 7 6RS002 3-01-2021-000841-66

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
4 августа 2021 года    город Ярославль

Красноперекопский районный суд города Ярославля в составе судьи Красноперовой И.Г., при секретаре Петрутис В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Опикина Сергея Викторовича в лице представителя по доверенности Крылова Дмитрия Андреевича к АО «ПАТП-1 г.Ярославля» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за пределами лимита ответственности страховщика, о взыскании судебных расходов,

Установил:

Опикин СВ. в лице представителя по доверенности Крылова Д.А. в марте 2021 года обратился в суд с иском к АО «ПАТП - 1 г.Ярославля» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, за пределами лимита ответственности страховщика, о взыскании судебных расходов.

В обоснование требований указано о том, что ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 06 ч.54 мин. в районе АДРЕС Трусов Ю.Н., управляя автобусом р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, при движении АДРЕС со стороны пл. Богоявления в направлении ул. Наумова, совершил столкновение с попутно двигавшимся впереди автобусом р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1., который, сместившись вперед, произвел столкновение с автомобилем р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Опикина СВ. в результате ДТП автомобилю « » р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Постановлением о прекращении уголовного дела от 27.11.2020 года уголовное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в отношении подозреваемого Трусова Ю.Н. было прекращено по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

С целью получения страхового возмещения Истец Опикин СВ. обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах». В декабре 2020 года СПАО «Ингосстрах» было выплачено истцу страховое возмещение в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

С целью определить действительную стоимость восстановительного ремонта а/м « » р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН была проведена оценка поврежденного автомобиля независимым специалистом. О дате и месте проведения осмотра Ответчик был извещен уведомлением; в назначенное время к месту осмотра своего представителя не направил.

Согласно Экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта а/м « » р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что превышает стоимость автомобиля.

Согласно Экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость аналогичного а/м « » составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость годных остатков составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Истцом в исковом заявлении указан расчет материального ущерба, подлежащего взысканию: СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость аналога ТС) - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (сумма страхового возмещения) -СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА (стоимость годных остатков) = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. (сумма материального ущерба).

2

Согласно Постановлению о прекращении уголовного дела от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА Трусов В.Ю. управлял автобусом р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН при выполнении служебных обязанностей водителя АО ПАТП-1, указанный автобус р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН также принадлежит АО ПАТП-1.

Истец, с учетом уточнения в части взыскания судебных расходов, просит взыскать с ответчика СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб. в счет возмещения материального ущерба; расходы по оплате юридических услуг в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате услуг эксперта СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., расходы по оплате государственной пошлины СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Все лица участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Истец Опикин СВ. лично в судебном заседании не участвовал, представитель истца по доверенности Крылов ДА. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям искового заявления. Уточнил, что не просит взыскивать расходы на оформление общей доверенности на представителя.

Представитель ответчика АО «ПАТП-1 г.Ярославля» по доверенности адвокат Синчук О.С. в судебном заседании иск не признал, оспаривал размер причиненного ущерба, Но пояснил, что по данному событию ДТП много потерпевших, свою оценку ущерба по иску ответчик представлять не намерен. Пояснил, что считает, что цена работы эксперта могла быть и меньше, также завышенными считает расходы на оплату услуг представителя. Не оспаривает, что стоимость ремонта автомобиля истца больше, чем стоимость самого автомобиля.

Третьи лица СПАО «Ингосстрах», Трусов Ю.Н. в судебном заседании не участвовали, мнения по иску не представили, процессуальных ходатайств не заявлено.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, рассмотрел дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ при имеющейся явке участников.

Заслушав пояснения представителя истца, возражения представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, в том числе представленную копию постановления СЧ СУ УМВД России по Ярославской области от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении подозреваемого Трусова Ю.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - отсутствие в деянии состава преступления; оценив все представленные по делу доказательства в их достаточной для разрешения дела совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что исковые требования являются законными, обоснованными, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Вышеизложенный в исковом заявлении факт события ДТП, произошедшего ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА около 6 час. 54 мин. в районе АДРЕС, не оспаривается никем из лиц, участвующих в деле.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автобус р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в нарушение требований п.п. 10.1, 9.10 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, и безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение, при движении по АДРЕС в направлении ул. Наумова, столкнулся с попутно двигавшимся впереди автобусом р.зНОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением водителя ФИО1., который, сместившись вперед, произвел столкновение с автомобилем « » р.з. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Опикина СВ. в результате ДТП автомобилю « » р.з.НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН были причинены механические повреждения.

Автобус регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель ФИО1.) и автобус регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель Трусов Ю.Н.) принадлежат АО «ПАТП - 1 г.Ярославля».

3

Постановлением руководителя следственной группы - следователя по особо важным делам СЧ СУ УМВД России по Ярославской области ФИО2 от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА прекращено уголовное дело в отношении подозреваемого Трусова Ю.Н., ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА г.рождения, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ -отсутствие в деянии состава преступления, за Трусовым Ю.Н. признано право на реабилитацию.

При этом в постановлении следователя указано о том, что согласно заключению эксперта № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, в данной дорожно-транспортной ситуации водитель автобуса регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в своих действиях должен был руководствоваться в соответствии с требованиями п.9.10, с учетом п. 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя автобуса регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и водителя автомобиля под управлением Опикина СВ., регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, несоответствий требованиям ПДД РФ не усматривается. Действия водителя автобуса регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не соответствовали требованиям п.9.10 и п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Действия водителя автобуса регистрационный знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (водитель Трусов Ю.Н.) находятся, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом дорожно-транспортного происшествия.    Вместе с тем, согласно также указанному в постановлении следователя от    ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА комплексному комиссионному заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Трусова Ю.Н. имелись возникшие задолго до события ДТП заболевания: .... Незадолго до ДТП, в момент ДТП или в ближайшее время после него у Трусова Ю.Н. возник ишемический инсульт (острое нарушение мозгового кровообращения по ишемическому типу), в момент возникновения которого Трусов Ю.Н. мог совершать активные, целенаправленные действия. Согласно дополнительному комплексному комиссионному заключению судебно-медицинской экспертизы № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, Трусов Ю.Н. в момент возникновения ишемического инсульта мог совершать целенаправленные действия, в том числе управлять автобусом рег.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно: воздействовать на рулевое колесо кистями обеих рук, вращать его; воздействовать на педаль- тормоза путем нажатия на нее стопой правой ноги; воздействовать правой рукой на рычаг стояночного тормоза. Согласно указанному в постановлении следователя заключению судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, у Трусова Ю.Н. выявляется .... Во время совершения ДТП у Трусова Ю.Н. могло иметь место ..., в силу которого он не мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Действия Трусова после совершенного ДТП с автобусом под управлением ФИО1 также могут быть связаны с неполным осознанием сложившейся ситуации и в какой-то мере определяться сложившимися привычными стереотипными автоматизмами. Вышеуказанное ... к настоящему времени закончилось полным выздоровлением. В настоящее время Трусов Ю.Н. может понимать значение своих действий и руководить ими и может самостоятельно осуществлять свои права на защиту. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

В постановлении следователя от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА также указано о том, что с учетом выводов экспертов, Трусов Ю.Н. во время совершения ДТП находился в состоянии невменяемости, и в соответствии со ст.ст.19, 21 УК РФ Трусов Ю.Н. не подлежит уголовной ответственности, как субъект преступления; в настоящее время Трусов

4

Ю.Н. в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, в связи с чем уголовное дело подлежит прекращению (л.д. 15-22).

Таким образом, по обстоятельствам дела нет оснований в правовом смысле утверждать о наличии вины водителя ответчика в произошедшем ДТП.

При разбирательстве гражданского дела суд учитывает, что в соответствии с частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В соответствии с частью 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст.59 ГПК РФ об относимости доказательств суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд обязан учесть следующие положения материального закона, регулирующие правоотношения сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Из положений указанной статьи 1079 ГК РФ следует, что владельцы источников повышенной опасности несут ответственность за вред (ст. 1064 ГК РФ), причиненный источником повышенной опасности третьим лицам, то есть вне зависимости вины владельцев источников и степени таковой вины.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Требования по возмещению материального ущерба, причиненного в результате ДТП, предъявлены к надлежащему ответчику владельцу источника повышенной опасности - перевозчику - АО «ПАТП - 1 г. Ярославля».

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если

5

законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснению, данному в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

По экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость восстановительного ремонта составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб., что превышает стоимость самого автомобиля. Согласно экспертному заключению № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН ГО от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА рыночная стоимость аналогичного а/м « » составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, стоимость годных остатков составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.

Согласно представленному истцом расчету сумма материального ущерба составляет СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей (СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость автомобиля - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА сумма страхового возмещения - СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА стоимость годных остатков = СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА руб.), что не оспорено ответчиком. Данная сумма и подлежит взысканию с ответчика в качестве возмещения материального ущерба истцу. Иск подлежит удовлетворению.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, расходы на оплату услуг экспертов, специалистов.

Специальной нормой закона - статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение, за счет другой стороны в разумных пределах.

Согласно пункту 11 Постановления № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления. Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Согласно пунктам 13, 14, 15 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности учитывается объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела.

6

Из материалов иска следует, что истцом на имя представителя Крылова Д.А. и на имя другого представителя выдана общая нотариальная доверенность. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что подтверждается оригиналом квитанции от 12.02.2021.

Представителем истца составлено исковое заявление (л.д. 5-7), также представитель истца по доверенности Крылов Д.А. участвовал в двух судебных заседаниях: в предварительном и в основном судебном заседании, что подтверждается протоколами судебных заседаний.

Право на ведение дела в суде с участием представителя предусмотрено для граждан статьей 48 ГПК РФ.

Принимая во внимание предусмотренный законом принцип разумности пределов возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с учетом категории дела, выполненной представителем необходимой для истца работы по представлению интересов истца по делу, участия представителя истца в двух судебных заседаниях, с учетом небольшого объема материалов дела по итогу его разбирательства, суд пришел к выводу о том, что возмещению по заявлению подлежат расходы на оплату услуг представителя в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, что отвечает критерию разумности пределов возмещения расходов на оплату юридических услуг представителя по рассмотренному делу. Иное не следует.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении иска в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию документально подтвержденные оригиналами платежных документов расходы на оценку ущерба в общем размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей, исчисленной от цены иска согласно ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-198, 12, 56-57, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить:

Взыскать с АО «ПАТП-1 г.Ярославля» в пользу Опикина Сергея Викторовича СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей в качестве возмещения материального ущерба за пределами лимита страхового возмещения, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возмещения расходов по оценке ущерба, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возмещения расходов на оплату государственной пошлины, СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей возмещения расходов на оплату услуг представителя, а всего СУММА ОБЕЗЛИЧЕНА рублей.

Во взыскании остальной части заявленных к возмещению судебных расходов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Красноперекопский районный суд города Ярославля в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья        И.Г. Красноперова