Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5204/2022 от 22.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 года город Москва

Хорошевский районный суд г.Москвы

в составе председательствующего судьи Асауленко Д.В., при секретаре Губатовой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5204/2022 (УИД 77RS0031-02-2022-007933-35) по иску Анохина Алексея Сергеевича к Клепикову Владимиру Ивановичу, Гурбанову Эйтибару Думановичу и Зорину Максиму Викторовичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, с учетом уточнения исковых требований, мотивируя свои требования тем, что 15.12.2021г. в 19 часов 20 минут по адресу: г. Москва, адрес произошло ДТП, в результате которого неустановленным ТС под управлением неустановленного водителя был совершен наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без водителя, принадлежащее истцу. В ходе административного расследования было установлено, что виновником ДТП является водитель транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, Зорин М.В. Транспортное средство марка автомобиля, которым управлял виновник ДТП Зорин М.В. принадлежит ответчику Клепикову В.И., которым 10.06.2021г. был заключен договор аренды данного ТС с ответчиком Гурбановым Э.Д. В результате ДТП причинены механические повреждения транспортному средству истца. Поскольку, гражданская ответственность владельца транспортного средства марка автомобиля застрахована не была. Истец обратился в фио «ЗелЭксперт Сервис», для оценки нанесенного ущерба его транспортному средству марка автомобиля. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет сумма Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере сумма, расходы по оплате стоимости экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил, обеспечил явку своего представителя, который в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме.

Ответчики и представитель третьего лица адрес в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 15.12.2021г. в 19 час. 20 мин. по адресу: г. Москва, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), при котором произошел наезд неустановленного ТС, под управлением неустановленного водителя, на стоящее ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, без водителя и принадлежащее истцу. В ходе административного расследования было установлено, что ДТП произошло при управлении ответчиком Зориным М.В., ответчиком по делу, автомобилем марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик Клепиков В.И. В результате ДТП автомобилю марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении № 3491 от 24.12.2021г., виновником ДТП является водитель Зорин М.В.

На момент ДТП 15.12.2021 года обязательная гражданская ответственность владельца транспортного средства автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС застрахована не была, что подтверждается сведениями о полисе ОСАГО и не оспорено со стороны ответчиков.

На основании обращения истца фио «ЗелЭксперт Сервис», 16.02.2022г. было составлено экспертное заключение № 662-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки марка автомобиля, регистрационный знак ТС без учета износа составляет сумма, с учетом износа – сумма

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Изучив, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает требования истца о возмещении причиненного ДТП ущерба законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

        15.12.2021 года произошло ДТП при управлении ответчиком Зориным М.В. ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, собственником которого является ответчик Клепиков В.И., которым 10.06.2021г. был заключен договор аренды указанного ТС без экипажа с физическим лицом № 71 с Гурбанвым Э.Д. Согласно данному договору арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору вышеуказанный автомобиль, а арендатор обязуется выплачивать арендодателю плату и по окончанию срока аренды вернуть ему ТС в надлежащем виде, если иное не прописано в договоре (п.1.1 договора); срок аренды установлен с 10.06.2021г. по 10.06.2022г. (п.1.2 договора); арендатор самостоятельно несет ответственность по всем искам и претензиям, обусловленным несоблюдением им условий настоящего договора, в том числе материальную ответственность перед арендодателем за ущерб, причиненный автомобилю, включая ущерб, причиненный третьим лицам, превышающий покрытие ОСАГО (п.210 договора); в случае возникновения ДТП при управлении ТС лицом, не вписанным в договор аренды или доверенность от арендодателя, возмещение всего ущерба стоимости ТС, а также ущерба, нанесенного третьим лицом ложиться на арендатора (п.2.16 договора). Между произошедшим ДТП и механическими повреждениями, полученными автомобилем истца, имеется причинно-следственная связь, что позволяет суду сделать вывод о необходимости взыскания суммы ущерба в пользу истца с ответчика Гурбанова Э.Д., являющегося на момент ДТП арендатором ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что соответствует условиям договора аренды указанного ТС без экипажа с физическим лицом № 71 от 10.06.2021г.

Однако суд не находит оснований о взыскании суммы ущерба с ответчиков Клепикова В.И. и Зорина М.В., поскольку согласно материалам дела между Клепиковым В.И. и Гурбановым Э.Д. 10.06.2021г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа № 71, согласно в случае возникновения ДТП при управлении ТС лицом, не вписанным в договор аренды или доверенность от арендодателя, возмещение всего ущерба стоимости ТС, а также ущерба, нанесенного третьим лицом ложиться на арендатора (п.2.16 договора), при этом Зорин М.В. в указанный договор вписан не был, в связи с чем суд приходит к выводу, что автомобиль марка автомобиля, регистрационный знак ТС находился в момент ДТП у арендатора, доказательств обратного материалы дела не содержат. На основании изложенного, на Клепикова В.И. и Зорина М.В. не может быть возложена ответственность за ущерб, причиненный в результате ДТП истцу.

Допустимых доказательств нарушения истцом ПДД РФ, ответчиком Гурбановым Э.Д. не представлено, судом не добыто, в силу закона бремя доказывания данных обстоятельств лежит на ответчике Гурбанове Э.Д.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Размер причиненных истцу убытков ответчиком Гурбановым Э.Д. не оспорен, в связи с чем с ответчика Гурбанова Э.Д. в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненного в результате ДТП, согласно заявленным требованиям в размере сумма, определенная на основании представленного истцом экспертного заключения фио «ЗелЭксперт Сервис» № 662-1 от 16.02.2022г.

Поскольку в удовлетворении основного требования к Клепикову В.И. и Зорину М.В. судом истцу отказано, производственные требования истца о взыскании с ответчиков Клепикова В.И. и Зорина М.В. в пользу истца расходов по оплате стоимости экспертизы, юридических услуг, почтовых расходов и государственной пошлины, удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Гурбанова Э.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере сумма, частично почтовые расходы по направлению почтовой корреспонденции ответчику Гурбанову Э.Д. в размере сумма, поскольку данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.

Суд считает возможным в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ взыскать с ответчика Гурбанова Э.Д. в пользу истца расходы по оплате юридических услуг. Однако, суд приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика Гурбанова Э.Д. расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до сумма, поскольку именно данный размер суд находит разумным, соответствующим сложности дела, объему выполненной представителем работы и размеру удовлетворенных требований, с учетом сложившегося в регионе порядка цен на указанные услуги.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем с ответчика Гурбанова Э.Д. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Анохина Алексея Сергеевича (паспортные данные) с Гурбанова Эйтибара Думановича (паспортные данные) в счет возмещения ущерба сумма, расходы по проведению экспертизы в размере сумма, почтовые расходы в размере сумма, расходы по оказанию юридических услуг в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Хорошевский районный суд г.Москвы в течение одного месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Асауленко

Мотивированное решение составлено 21.01.2023 года

Судья Д.В. Асауленко