Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-900/2018 ~ М-717/2018 от 10.05.2018

Дело № 2-900/2018г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2018 года г. Кондопога

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Сысоевой О.В.,

при секретаре Шишулиной Е.А.,

с участием представителя ответчика Бакулина И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к Власовой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Восточный» обратилось в суд с иском к Власовой Т.В. по следующим основаниям. 08.04.2013 между сторонами был заключен договор кредитования № ... на сумму 201 000 рублей, сроком на 60 месяцев под 32,50% годовых. Со стороны ответчика допущено ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде отсутствия платежей по графику, что привело к образованию задолженности за период с 14.01.2014 по 16.04.2018 в размере 483 421,11 рублей. В связи с чем ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Власовой Т.В. задолженность по основному долгу – 189 195,02 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 198 686,09 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 95 540 рублей, всего – 483 421,11 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в размере 8034,21 рублей.

В судебное заседание представитель истца ПАО КБ «Восточный» не явился, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживают в полном объеме, представили отзыв от 20.06.2018 на возражения ответчика, в котором возражали против применения срока исковой давности, так как в адрес ответчика неоднократно направлялись уведомления о наличии просроченной задолженности по кредиту с предложением о погашении суммы долга. Также ответчику поступали звонки, смс-сообщения, письма с целью мирного урегулирования спора, но ответчик задолженность не погасил. Учитывая размер задолженности, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, а также компенсационную природу неустойки, находит, что сумма заявленной неустойки соразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и оснований для ее снижения истец не видит.

Ответчик Власова Т.В. извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ранее в предварительном судебном заседании возражала против иска с суммой основного долга была согласна, направила своего представителя Бакулина И.М., который в судебном заседании, представил отзыв, в котором просит применить срок исковой давности. При этом исходит из того, что обязательства Власовой Т.В. по кредитному договору по объективным причинам перестали исполнятся в полном объеме 14.01.2014, с этой даты следует исчислять срок исковой давности, в иске отказать. Также представил ходатайство об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, так как в январе 2014 года имела место просрочка платежа, однако до апреля 2018 года никаких мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке банк не принимал. Ответчик одна воспитывает сына <...> алиментов на его содержания не получает, получает зарплату в среднем 20 000 рублей, удержания из нее и расходы по оплате коммунальных услуг составляют 10 000 рублей. В случаи удовлетворения иска просит снизить размер взыскиваемой неустойки до 3000 рублей.

Суд, заслушав участника процесса, исследовав письменные доказательства, находит иск ПАО КБ «Восточный» подлежащим частичному удовлетворению.

Указанные в исковом заявлении обстоятельства - факты выдачи Власовой Т.В. кредита в размере 201 000 рублей и нарушения ею своих обязательств подтверждаются представленными суду доказательствами – анкетой заявителя от 08.04.2013, заявлением на получение кредита № ... от 08.04.2018, графиком погашения кредита, общими условиями потребительского кредита и банковского специального счета, выпиской из лицевого счета.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора, они должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускаются.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку. В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ заемщик обязан уплатить сумму процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ч. 1 ст. 421 ГК РФ).

ПАО КБ «Восточный» просит взыскать с Власовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, согласно которой, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Ранее истец обращался к мировому судье судебного участка № 2 Кондопожского района РК с заявлением о взыскании с Власовой Т.В. задолженности по данному договору и судебных расходов, определением мирового судьи от 12.02.2015 судебный приказ № ... от 06.02.2015 отменен по заявлению Власовой Т.В. от 12.02.2015, в котором она выразила несогласие с суммой взыскания.

В судебном заседании нашли свое подтверждение обстоятельства, в связи с которыми подан данный иск, свидетельствующие о задолженности ответчика перед истцом на указанную сумму, несоблюдении обязанности по ее выплате. Согласно расчету истца в состав задолженности по договору кредитования входят задолженность по основному долгу – 189 195,02 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 198 686,09 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 95 540 рублей, всего – 483 421,11 рублей.

Представленный истцом расчет проверен судом, он является обоснованным и правильным. Размер основного долга ответчиком не оспаривался, оснований для перерасчета предусмотренных договором процентов, начисленных в соответствии с условиями договора, уменьшения их размера суд не находит. Договор не был оспорен, не признавался недействительным полностью либо в части отдельных пунктов.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В отношении неустойки, заявленной истцом к взысканию за период с 14.01.2014 по 16.04.2018 в размере 95 540 рублей, начисленной, как следует из иска и приложенных к нему документов, на сумму просроченного основного долга, с учетом этой суммы, ответчиком заявлено о несогласии с ее размером.

Давая оценку условиям упомянутого договора и последствиям нарушения ответчиком обязательств по нему, учитывая природу неустойки, которая не является способом обогащения, а направлена по своей сути на стимулирование исполнения обязательства, принимая во внимание высокий размер договорной неустойки (штраф за нарушение Клиентом даты очередного погашения кредитной задолженности - 590 рублей, с апреля 2014 года - 2000 рублей), несоразмерность размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд приходит к выводу о том, что размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, явно несоразмерен нарушенному обязательству, и считает возможным снизить ее размер до 71 000 рублей, поскольку в данном случае применением ст. 333, п. 6 ст. 395 ГК РФ будет достигнут баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В остальной части требований по неустойке суд отказывает.

Общая сумма задолженности по договору кредитования, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, по состоянию на 16.04.2018 составляет 458 881,11 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу – 189 195,02 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 198 686,09 рублей, задолженность по неустойке, начисленной на просроченный к возврату основной долг – 71 000 рублей.

Возражения ответчика Власовой Т.В., которые заключаются в пропуске истцом срока исковой давности, не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Условиями заключенного сторонами кредитного договора установлена дата полного возврата кредита 09 апреля 2018 года. С исковыми требованиями о взыскании кредитной задолженности банк обратился в суд 10 мая 2018 года, то есть до истечения срока исковой давности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу иска в размере 8034,21 рубля, уплата которых подтверждается платежным поручениям № ... от 27.04.2018.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО КБ «Восточный» удовлетворить частично.

Взыскать с Власовой Т. В. в пользу ПАО КБ «Восточный» задолженность по договору кредитования № ... от 08.04.2013 за период с 14.01.2014 по 16.04.2018 в размере 458 881 (четыреста пятьдесят восемь тысяч восемьсот восемьдесят один) рубль 11 копеек, судебные расходы в размере 8034 (восемь тысяч тридцать четыре) рубля 21 копейка, всего – 466 915 (четыреста шестьдесят шесть тысяч девятьсот пятнадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кондопожский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Сысоева

Решение изготовлено в окончательной форме 25.06.2018