Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-809/2014 ~ М-535/2014 от 10.02.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                  г. Самара

Самарский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего Давыдовой А.А.

при секретаре Бреенковой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Старостина Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Старостин Д.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах о взыскании страхового возмещения, в обоснование заявленных требований указав, что в результате ДТП, виновником которого является водитель а/м <данные изъяты>, г/н №, Смирнова Е.Г., его автомобилю <данные изъяты> г/н № под управлением водителя Повышевым А.В., причинены механические повреждения, а ему - материальный ущерб. Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения на общую сумму <данные изъяты>. Не согласившись с полученной суммой, считая её заниженной, истец обратился к независимому эксперту в <данные изъяты>, по отчету которого сумма ущерба с учетом износа составила <данные изъяты>. Требование о доплате страхового возмещения оставлено без внимания. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать в свою пользу с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг эксперта в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты>, оплата государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а также штраф в доход потребителя за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке в размере 50% от удовлетворенных требовании истца.

В судебном заседании представитель истца Качимова И.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования в связи с выплатой ответчиком недоплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе расходов по экспертизе. Однако настаивала на взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, расходов на представителя в размере <данные изъяты>; расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению полномочий представителя в размере <данные изъяты>, и оплате телеграмм в размере <данные изъяты>, расходов по госпошлине в размере <данные изъяты>.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каранова Е.А., действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении иска к страховой компании отказать в связи с тем, что согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на расчетный счет была перечислена страховая выплата в размере <данные изъяты>, таким образом, требования истца о выплате недополученной суммы страхового возмещения и расходов по оценке ущерба удовлетворены добровольно, что по мнению представителя, - является основанием для отказа в удовлетворении остальных требований. Требования о взыскании неустойки в порядке ст. 395 ГК РФ полагает необоснованными, поскольку данные правоотношения регулируются Законом «об ОСАГО», который содержит специальную норму об ответственности за нарушение сроков выплаты. Представительские услуги считает завышенными.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными, однако подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим этот вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или ином лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Согласно п. 2 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования является застрахованным риск гражданской ответственности самого страхователя, иного названного в договоре обязательного страхования владельца транспортного средства, а также других использующих транспортное средство на законном основании владельцев.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядок реализации определенных этим законом и другими федеральными законами прав и обязанностей сторон по договору обязательного страхования устанавливается Правительством Российской Федерации в правилах обязательного страхования.

В силу пункта 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 года № 263, при возмещении вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 000 рублей, причинении вреда имуществу нескольких потерпевших – не более 160 000 рублей.

Согласно пункту 63 Правил размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    В силу п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предъявление требования о возмещении вреда непосредственно страховщику является правом потерпевшего.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно–транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н №, под управлением водителя Смирновой Е.Г., и автомобиля <данные изъяты> г/н №, под управлением водителя Повышевым А.В., принадлежащий истцу на праве собственности. Столкновение автомобилей произошло в результате нарушения водителем Смирновой Е.Г. п.8.12 Правил Дорожного движения, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца и причинения ему тем самым материального ущерба.

На момент ДТП ответственность виновного была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО.

Установлено и не оспаривается ответчиком, что в установленный срок и в надлежащем порядке истец обратился к страховщику с заявлением о страховой выплате, представил необходимые документы. Страховая компания признала данное ДТП страховым событием и произвела ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере <данные изъяты>, а также ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, а всего на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждается актами №

Не согласившись с размером полученного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту <данные изъяты> по заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>. Данное доказательство ответчиком не оспаривается.

Таким образом, сумма недоплаченного страхового возмещения, в том числе расходы по экспертизе составила <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения данного дела ответчиком была произвела выплата недоплаченного страхового возмещения в указанном размере, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, ответчик выплатил истцу <данные изъяты>, удовлетворив требования о взыскании размера ущерба добровольно.

Разрешая требования о взыскании неустойки, заявленной стороной истца в порядке ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения предусмотрено специальной нормой закона, то есть ст. 13 "Об ОСАГО".

Вместе с тем, по смыслу положений ст. 148 и ч.1 ст. 196 ГПК РФ определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон является задачей суда. Статья 131 ГПК РФ не содержит обязательного требования, об указании в исковом заявлении нормы закона, на основании которой истцом предъявляются изложенные в заявлении требования.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по выплате истцу страхового возмещения в необходимом размере в течение 30 дней с момента получения заявления о страховой выплате и приложенных к нему документов, что явилось основанием требований истца о выплате неустойки, установлен. Неустойка является штрафной санкцией за неисполнение денежных обязательств, неправомерного удержания/уклонения от выплаты денежных средств, за нарушение сроков исполнения денежного обязательства и т.д. Таким образом, правовая природа заявленной истцом неустойки идентична ответственности, предусмотренной ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО». Поскольку правоотношения сторон регулируются ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании неустойки, применив ч.2 ст. 13 указанного Закона. Однако с учетом добровольного удовлетворения основных исковых требований в части основного долга по сумме ущерба, а также принимая во внимание то обстоятельства, что заявленному размеру неустойки способствовало в том числе длительность не обращения самого истца за восстановлением нарушенного права, (выплаты страхового возмещения в неоспоримой части - ДД.ММ.ГГГГ по дату обращения в суд только ДД.ММ.ГГГГ, заявленная неустойка подлежит снижению в силу несоразмерности последствий неисполнения обязательств в силу ст. 333 ГК РФ до <данные изъяты>.

Поскольку взыскание штрафа, предусмотренное ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», закон связывает с установлением факта нарушения прав потребителя, с учетом того, что права потребителя нарушены необоснованным уклонением от выплаты суммы страхового возмещения в полном объеме, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в доход потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, то есть в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Разрешая вопрос о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуется положениями ст. 100 ГПК РФ, учитывая характер спора, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, в том числе досудебной работы (подготовка и направление претензии), суд полагает разумным и справедливым снизить заявленные расходы на представителя, в том числе по оформлению его полномочий нотариальной доверенностью до <данные изъяты>.

Почтовые расходы истца, связанные с извещением заинтересованных лиц телеграммами о дате проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> подтверждены чеками <данные изъяты>), данные расходы обоснованны и подлежат удовлетворению. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Старостина Д.Ю. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Старостина Д.Ю. неустойку в размере <данные изъяты>, расходы на представителя и оформление его полномочий в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, госпошлина в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Срок составления мотивированного решения ДД.ММ.ГГГГ

Судья            /подпись/ А.А.Давыдова.

Копия верна:

            Судья

                        Секретарь-