Решение по делу № 2-536/2018 от 02.10.2018

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2018 года                                                 г.Губкинский

Губкинский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Лапицкой И.В.,

при секретаре судебного заседания Ушаковой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-536/2018 по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к Дубовому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, пени, расходов по оплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л :

ПАО «Плюс Банк» (далее - Банк) обратилось в суд с исковым заявлением к Дубовому А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 741628 рублей 76 копеек, из которых: основной долг – 518294 рубля 01 копейка, проценты за пользование кредитом – 173648 рублей 74 копейки, пени – 49686 рублей 02 копейки. Также истец просил взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 16616 рублей и обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAISolaris, 2014 года выпуска, VIN№, путем продажи на публичных торгах, установив его первоначальную продажную стоимость в размере 616000 рублей. В обоснование иска указано, что между Банком и ответчиком 25 октября 2014 года был заключен кредитный договор №-АП, по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 693000 рублей на 84 месяца под 36,9% годовых на приобретение вышеуказанного автомобиля и под его залог. За несвоевременную уплату кредита и/или процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. Согласно условиям указанного договора Дубовой А.А. взял на себя обязательство погашать долг по кредиту ежемесячно в соответствии с графиком платежей. Однако, ответчик Дубовой А.А. условия кредитного договора надлежащим образом не исполнял, неоднократно погашение долга по кредиту и процентам производил с нарушением срока и размера платежей, в связи с чем истец просит взыскать с него вышеуказанные суммы, а также обратить взыскание на заложенное имущество.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 103-104). Представитель истца Макушина М.И., действуя на основании доверенности (л.д. 70), просила рассматривать данное дело в отсутствие представителя ПАО «Плюс Банк» (л.д. 10), а ответчик Дубовой А.А. сведений о причинах неявки не представил, об отложении судебного заседания не просил, в связи с чем суд на основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено в судебном заседании, между истцом и ответчиком Дубовым А.А. 25 октября 2014 года был заключен договор по кредитной программе «АвтоПлюс» №-АП (далее – Договор), по условиям которого Банк предоставил ему кредит в размере 693000 рублей на 84 месяца под 36,9% годовых на приобретение автомобиля HYUNDAISolaris, 2014 года выпуска, VIN№,номер шасси отсутствует, номер двигателя G4FCEW594956,номер кузова №. Согласно п. 6Индивидуальных условий Договора ответчик взял на себя обязательство погашать основной долг и проценты по кредиту аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 11-21).

Истец свои обязательства по выдаче кредита ответчику Дубовому А.А. выполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету ответчика (л.д. 52).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о договоре займа.

В соответствии с требованиями ст.ст. 810 и 811 Гражданского кодекса РФ ответчик обязан возвратить полученную сумму кредита в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором, если кредитным договором предусмотрено возвращение кредита по частям, то при нарушении срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в установленный договором срок и надлежащим образом.

Однако ответчик Дубовой А.А. не выполнил взятых на себя обязательств по вышеуказанному кредитному договору, допустив задолженность по уплате кредита и процентов, что подтверждается расчетом(л.д. 22-27), выпиской по счету (л.д. 52-58), требованием о возврате кредита (л.д. 60).

    В соответствие со ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредитования, заключенного между сторонами, предусмотрено, что за несвоевременную уплату кредита и/или процентов на сумму кредита начисляется неустойка в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты (л.д. 14).

Как видно из представленного истцом расчета (л.д. 22-27), задолженность ответчика Дубового А.А. по состоянию на 12 марта 2018 года по основному долгу составила 518294 рубля 01 копейка, по процентам за пользование кредитом – 173648 рублей 74 копейки, по пене за просрочку возврата кредита – 49686 рублей 02 копейки.

    Суд, проверив расчеты истца, находит их верными. Ответчик размер задолженности не оспаривал, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Кроме того, обязательство заемщика Дубового А.А. перед Банком обеспечено залогом движимого имущества.

Так, в соответствии с п. 10, 18 Договора способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств Банка транспортное средство автомобиль HYUNDAISolaris, 2014 года выпуска, VIN№.

Право собственности на указанный автомобиль возникло у Дубового А.А. на основании заключенного между ним и ООО «Интер-Групп» договора купли-продажи (л.д. 45-51).

Частью 3 ст. 348 ГК РФ предусмотрено, что если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В п. 18 Договора согласованная между сторонами стоимость транспортного средства как предмета залога установлена в размере 616000 рублей (л.д. 16). Ответчик не оспаривал данную стоимость, ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы не заявлял.

При таких обстоятельствах суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 6160000 рублей.

         В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Часть 1 ст. 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче данного иска истец уплатил государственную пошлину в размере 16616 рублей, из них 10616 рублей за требование имущественного характера, подлежащего оценке, и 6000 рублей – за требование имущественного характера, не подлежащего оценке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Учитывая, что исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в указанном выше размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 24, 56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

            Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░ ░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 741628 (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░ 76 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16616 (░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 758244 (░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 76 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░ HYUNDAISolaris, 2014 ░░░░ ░░░░░░░, VIN№, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ №,░░░░░ ░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 616000 (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)                    ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░                                                                                                       ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 1 ░░░░░░ 2018 ░░░░.