Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-442/2017 (2-9063/2016;) ~ М-6077/2016 от 06.06.2016

Дело № 2-442/2017

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Красноярск 27 января 2017 года

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Соловьева Е.В.,

при секретаре Гришине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Бинбанк» к Прытковой А7, Фетисову А8, Торгашину А9 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Бинбанк» (ранее ПАО «МДМ Банк») обратилось в суд с указанным иском (с учетом уточнений), мотивируя тем, что 00.00.0000 года, между ОАО «Сибакадембанк» и ответчиками Прытковой Л.В., Фетисовым Д.Л., Торгашиным И.Н. был заключен кредитный договор У У по условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1300000 рублей под 14 % годовых сроком на 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х Х состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 60,50 кв.м., за цену 1 300000 рублей. Банк полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив заемщикам денежные средства в размере 1 300000 рублей. Заемщики свои обязательства надлежащим образом не исполняют, систематически нарушает условия договора в части своевременного погашения займа и процентов за пользование им. В связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчиков перед банком составляет 1474611, 97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 817403, 46 рублей, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 49404, 04 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 388941, 54 рублей, пени за просроченные проценты в размере 218862, 93 рублей, которую просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке, равно как и расходы по уплате государственной пошлины в размере 19669, 79 рублей, расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 рулей, обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х установив начальную продажную стоимость 1736000 рублей.

Представитель истца ПАО «Бинбанк» - Подгородецкая Е.А. (по доверенности от 00.00.0000 года, сроком по 00.00.0000 года) в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом уточнений, против рассмотрения дела в заочном порядке не возражала.

Ответчики Прыткова Л.В., Фетисов Д.Л., Торгашин И.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались путем направления заказной корреспонденции по всем известным суду адресам места жительства (регистрации): Х Х общ. (Прыткова Л.В.), Х32, Х92, Х Х (Фетисов Д.Л.), Х (Торгашин И.Н.). Вся направленная судом корреспонденция вернулась в адрес суда за истечением срока хранения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

По смыслу действующего законодательства, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. В связи с тем, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая мнение представителя истца, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п. 1, 2 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Согласно ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

На основании ч. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В соответствии со ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно ст. 54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что 00.00.0000 года, между ОАО «Сибакадембанк» и Прытковой А10, Фетисовым А11, Торгашиным А12 заключен кредитный договор У условиям которого, ответчикам был предоставлен кредит в размере 1300000 рублей под 14 % годовых сроком на 180 календарных месяцев с даты предоставления кредита, на приобретение квартиры, расположенной по адресу: Х Х, состоящей из трех жилых комнат, имеющей общую площадь 60,50 кв.м., за цену 1 300000 рублей, что подтверждается копией кредитного договора.

Размер неустойки за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по возврату основного долга 0,3 процента от суммы просроченной задолженности. (пункт 5.2. кредитного договора).

Согласно пп. 1.4.1 обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог (ипотека) квартиры, закладная.

Как следует из закладной, денежная оценка предмета ипотеки составляет 1497000 рублей.

Истец перечислил на счет заемщика сумму кредита в размере 1300 000 рублей, что подтверждается материалами дела и не оспорено ответчиками.

На основании договора купли-продажи объекта недвижимости с использованием кредитных средств за ответчиками Прытковой А13, Фетисовым А14, Торгашиным А15 на праве собственности зарегистрирована квартира, расположенная по адресу Х количество комнат 3, общая площадь 60,50 кв.м. Зарегистрирована ипотека в силу закона.

В адрес ответчиков банком направлялись требования о досрочном истребовании задолженности.

Также судом установлено, что обязательство по ежемесячному погашению кредита заемщиками, не исполнялось надлежащим образом, платежи своевременно и в полном объеме не вносились, в связи с чем, по состоянию на 00.00.0000 года задолженность ответчиков перед банком составляет 1474611,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 817403, 46 рублей, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 49404, 04 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 388941, 54 рублей, пени за просроченные проценты в размере 218862, 93 рублей

Суд полагает, что представленный истцом расчет произведен в соответствии с условиями договора, с учетом времени и размера платежей, внесенных заемщиками в счет исполнения обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих представленный истцом расчет, а также того, что сумма задолженности иная, ответчиками суду не представлено.

В соответствии со ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Анализируя все вышеприведенные обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований и необходимости взыскания в солидарном порядке с ответчиков Прытковой Л.В., Фетисова Д.Л., Торгашина И.Н. задолженности в размере 1474611,97 рублей, в том числе задолженность по основному долгу – 817403, 46 рублей, задолженность по процентам по срочному основному долгу в размере 49404, 04 рублей, задолженность по процентам по просроченному основному долгу в размере 388941, 54 рублей, пени за просроченные проценты в размере 218862, 93 рублей.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, и, соответственно, суммы пени, с учетом отсутствия возражений ответчиков в указанной части, суд не усматривает.

Помимо этого, поскольку сумма неисполненного ответчиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки, при этом период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу об удовлетворении требования залогодержателя и обращении взыскания на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: Х

Устанавливая способ реализации заложенного имущества, суд, исходя из положений ст. 56 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», приходит к выводу, что имущество подлежит реализации путем продажи с публичных торгов.

Согласно отчету, предоставленному стороной истца, по состоянию на 00.00.0000 года рыночная стоимость квартиры расположенной по адресу: Россия, Х, количество комнат 3, общая площадь 60,50 кв.м., составляет 2170000 рублей.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации, суд считает возможным руководствоваться отчетом № оц.213-2016 от 00.00.0000 года о стоимости предмета залога, и определить её в размере 1736 000 рублей (80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно акту У от 00.00.0000 года истцом были понесены расходы на составление отчета об оценке в размере 3 000 рублей.

Данные расходы в размере 3000 рублей также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца, поскольку отчет об оценке был положен в основу решения суда.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по оплате госпошлины в размере 19669,79 рублей, обоснованность которых подтверждается соответствующим платежным поручением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Бинбанк» удовлетворить.

Взыскать с Прытковой А16, Фетисова А17, Торгашина А18 в солидарном порядке в пользу Публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору в размере 1474611 (один миллион четыреста семьдесят четыре тысячи шестьсот одиннадцать) рублей 97 копеек, расходы за составление отчета об оценке в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 19669 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят девять) рублей 79 копеек.

Обратить взыскание на квартиру, расположенную по адресу: Россия, Х, принадлежащую на праве собственности Прытковой А19 Фетисову А20, Торгашину А21, путем продажи с публичных торгов с установлением первоначальной продажной цены в размере 1736000 рублей.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об его отмене в течение 7 дней со дня вручения копии указанного решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Хвой суд через Октябрьский районный суд Х в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Подписано председательствующим.

Копия верна.

Судья Е.В. Соловьев