Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-542/2020 от 31.08.2020

УИД:63MS0№-43

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> 05 октября 2020 года

Судья Ленинского районного суда <адрес> Бедняков И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Кидярова В. В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> – мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г.о. <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Кидяров В. В. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Кидяров В.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения и малозначительностью, указывая, что ему выдавалось разрешение на установку металлического гаража в гаражном массиве по адресу: <адрес>, вблизи его места проживания по адресу: <адрес>. С течением лет данная бумага пришла в негодность и у него не сохранилась. В декабре 2019 года, Кидяров В.В. получил уведомление о сносе гаражей, обратился в А. в земельный комитет, где ему порекомендовали прийти к участковому и составить протокол о самовольной установке гаража. После чего на Кидярова В.В. выписали протокол об административном правонарушении. Также Кидяров В.В. указывает, что не отказывается проходить процедуру законного оформления прав на земельный участок, но не мог заниматься оформлением документов и обжалованием, так как находился на самоизоляции, который был объявлен с марта месяца текущего года, но в это время сотрудники А. П. внутригородского района г.о. Самары продолжали отправлять постановления и предписания. В феврале 2019 года Кидяров В.В. приходил лично на прием к сотрудникам отдела земельных отношений и пояснял, что будет заниматься восстановлением документов и оформлением прав на земельный участок, также записывался на прием к руководителю Департамента градостроительства <адрес>, но прием отменили из-за пандемии.

В судебное заседание Кидяров В.В. не явился, уведомлен надлежащем образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Представитель А. П. внутригородского района г.о. Самары в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении судебного заседания не представил.

Суд, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, считает, что вина Кидярова В.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, является установленной и доказанной.

В соответствии с ч.1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ законность и обоснованность вынесенного постановления судьей проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей.

Выводы мирового судьи о наличии в действиях Кидярова В.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Из материалов дела следует, что Кидяров В.В. использует под размещение металлического гаража, земельный участок по адресу: <адрес>, дворовая территория, расположенная около <адрес>, государственная собственность которого не разграничена из состава кадастрового квартала №, площадью № кв.м., без оформленных прав на землю.

Кидярову В.В. выдано предписание б/н от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленного нарушения, путем оформления правоустанавливающих документов на землю либо освобождения земельного участка, в срок до ДД.ММ.ГГГГ Получение Кидяровым В.В. указанного предписания подтверждается его подписью.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения выездной проверки исполнения ранее выданного предписания установлено, что Кидяровым В.В. земельный участок используется в прежних границах, каких-либо правоустанавливающих документов на земельный участок не представлено, в связи с чем, главным специалистом отдела муниципального земельного и лесного контроля А. П. внутригородского района г.о. Самары составлен протокол об административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.19.5 КоАП РФ в отношении Кидярова В.В.

Правильность выводов мирового судьи полностью подтверждается представленными и исследованными материалами: предписанием б/н от ДД.ММ.ГГГГ, решением от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении б/н от ДД.ММ.ГГГГ, уведомлением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании почтовых отправлений, фотоматериалом. Доводы о том, что Кидяров В.В. не мог заниматься оформлением документов и обжалованием, так как находился на самоизоляции, суд не принимает во внимание. Кидяровым В.В. не представлено убедительных доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обращения к должностному лицу с ходатайством о продлении срока устранения нарушения требований земельного законодательства, установленного предписанием от ДД.ММ.ГГГГ. Как видно из представленных материалов административного дела, Кидяров В.В. обратился с ходатайством лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечении срока, представленного для устранения выявленного нарушения.

Из исследованных судом материалов не следует, что Кидяров В.В. предпринимал какие-либо иные действия, направленные на оформление земельного участка, занимаемого принадлежащим ему металлическим гаражом, либо действий, направленных на освобождение земельного участка.

Суд учитывает, что органы государственной власти и местного самоуправления не прекращали деятельности в период ограничительных мер, что не лишало Кидярова В.В. право обратиться к соответствующему должностному лицу.

Доводы заявителя о малозначительности совершенного административного правонарушения суд считает несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу названных норм и разъяснений оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Таким образом, малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется пренебрежительным отношением субъекта к конституционным правам гражданин и юридических лиц, что не отвечает признакам малозначительности.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что предписание А. П. внутригородского района г.о. Самары в установленном законом порядке, не признано судом незаконным и не отменено и является обязательным для исполнения.

Доказательств невозможности исполнения Кидяровым В.В., предписания в установленный срок материалы дела не содержат.

Доводы жалобы не опровергают установленных обстоятельств административного правонарушения, совершенного Кидяровым В.В. за неисполнение законного предписания, что и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении объективно, полно и всесторонне исследованы все доказательства по делу.

Представленные доказательства обоснованно признаны мировым судьей допустимыми и достоверными, так как они получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Все доказательства оценены мировым судьей по правилам КоАП РФ.

Выводы мирового судьи о виновности Кидярова В.В. в совершении данного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении настоящего дела. Не согласиться с выводами мирового судьи оснований не имеется.

Постановление о назначении Кидярову В.В. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.5 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, в соответствии с санкцией ч. 1 ст.19.5 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░.1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░ ░.░.