Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-12/2020 от 03.02.2020

Уголовное дело № 1-12/2020

      УИД 68RS0019-01-2020-000059-92

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Петровское      23 июня 2020 года.

Петровский районный суд Тамбовской области в составе: председательствующего судьи Сысоева Д.В.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Петровского района Тамбовской области Горяинова Н.В., помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Титова Д.Б., помощника прокурора Петровского района Тамбовской области Трунова И.Н.,

подсудимого Гончарова В.Н.,

защитника подсудимого Гончарова В.Н. - адвоката Мичуринской коллегии адвокатов Тамбовской области «Партнеры» Зайцева Е.А., представившего удостоверение № 770 и ордер № Ф-099318 от 07 февраля 2020 года,

потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре судебного заседания Никандровой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Гончарова Вячеслава Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца д. <адрес>, не имеющего постоянной регистрации по месту жительства, фактически проживающего по адресу: <адрес>, гражданина РФ, образование начальное, состоящего в фактических брачных отношениях, не работающего, судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года;

2) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Мичуринского районного суда <адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 2 года. Приговор Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исполняется самостоятельно;

3) ДД.ММ.ГГГГ по приговору Петровского районного суда <адрес> по ч.2 ст. 160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединено наказание по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и по приговору Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима; ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Октябрьского районного суда <адрес> приговор от ДД.ММ.ГГГГ Петровского районного суда <адрес> изменен, считать осужденным во вводной части приговора <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считать осужденным по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 1 году 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, приговором Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч.3 ст. 158, п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, с применением ч.3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 1 месяцу лишения свободы, с испытательным сроком 2 года, исключить из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», квалифицировать действия по ч.1 ст. 160 УК РФ в редакции ФЗ РФ №323-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ к 10 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединить 5 месяцев лишения свободы - часть не отбытого наказания по приговору Петровского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и 4 месяца лишения свободы - часть не отбытого наказания по приговору Мичуринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 7 месяцев, в остальной части приговор оставить без изменения, освобожден по отбытии срока ДД.ММ.ГГГГ, судимость не погашена;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимый Гончаров Вячеслав Николаевич совершил, кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Гончаров В.Н., пришел к дому, принадлежащего Потерпевший №1, который расположен по адресу: <адрес>, убедившись, что его противоправные действия не могут быть обнаружены посторонними лицами, Гончаров В.Н. тайно, путем свободного доступа через незапертую входную дверь, не имея законных оснований, незаконно проник в террасу дома, принадлежащего Потерпевший №1 Гончаров В.Н., находясь в террасе дома Потерпевший №1, из находящегося там холодильника тайно похитил: куриные крылья весом 3 кг., по цене 145 рублей за 1 кг., на сумму 435 рублей, сливочное масло весом 400 грамм, по цене 660 рублей за 1 кг., на сумму 264 рубля, банку консервов «Килька в томате» стоимостью 45 рублей, банку консервов «Скумбрия в масле» стоимостью 79 рублей, сосиски «Молочные» весом 200 грамм, по цене 375 рублей за 1 кг., на сумму 93 рубля 75 копеек, сардельки «Молочные» весом 200 грамм, по цене 290 рублей за 1 кг., на сумму 58 рублей, скумбрию копченую весом 300 грамм, по цене 430 рублей за 1 кг., на сумму 129 рублей, сельдь соленую весом 400 грамм по цене 175 рублей за 1 кг., на сумму 70 рублей, сложив указанные продукты питания в полипропиленовый мешок Гончаров В.Н. с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению - употребил похищенные продукты питания в пищу.

В результате преступных действий Гончарова В.Н. потерпевшей Потерпевший №1 был причинен имущественный ущерб на общую сумму 1 173 рубля 75 копеек, который в последствии был Потерпевший №1 возмещен в полном объеме.

В судебном заседании подсудимый Гончаров В.Н. вину признал частично: в части незаконного проникновения в дом к Потерпевший №1 не признал, поскольку зашел в него через незапертую дверь и находился только в террасе в помещение дома не заходил, а в части того, что похитил из холодильника продукты питания и употребил их в пищу признал вину, после чего пояснил, что в период когда он проживал на <адрес> Потерпевший №1 к нему приходила, они выпивали вместе с ней, она оставалась ночевать у него в доме. Также Гончаров В.Н. к ней приходил. Сын Потерпевший №1 с дочерью Гончарова В.Н. три года дружили. Сын ее к Гончарову В.Н. так же приходил, тоже ночевал. Сейчас он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он рубил дрова, деньгами и картошкой оплату не взял, а взял две бутылки водки. К себе домой не пошел, а пошел к Потерпевший №1, постучал в дверь никто не вышел, толкнул дверь, она открылась, покричал никто так же не вышел. После чего Гончаров В.Н. вышел на дорогу двора, покричал. Никого не было и ему никто не ответил, затем зашел в террасу дома, там стоял стол, на столе находились стаканы. Гончаров В.Н. взял стакан, налил себе водки, которую принес с собой, открыл холодильник, который стоял рядом со столом так же в террасе, взял закусить и начал выпивать спиртное. Гончаров В.Н. думал, что сейчас придет Потерпевший №1 и они вместе выпьют спиртного. Гончаров В.Н. выпил приблизительно половину бутылки водки. Подумал, что Потерпевший №1 находится на речке. Открыл холодильник, в мешок наложил продукты из холодильника, еще выпил водки и пошел на речку. Когда пришел на речку, то Потерпевший №1 там так же не обнаружил. На речке он развел костер, жарил продукты на костре, которые забрал из холодильника Потерпевший №1, выпивал и закусывал, а затем уснул. В дом к Потерпевший №1 он не заходил, а заходил только в террасу, там стоял стол и холодильник, из холодильника взял продукты питания. Позднее его жена и дочь Потерпевший №1 за взятые им продукты возместили денежные средства в размере 1500 рублей. Гончаров В.Н. с Потерпевший №1 общее хозяйство не ведет, не сожительствуют, как считает Гончаров В.Н., что у них просто хорошие отношения и все. Потерпевший №1 родственником Гончарову В.Н. не является. В дом Потерпевший №1 Гончаров В.Н. зашел поскольку, Потерпевший №1 может так же зайти и в его дом, для этого разрешения не требуется. Гончаров В.Н. в другие комнаты в доме не заходил, а зашел только в террасу. До того как зайти в террасу дома Потерпевший №1 Гончаров В.Н. спиртные напитки не выпивал, принесенные с собой две бутылки водки начал распивать только в террасе дома и закусывать продуктами из холодильника Потерпевший №1

Несмотря на частичное признание вины в совершении кражи продуктов из дома Потерпевший №1, виновность Гончарова В.Н. в совершении вменяемого ему в вину преступления полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, чтоона проживает по адресу: <адрес> совместно с престарелой матерью Свидетель №1, не работает. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов она вышла из своего дома и пошла за грибами в лесопосадки, расположенные на окраине <адрес>. Перед уходом она прикрыла дверь дома, но не закрывала дверь на замок, так как в доме была её мама Свидетель №1, которая находилась в своей комнате. Примерно в 16 часов она вернулась домой. Дверь так же, была прикрыта, около дома и внутри дома никого из посторонних лиц не было, никакого беспорядка или посторонних предметов она не обнаружила, всё было на своих местах. Ничего подозрительного она не заметила, в холодильник она не заглядывала. Её мама Свидетель №1 находилась в своей комнате и говорила, что в её отсутствие никто не приходил. После этого они с мамой находились дома и в их дом никто не приходил. Затем на следующее утро ДД.ММ.ГГГГ, время она точно не помнит, она начала готовить завтрак и обнаружила, что из её холодильника, находящегося в кухне, пропали следующие продукты питания: пачка сырых куриных крыльев весом 3 кг; брикет сливочного масла весом 400 грамм; банка консервов «Килька в томате»; банка консервов «Скумбрия в масле»; сосиски «Молочные» весом 250 грамм; сардельки «Молочные» весом 200 грамм; копчёная скумбрия весом 300 грамм; сельдь солёная весом 400 гр. Общая стоимость продуктов составляла примерно 1500 рублей. С суммой установленного в ходе предварительного следствия ущерба в размере 1173 рубля 75 копеек Потерпевший №1 согласна. Похищенные продукты приобретала лично она в магазине <адрес> у предпринимателя Ромазанова, на свои личные деньги, которые она выручила от продажи картофеля. Потерпевший №1 спросила у своей матери Свидетель №1, известно ли ей куда пропали продукты питания из холодильника. На что Свидетель №1 ответила, что в её отсутствие, пока она ходила за грибами ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №1 находилась дома, постоянно в своей комнате, и не заметила, чтобы кто-то заходил в их дом. Она поняла, что кто-то совершил кражу продуктов питания. В беседе с соседом Свидетель №3, ей стало известно, что возле её дома, в её отсутствие ДД.ММ.ГГГГ он видел Гончарова Вячеслава, который живёт в <адрес>. Она с Гончаровым Вячеславом ранее знакома, так как её сын Свидетель №1 ФИО5 около 3-х лет назад сожительствовал с его дочерью Мартой. Поэтому, в краже продуктов она подозревает Гончарова Вячеслава. В свой дом она Гончарову Вячеславу ранее заходить без её разрешения и распоряжаться её вещами не позволяла. Они с Гончаровым Вячеславом не общаются и не поддерживают никаких отношений, Гончаров В. у них в доме бывает очень редко, всегда когда приходит, то стучит в окно. Ущерб от совершения кражи продуктов питания на указанную сумму является для неё значительным, так как на эти продукты она планировала питаться в течение недели и кража продуктов поставила её в затруднительное материальное положение, так как она не работает и живёт на небольшие деньги, заработанные от продажи картофеля убранного со своего огорода. О случившемся она сообщила в полицию. Позднее, после написания заявления, какого это было точно числа она не помнит, Гончаров Вячеслав пришёл к ней домой, признался в совершении кражи продуктов питания. В настоящее время по поводу причиненного ущерба Потерпевший №1 отказывается от исковых требований, так как ей возместили причиненный ущерб и вернули 1500 рублей, претензий по данному поводу у нее к Гончарову В.Н. нет, просит не взыскивать данные денежные средства, указанные в исковом заявлении, поданном в ходе предварительного следствия, так же просит строго не заказывать Гончарова В.Н., так как он ущерб возместил.

В судебное заседание свидетель Свидетель №1 не явилась о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщила.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №1 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №1, данные ею в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 61-62, протокол допроса свидетеля, Т.1 л.д.63-64, протокол дополнительного допроса свидетеля) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 было установлено, что она проживает по адресу: <адрес> совместно с дочерью Потерпевший №1. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов её дочь Потерпевший №1 ушла из дома за грибами, дверь Потерпевший №1 не запирала, так как она находилась дома и была в своей комнате. Когда её дочь Потерпевший №1 ушла за грибами в 14 часов ДД.ММ.ГГГГ она находилась одна в доме, в своей спальне, она не спала и занималась домашними делами. До прихода дочери в 16 часов, она никаких посторонних звуков или криков не слышала. Если бы из террасы кто - то крикнул, то она бы обязательно это услышала, так как межкомнатные двери были не заперты. Но никто не кричал и никого не звал, это она может с уверенностью сказать. Затем Потерпевший №1 пришла около 16 часов, за время отсутствия Потерпевший №1, она находилась в своей комнате и не выходила из нее, ничего подозрительного она не замелила, к ней в комнату никто не входил. После прихода дочери Потерпевший №1 на кухне и в других комнатах всё находилось на своих местах, стол был чистый, никаких посторонних предметов, бутылок со спиртным, стаканов, остатков продуктов не было. Продукты в холодильнике они в тот вечер не проверяли. В тот день они ничего подозрительного не заметили, на следующее утро, ДД.ММ.ГГГГ когда её дочь Потерпевший №1 начала готовить завтрак, то обнаружила, что из холодильника находившегося на террасе дома пропали продукты питания: куриные крылья, сливочное масло, консервы, сосиски, сардельки, селёдка, скумбрия. Она видела все эти продукты ранее в холодильнике, их покупала её дочь Потерпевший №1 на свои личные деньги, которые она выручила от продажи картофеля. Она сходила проверить и убедилась, что указанных продуктов действительно нет в холодильнике. Позднее её дочь сказала ей, что около их дома видели Гончарова Вячеслава и Потерпевший №1 сказала, что подозревает Гончарова Вячеслава в совершении кражи продуктов. С Гончаровым Вячеславом у них никаких отношений нет, ее дочь ему никогда в дом заходить и брать их вещи не позволяла. В данном доме она проживает с дочерью, документов на дом у неё нет, так как в собственность она дом не оформляла, но дом принадлежит ей, так как она строила дом с мужем, который в настоящее время умер. Её дочь Потерпевший №1 прописана и проживает в её доме.

В судебное заседание свидетель Свидетель №2 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №2 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №2, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 65-66) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 было установлено, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он находился у себя дома, смотрел телевизор. В это время он выглянул в окно и увидел как мимо его дома по дороге идёт ранее знакомый ему Гончаров Вячеслав, житель <адрес>. Гончаров В. нёс на плече белый полиэтиленовый мешок, в котором что-то находилось, мешок был заполнен примерно на одну треть. Гончаров шёл со стороны <адрес> и громко разговаривал по телефону. Гончаров шёл очень быстро, хотя ранее Гончаров проходил мимо его дома всегда медленно.

В судебное заседание свидетель Свидетель №3 не явился о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки в судебное заседание не сообщил.

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля Свидетель №3 по ходатайству государственного обвинителя и с согласия подсудимого и его защитника, на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, показания свидетеля Свидетель №3, данные им в ходе предварительного следствия (Т. 1, л.д. 67-68) были оглашены в судебном заседании, согласно оглашенных показаний свидетеля Свидетель №3 было установлено, что он постоянно проживает в <адрес>. У него имеется дачный дом, расположенный по адресу: <адрес>, куда он периодически приезжает. По соседству с его дачей, проживает Потерпевший №1 с матерью. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он выехала на своём автомобиле от своей дачи <адрес>. Когда он ехал по <адрес>, то он видел ранее знакомого ему Гончарова Вячеслава, который шёл в начале <адрес>, в направлении дома Потерпевший №1 В руках у него ничего не было, куда именно Гончаров шёл и зачем, он не знает, он с Гончаровым не разговаривал. Он Гончарова знает, как жителя <адрес>, лично он с Гончаровым не знаком. Позднее от Потерпевший №1 он узнал, что у неё кто-то совершил кражу продуктов из холодильника, пока её дома не было. Он сообщил Потерпевший №1, что видел идущим по улице Гончарова Вячеслава. Ранее в начале 2019 г. он несколько раз видел Гончарова Вячеслава, который приходил к Свидетель №1 ФИО5, сыну Потерпевший №1 После того как Свидетель №1 ФИО5 посадили в тюрьму, в апреле 2019 г. он Гончарова Вячеслава у дома Потерпевший №1 не видел.

Указанные выше доказательства полностью согласуютсямежду собой, согласуются с показаниями потерпевшей, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, не противоречат друг другу, находятся в логической взаимосвязи со всеми установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, получены в соответствии с нормами действующего уголовно-процессуального законодательства, так же не противоречат показаниям подсудимого Гончарова В.Н., данные им в ходе судебного заседания, не смотря на то, что Гончаров В.Н. вину признал частично, фактически его частичное признание вины и данные им в судебном заседании показания подтверждают причастность Гончарова В.Н. к совершению вменяемого ему в вину преступления и в совокупности подтверждают предъявленное ему обвинение. У суда не имеется оснований не доверять исследованным в ходе судебного заседания доказательствам.

При рассмотрении данного уголовного дела судом не было установлено нарушений уголовно-процессуального закона, способных существенно повлиять на вопросы доказанности вины подсудимого Гончарова В.Н. в совершении инкриминируемого ему в вину преступления -кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Кроме этого, вина Гончарова В.Н. в совершении кражи продуктов с незаконным проникновением в жилище, принадлежащих Потерпевший №1 подтверждается другими исследованными в судебном заседании материалами дела:

- протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между подозреваемым Гончаровым Вячеславом Николаевичем и потерпевшей Потерпевший №1, согласно которому потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила ранее данные ей показания, в качестве потерпевшей. (Т.1 л.д. 80-82); Исследованный протокол очной ставки, проведенной в ходе предварительного следствия между обвиняемым и потерпевшей, полностью устраняют возникшие противоречия в показаниях указанных лиц. Потерпевшая Потерпевший №1 четко указывает на противоправность поведения подсудимого Гончарова В.Н. и наличие в его действиях состава вменяемого ему в вину преступления и устраняет у суда все сомнения о его виновности в совершении инкриминируемого ему в вину деяния.

- сообщением (по КУС) № в ОП дислокация <адрес> МО МВД Россий «Мичуринский» поступившее от Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 сообщила о том, что ДД.ММ.ГГГГ сосед цыган совершил кражу продуктов питания из холодильника, стоящего в террасе на сумму 1500 рублей (Т.1 л.д. 3);

- заявлением (по КУС) № в ОП дислокация <адрес> МО МВД России «Мичуринский» поступившее ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из её дома совершило кражу продуктов питания. Ущерб в результате кражи для неё составил 1500 рублей, что является для неё значительным (Т.1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ был осмотрен дом, где проживает Потерпевший №1 расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка места происшествия и на дверце холодильника, были обнаружены изъяты 3 следа папиллярных узоров рук (Т.1 л.д. 11-15);

- протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у Гончарова Вячеслава Николаевича были изъяты образцы следов рук (Т.1 л.д. 34);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого след пальца руки максимальным размером 25 х 19 мм, на отрезке липкой ленты размером 35 х 35 х 34 х 32 мм, оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Гончаровым Вячеславом Николаевичем ДД.ММ.ГГГГ года рождения, дактилоскопическая карта на имя которого представлена (Т.1 л.д. 40-45);

- справкой от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО10, о стоимости похищенных продуктов на ДД.ММ.ГГГГ: Крыло куриное (сырое), производитель «Экоптица» 145 рублей за 1 кг., масло сливочное, производитель «Бондари» -660 рублей за 1 кг., консервы «Килька в томате», производитель «Барс» -45 рублей за 1 банку, консервы «Скумбрия в масле», производитель «За Родину» -79 рублей за 1 банку, сосиски «Молочные» производитель «Дубки» -375 рублей за 1 кг., сардельки «Молочные» производитель «Сагуны» -290 рублей за 1 кг., скумбрия «Копчёная» производитель «Балтфлот» - 430 рублей за 1 кг., сельдь солёная производитель ООО «Империя вкуса» 175 рублей за 1 кг. (Т.1 л.д. 84).

Исследованные в судебном заседании доказательства показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные в судебном заседании показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, а так же письменные материалы дела полностью согласуются между собой, не противоречат друг другу, поэтому у суда не имеется оснований не доверять данным показаниям. Все исследованные доказательства в своей совокупности полностью подтверждают вину Гончарова В.Н. в совершении им преступных действий, выразившиеся в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенного с незаконным проникновением в жилище.

Показания подсудимого Гончарова В.Н., данные им в судебном заседании не опровергают показания потерпевшей, данные ею в судебном заседании и показания свидетелей, оглашенные в судебном заседании, а так же не опровергают письменные материалы дела, представленные стороной обвинения. Доказательств, подтверждающих не виновность Гончарова В.Н. в совершении вменяемого ему в вину преступления, стороной защиты не представлено.

Доводы подсудимого Гончарова В.Н. о том, что он не заходил в дом, принадлежащий Потерпевший №1, а зашел только в террасу, через не запертую дверь, откуда из холодильника взял продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1 не являются основанием для изменения уголовно-правовой квалификации действий подсудимого, поскольку согласно показаниям потерпевшей Потерпевший №1 она Гончарову В.Н. родственником не является, совместно с ним не проживает, общее хозяйство не ведет, входить в дом и брать из холодильника продукты питания Потерпевший №1 Гончарову В.Н. не разрешала, терраса является неотъемлемой частью домовладения Потерпевший №1 и вместе с домом образует единое жилище, доводы подсудимого Гончарова В.Н. о том, что он прежде чем войти в террасу дома стучал в окно и кричал, чтобы ему открыли дверь, а так же то, что он зашел в незапертую дверь террасы, ничем не подтверждены и опровергаются оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №1, которая ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находилась дома, каких-либо криков, стуков в дверь и в окно не слышала, каких-либо посторонних предметов на столе, находящегося в террасе дома так же не видела, хотя Гончаров В.Н. утверждает, что он присел за стол, достал продукты питания из холодильника, начал выпивать принесенное с собой спиртное и закусывать продуктами из холодильника Потерпевший №1, однако обстоятельства, установленные в судебном заседании на прямую указывают на то, что именно Гончаров В.Н. убедившись в том, что дверь в дом Потерпевший №1 не заперта, незаконно проник в него, открыл холодильник и тайно, в отсутствии посторонних лиц похитил из него продукты питания, принадлежащие Потерпевший №1, положив их в мешок, который принес с собой, после чего с данным мешком пошел на берег реки и употребил похищенные продукты питания в пищу. Факт того, что Гончаров В.Н. уходил от дома Потерпевший №1 с мешком в руках, заполненным приблизительно на одну треть, полностью подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, который видел в окно своего дома Гончарова В.Н. идущим от дома Потерпевший №1 с мешком в руках, а так же не отрицается самим подсудимым, который вину в части хищении продуктов питания признал в полном объеме. Поэтому суд к доводам подсудимого Гончарова В.Н. о своей невиновности в части незаконного проникновения в дом, принадлежащего Потерпевший №1, относится критически и расценивает указанные подсудимым доводы в качестве реализации им права на защиту, а также как попытку смягчить уголовную ответственность, поскольку противоправные действия подсудимого, находящегося на законных основаниях в домовладении Потерпевший №1 подлежат иной юридической квалификации, кроме того, показания Гончарова В.Н. полностью опровергаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1 согласно которым в свой дом она Гончарову В.Н. ранее и в день совершения преступления заходить без её разрешения и распоряжаться её вещами не позволяла. Они с Гончаровым Вячеславом В.Н. в настоящее время не общаются и не поддерживают никаких отношений, Гончаров В.Н. у них в доме не бывает, в связи с чем суд считает, что Гончаров В.Н. не имея на то законных оснований, убедившись, что в доме Потерпевший №1 никого нет, незаконно через незапертую дверь проник в дом, принадлежащий Потерпевший №1 и оттуда похитил из холодильника, находящегося в террасе дома указанные ею продукты питания, причинив своими действиями Потерпевший №1 материальный ущерб.

Доводы защитника о том, что действия Гончарова В.Н. подлежат квалификации по ч.1 ст. 158 УК РФ, поскольку Гончаров В.Н. на законных основаниях находился в доме Потерпевший №1, так как находился с ней в дружеских отношениях, в дом Потерпевший №1 зашел на законных основаниях и должен нести уголовную ответственность только за кражу продуктов из холодильника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, поскольку Потерпевший №1 четко пояснила, что в свой дом она Гончарову В.Н. заходить и распоряжаться ее имуществом не разрешала, общего хозяйства она с Гончаровым В.Н. не ведет, Гончаров В.Н. в ее доме не бывает, поэтому доводы защитника об изменении уголовно-правовой квалификации действий подсудимого Гончарова В.Н. не состоятельны, не обоснованы и полностью опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами дела, а так же показаниями самого подсудимого Гончарова В.Н.

Таким образом в ходе рассмотрения данного уголовного дела не было получено ни одного объективного доказательства того, что Гончаров В.Н. имел право заходить в дом Потерпевший №1 и распоряжаться её имуществом в виде продуктов питания, находящихся в холодильнике, который находится в террасе дома.

Доводы потерпевшей Потерпевший №1 о том, что у нее Гончаров В.Н. похитил продукты питания приблизительно на общую сумму 1500 рублей и что, данный ущерб для нее является значительным, поскольку она не работает, постоянного источника дохода не имеет, не являются основанием для дополнительной юридической квалификации действий Гончарова В.Н. по следующим основаниям:

Согласно пункта 2 примечания к статье 158 УК РФ значительный ущерб гражданину в статьях настоящей главы, определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее пяти тысяч рублей.

В судебном заседании было четко установлена сумма причиненного Потерпевший №1 материального ущерба преступными действиями Гончарова В.Н., данная сумма составляет 1173 рубля 75 копеек, эта сумма значительно менее пяти тысяч рублей, которая указана в примечании к ст. 158 УК РФ, поэтому для уголовно-правовой квалификации действий подсудимого Гончарова В.Н. квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» применим быть не может.

Судом были созданы все необходимые условия для соблюдения права подсудимого, на справедливое судебное разбирательство, закрепленное в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, ДД.ММ.ГГГГг.), предусматривающей, что каждый при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона, с публичным объявлением судебного решения. Подсудимому Гончарову В.Н. было предоставлено право, без каких бы то ни было ограничений, возражать против предъявленного обвинения, представлять свои доказательства, допрашивать свидетелей по делу.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, проверив их относимость и допустимость суд квалифицирует действия подсудимого Гончарова В.Н. по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Оснований для оправдания подсудимого Гончарова В.Н. не имеется.

При назначении наказания, суд учитывает все обстоятельства, влияющие на избрание справедливого и соразмерного содеянному наказания, характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Из представленных характеризующих данных следует, что подсудимый Гончаров В.Н. ранее судим за совершение тяжкого преступления, отбывал наказание в местах лишения свободы, судимость не погашена, на наркологическом и психиатрическом учетах в ТОГБУЗ «Петровская ЦРБ» <адрес> не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не работает, не имеет постоянной регистрации по месту жительства, причиненный ущерб возместил в полном объеме, у потерпевшей претензий по поводу материального ущерба к нему не имеется, потерпевшая ходатайствует о нестрогом наказании. Совершил преступление, которое согласно ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений, вину в совершенном преступлении признал частично.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого Гончарова В.Н., суд согласно п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ относит добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Сведений о наличии у Гончарова В.Н. других смягчающих наказание обстоятельств и иных характеризующих данных стороной защиты суду на момент принятия окончательного решения по делу не представлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Гончарову В.Н. в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ является рецидив преступлений.

Решая вопрос о виде наказания подсудимому Гончарову В.Н., суд в полной мере учитывает общественную опасность действий виновного, обстоятельства совершенного преступления, которое относится к категории тяжких, данные о его личности, наличие не погашенной судимости за совершение тяжкого преступления, за которое он был осужден к реальному лишению свободы, что в силу п. «б» ч. 2 ст. 18 УК РФ образует опасный рецидив преступлений,совокупность смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, позицию потерпевшей Потерпевший №1 ходатайствовавшей о нестрогом наказании для Гончарова В.Н., добровольное возмещение ущерба, а также учитывает влияние наказания на исправление подсудимого и не усматривает оснований для назначения ему более мягкого наказания, чем лишение свободы. Суд считает, что достижение целей уголовного наказания, восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно только в условиях изоляции от общества, и назначает наказание в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, с отбыванием назначенного наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание Гончарову В.Н. в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ, суд считает возможным не применять, поскольку назначение основного вида наказания достаточно для исправления осужденного и восстановления социальной справедливости.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, предусмотренные ч.6 ст. 15 УК РФ, а так же оснований для применения правил ст. 64, 73 УК РФ, оснований прекращения уголовного дела, освобождения виновного от наказания, по делу не имеется.

При определении срока наказания, суд принимает во внимание вышеизложенное, а также положения ч.3 ст. 68 УК РФ, поскольку при рассмотрении данного дела были установлены смягчающие вину обстоятельства, в качестве полного возмещения потерпевшей причиненного ущерба, что позволяет суду назначить наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ.

С учетом личности подсудимого Гончарова В.Н., отсутствие постоянной регистрации по месту жительства, а так же учитывая то, что Гончарову В.Н. назначено наказание в виде лишения свободы, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу в отношении подсудимого Гончарова В.Н. избрать ему меру пресечения в виде содержания под стражей, отменив прежнюю меру пресечения в виде подписки о не выезде и надлежащим поведении, поскольку находясь на свободе до вступления приговора в законную силу, Гончаров В.Н. может скрыться от суда и воспрепятствовать исполнению приговора.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд приходит к выводу об имущественной несостоятельности подсудимого Гончарова В.Н., который не работает, каких-либо источников дохода и постоянной регистрации по месту жительства не имеет, что в силу положении

В ходе предварительного следствия потерпевшей Потерпевший №1 был заявлен гражданский иск, потерпевшая Потерпевший №1 была признана гражданским истцом по делу, согласно заявленных исковых требований Потерпевший №1 просит взыскать с Гончарова В.Н. денежные средства в размере 673 рубля 75 копеек, в судебном заседании гражданский истец Потерпевший №1 пояснила, что в настоящее время причиненный ей противоправными действиями Гончарова В.Н. материальный ущерб погашен в полном объеме, претензий по данному поводу она к Гончарову В.Н. не имеет, в связи с чем отказывается от заявленных исковых требований. В ходе рассмотрения дела по существу было установлено, что в настоящее время причиненный преступными действиями Гончарова В.Н. материальный ущерб Потерпевший №1 возмещен в полном объеме, это подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, а так же показаниями самого подсудимого Гончарова В.Н., данными ими в ходе судебного заседания, в связи с чем Потерпевший №1 отказалась от своих заявленных исковых требований, отказ от гражданского иска Потерпевший №1 от взыскания денежных средств с Гончарова В.Н. не нарушает права третьих лиц, поэтому суд принимает отказ от гражданского иска Потерпевший №1 и прекращает производство по гражданскому иску, заявленному в рамках рассмотрения данного уголовного дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Гончарова Вячеслава Николаевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Гончарову В.Н. исчислять со дня вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения Гончарову В.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу изменить на заключение под стражу, взять Гончарова В.Н. под стражу в зале суда.

Осужденного Гончарова В.Н. до вступления приговора суда в законную силу содержать в СИЗО № УФСИН России по <адрес>.

Принять отказ гражданского истца Потерпевший №1 от заявленных исковых требований и прекратить производство по делу в части гражданского иска о взыскании денежных средств в размере 673 рубля 75 копеек.

Разъяснить Потерпевший №1, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Вещественные доказательства:

три отрезка липкой ленты со следами пальцев рук, находящиеся при материалах уголовного дела, после вступления приговора в законную силу -хранить при уголовном деле.

Освободить осужденного Гончарова В.Н. от возмещения процессуальных издержек, связанных с выплатой защитнику за оказание им юридической помощи в связи с участием в уголовном судопроизводстве по назначению и отнести их в полном объеме за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Петровский районный суд <адрес>, в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручении копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осуждённым в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении.

Председательствующий,

судья      Д.В. Сысоев