Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-176/2019 ~ М-149/2019 от 03.04.2019

№ 2-176/2019

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2019 года город Родники

Родниковский районный суд Ивановской области

в составе: председательствующего судьи Кузнецовой Е.В.,

при секретаре Бушуевой М.В.,

с участием представителя истца Кочетова Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ковров С.Л. к Березин А.А., Батырова Г.А., Самидинова Т.А., Колбасина Г.А., Кокеева К.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Ковров С.Л. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Березин А.А., Батырова Г.А., Самидинова Т.А., Колбасина Г.А., Кокеева К.К., Шамсудинов С.-Г. М., Мурзакулов Н.У., в котором с учетом отказа от исковых требований в части требований к Шамсудинов С.-Г. М., Мурзакулов Н.У., просит признать ответчиков Березин А.А., Батырова Г.А., Самидинова Т.А., Колбасина Г.А., Кокеева К.К. не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Исковые требования мотивированы следующим. Истец является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Данный жилой дом был приобретен истцом по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В указанном доме на момент его покупки никто не проживал, там не было предметов мебели, чьих-либо личных вещей. Бывший собственник дома ему пояснил, что ответчики были зарегистрированы им в спорном жилом помещении по их просьбе, в дом никогда не вселялись, домом не пользовались, их личных вещей там никогда не было, расходы по содержанию дома они не несли. До настоящего времени ответчики остаются зарегистрированными по вышеуказанному адресу, однако фактически не проживают и не проживали в доме. Они не являются и никогда не являлись членами семьи истца. Соглашения о пользовании данным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется. Их регистрация в указанном доме является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением.

Истец Ковров С.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен в соответствии с требованиями гл. 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), доверил представление своих интересов Кочетову Е.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Кочетов А.В., представивший ордер № от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил, что его доверитель приобрел дом по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на свои личные денежные средства. На момент приобретения жилья в доме были зарегистрированы ответчики: Березин А.А., Батырова Г.А., Самидинова Т.А., Колбасина Г.А., Кокеева К.К., с которыми истец лично не знаком, ранее их никогда не видел. Личных вещей, имущества ответчиков в приобретенном доме не имелось. С момента приобретения истцом дома, ответчики по вышеуказанному адресу не проживали, домом не пользовались, их личных вещей в доме нет, расходы не содержанию дома они не несут. Они не являются и никогда не являлись членами семьи истца. Соглашения о пользовании данным жилым помещением между истцом и ответчиками не имеется. Прежний собственник дома Осипова М.Г. пояснила истцу, что ответчики и ранее никогда не проживали в указанном доме. Регистрация ответчиков в указанном доме является препятствием для осуществления законных прав собственника. Просит признать ответчиков не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, против вынесения заочного решения не возражает, судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче искового заявления истец желает оставить за собой.

Ответчики Березин А.А., Батырова Г.А., Самидинова Т.А., Колбасина Г.А., Кокеева К.К. в судебное заседание не явились, о дате, времени, месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями гл. 10 ГПК РФ по месту регистрации, судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.

Неявка лиц,извещенныхв установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, поэтому в силу ч. 4 ст. 167 ГПК РФне является препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Ковров Р.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен в порядке гл. 10 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

Согласно положениям ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. При участии в деле нескольких ответчиков рассмотрение дела в порядке заочного производства возможно в случае неявки в судебное заседание всех ответчиков. В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания.

С учетом неявки в судебное заседание ответчиков, мнения представителя истца, суд, руководствуясь ст.ст. 233-234 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Заслушав представителя истца Кочетова Е.В., свидетелей Николаеву А.Л., Коврову Т.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениями ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным кодексом.

Согласно ст. 1 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин Российской Федерации имеет право на свободу передвижения и выбор места жительства в пределах Российской Федерации.

Как следует из ст. 3 названного Закона регистрационный учет по месту пребывания и по месту жительства вводится в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 2 февраля 1998 года № 4-П, предъявляемые при регистрации гражданина по месту жительства документы, в том числе являющиеся основанием для вселения гражданина в жилое помещение, являются подтверждением добросовестного использования гражданином своих прав и добросовестного исполнения им своих обязанностей, связанных с регистрацией в конкретном жилом помещении.

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из содержания названных норм закона в их совокупности следует, что регистрация по месту жительства является предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах РФ, носящим уведомительный характер и отражающим добросовестность исполнения гражданином своей обязанности сообщать о месте, которое избрано им в качестве места своего жительства.

Согласно положениям ст. 209 ГК РФ,ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить гражданину во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, реализуя тем самым вытекающее из права собственности правомочие по использованию своего жилого помещения.

В соответствии с п. 1 ст. 235 ГК РФ при отчуждении собственником своего имущества другим лицамправособственности прекращается.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в собственность жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, площадью 39,7 кв.м. Согласно п. 3.1 договора купли-продажи на момент заключения договора в отчуждаемом жилом помещении зарегистрированы ответчики. Условий о дальнейшем проживании в доме ответчиков после смены собственника в договоре купли-продажи не имеется (л.д.11-12).

На основании свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Ковров С.Л. является собственником жилого дома по адресу: <адрес>, основание: вышеуказанные договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

Согласно сведениям, представленным миграционным пунктом МО МВД России «Родниковский» (л.д.39), содержащимся в домовой книге жилого дома (л.д.14-16), Березин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Батырова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Самидинова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Колбасина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ, Кокеева К.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы по месту жительства по адресу: <адрес>.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей Николаева А.Л., Коврова Т.А. пояснили, что Ковров С.Л. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Свидетель Николаева А.Л. пояснила, что хорошо знает семью Коврова С.Л., Коврова Т.А. пояснила, что Ковров С.Л. - ее свекр. Данный жилой дом он приобрел в 2015 году. Ответчиков Березина А.А., Батырову Г.А., Самидинову Т.А., Колбасину Г.А., Кокееву К.К. они не знают, в доме никогда не видели. Дом при покупке был в плохом состоянии, не отапливался, не было окон, частично разрушен пол. Там не было мебели, иных вещей, предметов одежды, принадлежащих кому-либо. Бывший собственник жилого помещения Осипова М.Г. пояснила Коврову С.Л., что Березин А.А., Батырова Г.А., Самидинова Т.А., Колбасина Г.А., Кокеева К.К. в доме никогда не проживали, были зарегистрированы по указанному адресу ею по их просьбе. С момента покупки дома истцом никто из ответчиков там не появлялся, попыток вселиться в жилое помещение не предпринимал. В настоящее время дом отремонтирован силами семьи истца, используется истцом и его сыном Ковровым Р.С. под дачу. Расходы по содержанию дома несет истец.

Таким образом, допрошенные в судебном заседании свидетели также подтвердили факт непроживания ответчиков в спорном жилом помещении, отсутствие попыток с их стороны на вселение в дом.

Судом установлено, что ответчики, имея регистрацию по месту жительства в спорном жилом доме, в доме не проживали, их личных вещей в доме не было, членами семьи собственника жилого помещения не являются, расходы по содержанию жилого помещения не несут, доказательств обратного не представлено, однако продолжают быть зарегистрированными по вышеуказанному адресу.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Наличия договорных отношений между собственником жилого дома и ответчиками о предоставлении последним права проживания в спорном жилом помещении также не имеется. Каких-либо мер, направленных на вселение в спорное жилое помещение для сохранения права пользования, ответчиками не предпринималось.

Суд приходит к выводу о том, что регистрация ответчиков в спорном жилом доме носила формальный характер. Факт регистрации, либо отсутствия регистрации сам по себе не порождает права граждан на пользование жилым помещением, поскольку право пользования возникает только в случае вселения в спорное жилое помещение. Более того, регистрация является надлежащей только после совершения юридически значимых действий, связанных с прибытием лица к месту жительства и проживанием в жилом помещении.

В соответствии с п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 713 от 17.07.1995 года «Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации» (далее - Правил регистрации) регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своихправи свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом. Регистрация ответчиков по месту жительства в доме истца не влечет за собой приобретения им каких-либоправна данное жилое помещение, так как она имеет учетный характер.

Сам факт регистрации ответчиков по месту жительства в спорном жилом доме является административным актом и не означает наличия у них права на жилую площадь. Сохраняя регистрацию в указанном жилом помещении, они злоупотребляют своим правом, что недопустимо в силу п. 1 ст. 10 ГК РФ.

Поскольку ответчики остаются зарегистрированными в спорном жилом доме, истец лишен возможности в полной мере осуществлять свои полномочия собственника жилого помещения, что нарушаетего правакак собственника жилого помещения. Доводы стороны истца о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением, нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела, законных оснований для сохранения их регистрации по вышеуказанному адресу не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что ответчики не приобрели право пользования спорным жилым помещением. Продолжая оставаться зарегистрированными по вышеуказанному адресу, они существенно нарушают охраняемые законом праваистца как собственника жилого дома.

Согласно пп. «е» п. 31 Правил регистрации снятие граждан с регистрационного учета производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Признание граждан не приобретшими право пользования жилым помещением является основанием для снятия их с регистрационного учета.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о признании Березина А.А., Батырову Г.А., Самидинову Т.А., Колбасину Г.А., Кокееву К.К. не приобретшими право пользования жилым помещением подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ковров С.Л. к Березин А.А., Батырова Г.А., Самидинова Т.А., Колбасина Г.А., Кокеева К.К. о признании не приобретшими право пользования жилым помещением удовлетворить.

Признать Березин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Батырова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самидинова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колбасина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокеева К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Вступившее в законную силу заочное решение является основанием для снятия Березин А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Батырова Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Самидинова Т.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Колбасина Г.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Кокеева К.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Кузнецова Е.В.

Мотивированное заочное решение

составлено 21 мая 2019 года

Судья Кузнецова Е.В.