Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-800/2015 ~ М-550/2015 от 19.03.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд <адрес> в составе судьи Кривицкой О.Г.,

при секретаре Старшиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мальцевой ЮА к Ломоносову АИ о взыскании суммы займа и встречному исковому заявлению Ломоносова АИ к Мальцевой ЮА о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Мальцева Ю.А. обратилась в суд с иском к Ломоносову А.И. о взыскании суммы займа, указав, что в период с февраля по сентябрь ДД.ММ.ГГГГ года истица передавала в долг ответчику разные суммы денежных средств на общую сумму 24 252 000 рублей. Переданные ответчику в долг денежные средства были получены Мальцевой Ю.А. за счет продажи недвижимости. С целью подтверждения взятых на себя обязательств на указанную выше сумму (в общем размере), между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был оформлен договор займа. Согласно п. 1.1 указанного договора передача денежных средств по договору происходит единовременно. Срок возврата определен датой ДД.ММ.ГГГГ года.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик денежные средства не вернул. ДД.ММ.ГГГГ Ломоносов А.И. написал расписку с указанием графика платежей и сроков возврата суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с указанной распиской ответчик обязался вернуть денежные средства в размере 500 000 рублей до ДД.ММ.ГГГГ года, а остальную сумму долга в течение трех месяцев до ДД.ММ.ГГГГ года. В соответствии с графиком платежей ответчиком признана сумма долга в размере 27 000 000 рублей. ( л.д.5,6 т.1).

На основании изложенного Мальцева Ю.А. просила взыскать с Ломоносова А.И. в свою пользу сумму займа по договору от 27.03.2011 года в размере 24 252 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа в размере 2 032 317 рублей.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика заявлено встречное исковое заявление к Мальцевой Ю.А., в котором Ломоносов А.И. просил признать договор займа ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой. В обоснование заявленного требования Ломоносов А.И. указал, что в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенном между ним и Мальцевой Ю.А. стоит не его подпись. Указал также, что срок возврата суммы займа содержит исправления. График платежей также составлен не ответчиком.

В судебное заседание истица не явилась, представители истицы Бабич Е.В., Арзиани С.Э., действующие на основании доверенности, иск поддержали и просили удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, возражали против удовлетворения встречного искового заявления.

Ответчик Ломоносов А.И. в судебное заседание не явился, представители ответчика Денисова Л.В., Шикунова С.А., действующие на основании доверенности, в судебном заседании требования встречного искового заявления поддержали, относительно удовлетворения исковых требований Мальцевой Ю.А. возражали.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, который предусмотрен договором займа.

В обоснование требований истцом представлен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный Ломоносовым А.И.. Ссылка представителей ответчика на то, что в иске истец указывает о получении денег в период с февраля по сентября ДД.ММ.ГГГГ года, что дате основания заявить о пропуске срока исковой давности, не может являться основанием для отказа в иске по указанному основанию.

Ломоносов А.И. подписал договор займа, датировав его ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, согласился с моментом возникновения правоотношений, установив срок для исполнения обязательства, вытекающего из указанного договора.

Судом проверялись доводы ответчика о том, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и график платежей от ДД.ММ.ГГГГ, который фактически подтверждает принятое обязательство, подписаны не самим ответчиком. ( л.д.5,6 т.1 ).

По ходатайству представителя ответчика Денисовой Л.В. определением от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью проверки доводов ответчика, по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Экспертиза поручена экспертам Общества с ограниченной ответственностью «Федеральная лаборатория судебной экспертизы».

В соответствии с Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени Ломоносова А.И., расположенные в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, выполнены Ломоносовым А.И.

В подписях от имени Ломоносова А.И., расположенных в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ года, имеются признаки необычного выполнения.

Во второй цифре числа, означающего год, указанного в реквизитной части договора (п. 1.3. договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года) имеются признаки изменения первоначального содержания – дорисовки, то есть внесении изменений посредством дополнения штрихов в имеющийся знак (цифру), с целью изменения ее смыслового содержания, что проявилось в неоднозначности прочтения получившегося знака (сочетания цифр) – либо «1» либо «2».

Ответить на вопрос об определении последовательности нанесения цифр не представилось возможным, поскольку имеющиеся методики технико-криминалистической экспертизы документов предполагают частичное видоизменение (разрушение) штрихов, образующих знаки, в месте пересечения этих штрихов, а экспертом не получено соответствующего разрешения на применение таких методик.

Текст (буквенно-цифровые записи), подписи от имени Ломоносова А.И., расположенные в графике платежей, поступившем на исследование, выполнены Ломоносовым А.И. (л.д. 126 т.1).

Допрошенный по ходатайству представителей ответчика в ходе рассмотрения дела эксперт ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» ФИО9 суду показал, что он является экспертом-криминалистом, его специализация – почерковедение, стаж по данному направлению с 2000 года. Пояснил, что исследование проведено на основании определения Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, поручение дал директор ООО «Федеральной службы лаборатории судебной экспертизы». В настоящее время является пенсионером Министерства внутренних дела РФ, аттестованным сотрудником органов МВД не является, в связи с чем может выполнять экспертизы для любых органов, включая ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», органы МВД, ФСБ и т.д., на основании соглашения. При исследовании договора займа обнаружено, что имеются признаки дорисовки. Для установления первоначального содержания, требуется частичное разрушение документа, на что требуется разрешение суда, которого не имелось, в связи с чем такое исследование не проводилось. Последовательность дорисовки определить без указанного действия невозможно. Дорисовка делается для изменения смыслового содержания первоначального текста. На стр. 17 Заключения эксперта дан исчерпывающий перечень методик исследования.

Таким образом, суд полагает с учетом принципов достоверности, относимости и допустимости, в качестве доказательства принять за основу судебную почерковедческую экспертизу № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы», поскольку она отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном споре экспертная организация является независимой. В определении Самарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять указанному заключению эксперта не имеется, поскольку выводы логичны и последовательны.

Оснований для признания указанного заключения недопустимым доказательством не имеется. В судебном заседании обозревалось пенсионное удостоверение эксперта, установлено, что он действительно является пенсионером органов Министерства внутренних дел. Таким образом, он не находится в служебных отношениях с государственными органами, имеет право проводить экспертизы в указанном экспертном учреждении. Факт выполнения им иных экспертиз на основании соглашения с государственными органами ( МВД, ФСБ и иных) не является основанием для признания заключения судебной экспертизы по данному делу недопустимым доказательством.

Доводы ответчика о том, что он не получал указанную сумму денег от Мальцевой Ю.А., а истец не доказала наличие у нее значительной денежной суммы, также не являются основанием для отказа в иске.

Ответчик подписал договор займа и график платежей, следовательно, согласился с принятым на себя обязательством по возврату денежной суммы в указанном размере.

Кроме того, истцом представлены письменные доказательства ( протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № 2-1363\15, протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между Мальцевой Ю.А. и Ломоносовым А.И. по уголовному делу, возбужденному следственными органами по заявлению Мальцевой Ю.А.), из которых следует, что Ломоносов А.И.. сам поясняет о предпринимательской деятельности Мальцевой Ю.А., которую он вел вместе с ней, создание игорного бизнеса, а также о денежных отношениях между Мальцевой Ю.А. и его, Ломоносова А.И., сестрой, проживающей в Италии с которой у Мальцевой Ю.А. имелась совместная коммерческая деятельность, магазин по продаже одежды. Показал, что Мальцева Ю.А. занимала у его сестры крупную денежную сумму в иностранной валюте.

Указанные показания Ломоносова А.И. дают основания для вывода о том, что Мальцева Ю.А. занималась предпринимательской коммерческой деятельностью, от которой могла иметь крупные суммы денег.

С учетом указанных обстоятельств суд полагает, что не могут быть приняты во внимание по данному делу и являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований доводы представителей ответчика о том, что в ходе рассмотрения предыдущих гражданских дел ( № года по иску Мальцевой М.В. к Мальцевой Ю.А. о выселении) судом были собраны доказательства о том, что Мальцева Ю.А. не имела дохода за период с ДД.ММ.ГГГГ года ( согласно сведений Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес>). ( л.д. 116 том 2, строений и жилья л.д.42 т.1, протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 58-65 ).

Указанные сведения истребовались для рассмотрения другого гражданского дела. В судебном решении, принятом по данному делу, вывода суда, который имел бы преюдициальное значение в силу ст.61 ГПК РФ, об отсутствии у Мальцевой Ю.А. денежных средств для передачи их Ломоносову В.А. не имеется. Крометого, Ломоносов В.А. согласился с получением им указанной в расписке денежной суммы, подтвердил факт ее получения своей подписью.

В установленном законом порядке, ст. 812 ГК РФ, договор займа по безденежности оспорен не был. Соответствующих доказательств ответчиком не представлено. В обоснование возражений он ссылался лишь на поддельность своей подписи в договоре займе и графике платежей. Указанные доводы ответчика опровергнуты.

Ссылка на изменение года в договоре займа ( в п.1.3 Срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ исправлено на ДД.ММ.ГГГГ ( последняя цифра), и заявление в связи с этим об отказе в иске за пропуском срока исковой давности, также не подлежит удовлетворению.

Из смысла договора займа следует, что срок возврата правильно указан ДД.ММ.ГГГГ, поскольку договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок возврата не мог быть изначально указан по договоренности сторон ДД.ММ.ГГГГ, то есть ранее заключения договора займа. Указание ДД.ММ.ГГГГ в части последней цифры является технической ошибкой, которая была исправлена.

Кроме того, факт получения денег и срок их возврата определен графиком платежей от ДД.ММ.ГГГГ года, которым установлен срок возврата окончательно до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по первоначальному иску подлежат удовлетворению. Сумма процентов за просрочку исполнения обязательства исчислена в соответствии с условиями договора и ст.811 ГК РФ, не является завышенной относительно суммы займа.

С учетом указанных обстоятельств в удовлетворении встречного иска ответчика следует отказать.

На основании ст.ст.98,99 ГПК РФ с Ломоносова А.И. в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» подлежит взысканию расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей (л.д. 108). Расходы за проведение экспертизы подлежат уплате по реквизитам: <данные изъяты>. Судебная экспертиза назначалась для проверки доводов ответчика Ломоносова А.И.Ю, по его ходатайству, проведение экспертизы он обязался оплатить.

Также с ответчика подлежит взысканию госпошлина, в сумме 5000 рублей – в пользу истца, 55 000 рублей – в доход муниципального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Мальцевой ЮА к Ломоносову АИ о взыскании суммы займа удовлетворить

Взыскать с Ломоносова АИ в пользу Мальцевой ЮА сумму займа в размере 24 252 000 рублей, проценты за просрочку возврата суммы займа, предусмотренные договором займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 032 317 рублей, в счет возврата госпошлины 5 000 рублей, а всего сумма в размере 26 289 317 рублей, в доход муниципального бюджета госпошлину в размере 55 000 рублей..

В удовлетворении встречного искового заявления Ломоносова АИ к Мальцевой ЮА о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказать.

Взыскать с Ломоносова АИ в пользу ООО «Федеральная лаборатория судебной экспертизы» расходы за проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей. Расходы за проведение экспертизы подлежат уплате по следующим реквизитам: <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Самарский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      Кривицкая О.Г.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.