Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2013 (2-463/2012;) ~ М-341/2012 от 28.05.2012

Дело № 2-5/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 апреля 2013 года п. Шушенское

Шушенский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Шефер Д.Я.

при секретаре Балтачеевой Е.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску Шорохова Г.Н. к ООО «Милан» о признании права собственности на нежилое здание, по встречному иску администрации Каптыревского сельсовета к Шорохову Г.Н., ООО «Милан» о признании договоров купли-продажи здания недействительными, признании права муниципальной собственности на нежилое здание,

УСТАНОВИЛ:

Шорохов Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Милан», в котором с учетом уточнений просил признать за ним право собственности на двухэтажное нежилое здание (здание Конторы) - общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, кадастровый номер № мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он на основании договора купли продажи указанное здание, документы надлежащим образом оформлены не были по причине отсутствия правоустанавливающих документов у ответчика. С момента приобретения и по настоящее время здание используется им как нежилое. Так как он фактически является владельцем указанного нежилого здания, он следит за его техническим состоянием, оплачивает налоги, прочие платежи и сборы.

Администрация Каптыревского сельсовета в лице главы администрации Горлова О.Н. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ООО «Милан», Шорохову Г.Н., в котором с учетом уточнений просила признать недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Милан», признать недействительным заключенный между ООО «Милан» и Шороховым Г.Н. договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, двух этажного нежилого здания, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящегося по адресу: <адрес>., кадастровый номер № признать право муниципальной собственности за муниципальным образованием Каптыревский сельсовет Шушенского района Красноярского края на здание, назначение нежилое здание, кадастровый (или условный) номер: №), инвентарный номер (ранее присвоенный учетный номер):
№ Литера №., общей площадью <данные изъяты> кв.м., этажность: количество этажей 2, год ввода в эксплуатацию (завершения строительства): 1974 г., находящееся по адресу: Россия, <адрес> стоимостью по инвентарной оценке <данные изъяты> рублей. Мотивируя свои требования тем, что спорное здание было построено в 1974 году под контору ЗАО «<данные изъяты>» и являлось собственностью ЗАО «<данные изъяты>». С момента ликвидации ЗАО «<данные изъяты>» и до сегодняшнего дня на указанное здание по адресу: <адрес>, право собственности не зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю. По этой причине длительное время ни уплачивается положенный по закону налог на имущество, а также земельный налог. В указанном нежилом здании администрация Каптыревского сельсовета находится с 2003 года расположено на земельном участке по адресу: Россия, <адрес>, <адрес>. Администрация с 2003 года несет бремя содержания имущества и расходы на содержание нежилого здания, осуществляет оплату коммунальных услуг, ремонт помещений, электроснабжение, водоснабжение, что подтверждается договорами: договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, договор на электроснабжение № от ДД.ММ.ГГГГ, договор № от ДД.ММ.ГГГГ на отпуск воды, а также с 2007 года осуществляет охрану здания. Спорное здание, ранее имевшее адрес: <адрес> <адрес>. (постановление администрации №а от ДД.ММ.ГГГГ) принадлежало ЗАО «<данные изъяты>». ЗАО «<данные изъяты>» создано ДД.ММ.ГГГГ согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ №, правопреемником имущества принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>» не является. Следовательно, ЗАО «<данные изъяты>» передать здание по договору купли-продажи ООО «Милан» не могло по причине того, что здание не принадлежало ЗАО «<данные изъяты>». Акционерное общество не вправе было распоряжаться не принадлежащим ему имуществом. Следовательно, договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Милан», недействителен. В указанном договоре отсутствует предмет сделки. Отчуждаемые объекты определены в договоре купли-продажи не конкретно. Не имеется достаточно точных сведений, позволяющих однозначно определить объекты договора купли-продажи, чем нарушены требования статьи 554 ГК РФ (определение предмета в договоре продажи недвижимости). При заключении договора сторонами не определены его существенные условия, а именно: конкретный адрес объектов, состав имущества (площадь, назначение помещений). По документам нельзя однозначно определить объекты, подлежащие передаче по заключенному договору. Положениями Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" установлено, что объекту присваивается кадастровый номер, позволяющий индивидуализировать объект, а также правила ведения кадастрового учета, включающие в себя описание и индивидуализацию объекта недвижимого имущества (земельного участка, здания, сооружения, жилого или нежилого помещения), в результате чего он получает такие характеристики, которые позволяют однозначно выделить его из других объектов недвижимого имущества. Из выше указанного следует, что имущество подлежащее передаче, считается не согласованным сторонами (ЗАО «<данные изъяты>», ООО «Милан»), а договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не считается заключенным. Для постановки на учет спорного нежилого здания администрацией в соответствии с п. 5 Постановления правительства Российской Федерации от 17 сентября 2003 г. № 580 «Об утверждении Положения о принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей» были собраны документы, подтверждающие, что объект недвижимого имущества не имеет собственника, или его собственник неизвестен, а также документы, содержащие описание объекта недвижимого имущества, в том числе план объекта недвижимого имущества, удостоверенные соответствующей организацией (органом) по учету объектов недвижимого имущества. В соответствии с п. 21 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится «присвоение наименований улицам, площадям и иным территориям проживания граждан в населенных пунктах, установление нумерации домов» и согласно действующему на данное время генеральному плану муниципального образования – «Каптыревский сельсовет». Администрацией Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №а «О присвоении адреса земельному участку и нежилому зданию: <адрес>» присвоен адрес земельному участку: «Россия, <адрес>», присвоен адрес нежилому зданию: «Россия, <адрес>». В дальнейшем Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изменении адреса земельному участку и нежилому зданию <адрес>», изменен адрес земельному участку на адрес: «Россия, <адрес>». Изменен адрес нежилому зданию на адрес: «Россия, <адрес>». Администрацией ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Федерального государственного унитарного предприятия «Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации» направлена заявка об изготовлении технической документации на здание, назначение нежилое, расположенное по адресу: Россия, <адрес>. Администрацией получены следующие документы: кадастровый паспорт нежилого здания от ДД.ММ.ГГГГ; технический паспорт нежилого здания; справка от ДД.ММ.ГГГГ №, о том, что регистрация права собственности на нежилое здание по адресу: Россия, <адрес>, не производилась. Администрацией ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае направлен запрос о предоставлении выписки из реестра федерального имущества о правах на объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>. Администрацией получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № «объекты недвижимости: здание, расположенное по адресу: <адрес>., в реестре федерального имущества отсутствуют». Администрацией ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае направлен запрос о предоставлении выписки из реестра федерального имущества о правах на объекты недвижимости: здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>. Администраций получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № «объекты недвижимого имущества: здание, расположенное по адресу: <адрес> в реестре федерального имущества отсутствуют». Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ за № «Здание, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, в реестре муниципальной имущества Шушенского района не значится, сведения отсутствуют». Согласно выписки из реестра муниципального имущества п. Шушенское от ДД.ММ.ГГГГ за № «Здание, назначение нежилое, место нахождения объекта: Россия, <адрес>, <адрес> в реестре муниципальной собственности п. Шушенское Красноярского края сведения отсутствуют». Согласно выписки из реестра муниципальной собственности Каптыревского сельсовета Шушенского района от ДД.ММ.ГГГГ № «Здание, назначение нежилое, адрес объекта: <адрес>, в реестре муниципальной имущества Каптыревского сельсовета Шушенского района Красноярского края не значится, сведения отсутствуют». Администрацией ДД.ММ.ГГГГ за № в адрес Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края направлен запрос о предоставлении выписки из реестра краевого имущества о правах на объекты недвижимости: здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>. Администраций получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ за № «объекты недвижимости: здание, кадастровый номер №, расположенное по адресу: <адрес>., в реестре государственной собственности Красноярского края не зарегистрированы». На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о принятии на учет бесхозяйного объекта недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Шушенский отдел. ДД.ММ.ГГГГ принят на учет бесхозяйный объект недвижимого имущества - здание, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер): №, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, здание, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер): №, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер Б, б., этажность (этаж) 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес>. Принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйное недвижимое имущество принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится. В соответствии со ст. 225 ГК РФ, по истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь. Таким образом, сделка ООО «Милан» с Шороховым Г.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ двух этажного нежилого здания, по адресу: <адрес>., является ничтожной на основании ст. 168 ГК РФ, так как не соответствует требованиям законодательства.

В соответствии с пунктом 1 ст. 166 ГК РФ ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. В соответствии с пунктом 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения. Следовательно, данная сделка не могла повлечь за собой правовых последствий в виде возникновения права собственности ответчиков на здание по адресу: <адрес>. Основания для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним указаны п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - № 122-ФЗ). Соответственно, государственная регистрация права собственности Ответчика на здание по адресу: <адрес>, не соответствует требованиям ст. 13, 17 № 122-ФЗ и является незаконной, поскольку законные основания возникновения вещных прав у ответчика отсутствовали. Фактические обстоятельства заключения указанной сделки и последующее поведение его участников однозначно свидетельствуют о наличии квалифицирующего признака антисоциальной сделки - ее цели, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит заведомо и очевидно для участников гражданского оборота основам правопорядка и нравственности. Ответчики ни при каких обстоятельствах не могли осуществлять свои полномочия для достижения представленного результата - заключение между собой сделки по купли-продажи здания по адресу: <адрес>. Сделка, не соответствующая закону, признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ). Доказательств регистрации в установленном порядке или признания права собственности на спорное имущество за ООО «Милан» у продавца не имеется. Сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милан» и Шороховым Г.Н., составляет <данные изъяты> рублей, на данный момент не известно превысила 25 процентов балансовой стоимости активов ООО «Милан». Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от ДД.ММ.ГГГГ, уставной капитал ООО «Милан»<данные изъяты> руб. Кадастровый паспорт на здание от ДД.ММ.ГГГГ с кадастровым номером № получен ответчиком в апреле 2012 года, а в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ кадастровый номер прописан такой же, как и в кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ здание, расположенное по адресу: <адрес>, был кадастровый номер № (кадастровый паспорт здания от ДД.ММ.ГГГГ), что может свидетельствовать о том, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был заключен позже указанной в договоре даты. Исковое заявление Шорохова Г.Н., о признании права собственности (уточненное) не имеет ссылок на законы. В исковом заявлении Шорохов Г.Н., пишет, что документы надлежащим образом оформлены не были по причине отсутствия правоустанавливающих документов у Ответчика. Это свидетельствует о том, что правоустанавливающие документы подтверждающие право собственности на здание расположенное по адресу: <адрес>., у ООО «Милан» отсутствуют. Оспариваемая сделка противоречит требованиям ст.ст. 131, 219 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 25 от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В судебном заседании истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Шорохов Г.Н., и его представитель Тиванов Ан.Н., исковые требования Шорохова Г.Н. поддержали в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, настаивая на их удовлетворении, встречные требования администрации Каптыревского сельсовета не признали. Шорохов Г.Н. пояснил, что на протяжении многих лет, в связи с реорганизацией учреждений, эта контора принадлежала в 77-78 гг. колхозу, потом оно было реорганизовано в совхоз <данные изъяты>, затем - в ЗАО «<данные изъяты>», затем в ЗАО «<данные изъяты>», затем в ЗАО «<данные изъяты>», и на данный момент организация называется ООО «Милан». Все требования правопреемства соблюдены. Спорное здание являлось собственностью ЗАО «<данные изъяты>». Что касается договора, то он не может взять кредит, так как не может оформить здание из-за отсутствия документов. Что касается взаимоотношения с администрацией Каптыревского сельсовета, когда он пришел директором в ООО «Милан», ему пошел на встречу бывший глава, и он пользовался зданием, оплачивая аренду. Потом изменился бюджетный кодекс, и ему необходимо было зарегистрировать права собственности на это здание в регистрационной палате. У него только одной электроэнергии набегало <данные изъяты> тыс. руб. в месяц. Потом заступил на должность новый глава, который сообщил, что им необходимо сделать в данном здании аптеку, на сегодняшний день в этом помещении находится кабинет главы Каптыревского сельсовета, ООО «Милан» занимает всего <данные изъяты> кв.м. Оснований нет считать, что здание бесхозное. В 2005 году, когда он только пришел, уже был конкурсный управляющий, который ему сказал, что для того, чтобы здание осталось в его собственности, необходимо участие в аукционе, что он и сделал.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Милан» Тиванов Ал.Н. исковые требования Шорохова Г.Н. признал, встречные требования администрации Каптыревского сельсовета не признал.

Представитель истца по встречному иску глава администрации Каптыревского сельсовета Горлов О.Н. в судебном заседании свои встречные требования подержал по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении.

Представители третьих лиц Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, КУМИ администрации Шушенского района, Агентсво по управлению государственным имуществом Красноярского края в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, с учетом мнения сторон и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ч. 1,2 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милан» в лице И. и Шорохова Г.Н. заключен договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, литера Б.б, кадастровый номер №, имущество передано по передаточному акту ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное здание оформлен кадастровый паспорт ДД.ММ.ГГГГ, присвоен кадастровый номер №, из чего следует, что в договоре купли-продажи здания от ДД.ММ.ГГГГ указан кадастровый номер, который присвоен зданию ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании установлено, что ООО «Милан» после ДД.ММ.ГГГГ продолжило владеть и пользуется спорным нежилым зданием, несло бремя по его содержанию, из чего следует, что спорное здание покупателю Шорохову Г.Н., являющегося директором ООО «Милан» не передавалось, о чем так же подтвердил в судебном заседании свидетель Б. , пояснив, что ее рабочее место находится в спорном здании и она там работает как работник ООО «Милан». Сведений о том, что Шорохов Г.Н. обращался в регистрирующий орган о регистрации перехода права собственности после заключения данного договора суду не представлено. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что данная сделка недействительная и не влечет юридических последствий, вследствие чего исковые требования администрации Каптыревского сельсовета в этой части подлежат удовлетворению. А так как недействительная сделка не влечет юридических последствий, то и Шорохов Г.Н. не приобрел право собственности на спорное здание, его исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу требований п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании ничтожной сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего К. и ООО «Милан» в лице исполняющего директора Шорохова Г.Н. заключен договор № купли-продажи, предметом по которому является имущество, в том числе и согласно спецификации контора двухэтажная. Стороны в суде подтвердили, что указанная в спецификации к договору контора 2-х этажная является спорное двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, литера Б.б.

Истец – администрация Каптыревского сельсовета пропустила указанный в статье 181 ГК РФ срок исковой давности, в связи с чем требования в части признания недействительным договор № купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ЗАО «<данные изъяты>» и ООО «Милан» удовлетворению не подлежат.

В силу статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой не известен, либо вещь, от права собственности, на которую собственник отказался.

Бесхозяйные недвижимые вещи принимаются на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого они находятся.

По истечении года со дня постановки бесхозяйной недвижимой вещи на учет орган, уполномоченный управлять муниципальным имуществом, может обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на эту вещь.

Способ приобретения права собственности, предусмотренный статьями 218, 225 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможен тогда, когда отсутствуют правопритязания на объект.

На основании выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, здание, назначение нежилое, кадастровый (или условный номер): №, площадь объекта: <данные изъяты> кв.м., инвентарный номер №, литер Б, б., этажность (этаж) 2, адрес (местоположение) объекта: <адрес> принят на учет как бесхозяйный объект недвижимого имущества, № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ бесхозяйное недвижимое имущество принято на учет органом, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество, по заявлению администрации Каптыреского сельсовета, что подтверждается справкой Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю.

Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в ЕГРП сведений о правах на указанный объект, в том числе, права федеральной собственности, в связи с чем администрация Каптыревского сельсовета обратилась в Шушенский районный суд с исковым заявлением о признании права муниципальной собственности на бесхозяйное недвижимое имущество.

Как следует из Положения "О принятии на учет бесхозяйных недвижимых вещей", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.09.2003 N 580 объект недвижимого имущества снимается с учета в качестве бесхозяйного в случае государственной регистрации права собственности на данный объект или принятия вновь этого объекта ранее отказавшимся от права собственности собственником во владение, пользование и распоряжение.

Согласно статье 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ним" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 122-ФЗ) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственная регистрация, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 05.07.2001 N 154-О, призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Она не затрагивает самого содержания указанного гражданского права, не ограничивает свободу договоров, юридическое равенство сторон, автономию их воли и имущественную самостоятельность.

ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «<данные изъяты>» в лице конкурсного управляющего К. и ООО «Милан» в лице исполняющего директора Шорохова Г.Н. заключен договор № купли-продажи, предметом по которому является имущество, в том числе и согласно спецификации контора двухэтажная, имеется акт приемо-передачи, платежное поручение о перечислении ООО «Милан» на <данные изъяты> рублей. Стороны в суде подтвердили, что указанная в спецификации к договору контора 2-х этажная является спорное двухэтажное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, литера Б.б. Стороны подтвердили, что другого двухэтажного здания на земельных участках, занимаемых ранее объектах ЗАО «<данные изъяты>» не существует.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милан» в лице директора Шорохова Г.Н. и Каптыревской сельской администрацией в лице главы Т. заключен договор № аренды здания по адресу <адрес> – предыдущий адрес спорного здания. ДД.ММ.ГГГГ был составлен дополнительный договор к данному договору. Аналогичный договор составлялся ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из бухгалтерского баланса на баланс ООО «Милан» на основании договора купли-продажи и акта приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ поставлено основные средства (здания, сооружения) на сумму <данные изъяты> руб., в том числе здание конторы.

Согласно акту инвентаризации имущества ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие имущества, числящегося на балансе ЗАО «<данные изъяты>» согласно бухгалтерских данных – в том числе контора двухэтажная, кирпич.

Согласно протоколу проведения торгов по продаже имущества ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ победителем является ООО «Милан», в имущество входит контора 2-х этажная.

Согласно определению Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ завершено конкурсное производство в отношении ЗАО «<данные изъяты>», аукцион по продаже имущества должника состоялся, победитель – ООО «Милан», которому имущество реализовано на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Свидетель Т. в судебном заседании пояснил, что в трудные годы требовался ремонт на спорное здание, денег не было, главой на тот момент был Грауберг, тогда было вынесено устное решение, администрации перейти в здание конторы ЗАО <данные изъяты>, переехали в здание в 2002 году. Заключали 2 договора: договор № от ДД.ММ.ГГГГ, и договор от ДД.ММ.ГГГГ г., по одному договору проплатили, по другому - не проплачивали. Когда была процедура банкротства вопрос по зданию никто не решил. В то время, когда он был главой Каптыревского сельсовета, у них не было бюджета, поэтому все договора согласовывались главой района. Шорохов Г.Н. приехал с БТИ, и началась работа, это здание они так и не смогли приобрести в собственность. Спорное здание было построено в 75-76 гг. совхозом <данные изъяты>, директором на тот момент был Ч. , сейчас он умер, потом прошла реорганизация в ЗАО «<данные изъяты>», потом в ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Данные предприятия постоянно банкротились, а чтобы сохранить имущество и рабочих, приходилось банкротить организации, в результате этого хозяйство и сохранялось. Претензий к имуществу совхоза никто не имел. В настоящее время бухгалтерия ООО «Милан» находится в спорном здании. Спорное здание одно такое, которое всегда называлось контора. Шорохов сделал косметический ремонт внутри здания в ДД.ММ.ГГГГ году, потом переделали отопление, потом наступил переломный момент, нелегально акционеры поставили счетчик, они не проплачивали электроэнергию, платил за все ООО «Милан» Шорохов Г.Н., продолжалось это постоянно.

Аналогичные показания дала в суде свидетель Б. в части того, что она работает в спорном здании с 1991 года, занимает кабинет, сейчас работает как бухгалтер ООО «Милан». 5 лет назад ООО «Милан» делало капитальный ремонт спорного здания: потолки заменили, обои наклеили, люстры повесили. Коммунальные платежи предъявляли за свет, ООО «Милан» оплачивало. Здание принадлежит ООО «Милан», строил совхоз, оно так и переходило.

Указанные исследованные доказательства подтверждают, что спорное недвижимое имущество - нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, литера Б.б. находится во владении и пользовании ООО «Милан», и поэтому указанное недвижимое имущество не может рассматриваться в качестве бесхозяйного недвижимого имущества.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии наличия оснований для признания права муниципальной собственности за муниципальным образованием Каптыревский сельсовет Шушенского района Красноярского края на спорное нежилое здание общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, литера Б.б.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Шорохову Г.Н. отказать в удовлетворении иска к ООО «Милан» о признании за ним права собственности на двухэтажное нежилое здание (здание Конторы) - общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящееся по адресу: <адрес>, литера Б.б, кадастровый номер №

Встречный иск администрации Каптыревского сельсовета удовлетворить в части.

Признать недействительным заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Милан» и Шороховым Г.Н. договор купли-продажи двухэтажного нежилого здания общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу <адрес>, Литера Б, б.

В остальной части заявленных администрацией Каптыревского сельсовета требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Шушенский районный суд.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2013 года

На 07 мая 2013 года решение в законную силу не вступило.

Председательствующий Д.Я. Шефер