Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2013 ~ М-338/2013 от 14.02.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 апреля 2013 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В.,

при секретаре Чибисовой Ю.И.,

с участием

представителя третьего лица ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-484/2013 по иску Сорокиной В.Н. к Бортулеву Ф.Д., Карасевой С.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а общего собрания несостоявшимся,

установил:

Сорокина В.Н. обратилась в суд с иском к Бортулеву Ф.Д., Карасевой С.А. о признании решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном доме недействительным, а общего собрания несостоявшимся. В обоснование исковых требований указала, что она является собственником жилого помещения в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес> Ею была получена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ якобы решением собрания собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома <адрес> на основании протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было принято решение выбрать управляющей организацией многоквартирного жилого дома ОАО фирма «РЭМС», утвердить проект договора управления многоквартирным жилым домом, утвердить размер платы за содержание и ремонт жилья. Считала, что общее собрание собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес>, якобы проводившееся ДД.ММ.ГГГГ, является недействительным, поскольку никакого собрания в данное время не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ с повесткой дня собрания не направлялось, а документы по данному собранию подготовлены не собственниками жилых помещений, а работниками ОАО фирма «РЭМС». Ссылаясь на ст.ст. 44-48 Жилищного кодекса РФ, просила суд признать недействительными решение общего собрания собственников жилых помещений от ДД.ММ.ГГГГ в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, а общее собрание собственников жилых помещений – несостоявшимся.

Истец Сорокина В.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Сорокиной В.Н. по доверенности Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени разбирательства дела извещен надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без его участия, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчики Бортулев Ф.Д. и Карасева С.А. в судебное заседание не явились, о месте и времени разбирательства дела извещены своевременно и надлежащим образом, представили заявления с просьбой рассмотреть дело без их участия, указали, что исковые требования Сорокиной В.Н. признают.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО фирма «РЭМС» в лице исполняющего обязанности генерального директора Фаршатовой Л.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени разбирательства дела извещена своевременно и надлежащим образом, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А. просила вынести решение на усмотрение суда.

Выслушав представителя третьего лица ЗАО «Градсервис» по доверенности Пленсак С.А., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Положениями ст. 39 ГПК РФ закреплено право ответчика признавать заявленные к нему исковые требования. Суд не принимает признание иска, в случае если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, на суд возложен контроль за соблюдением законодательства, прав и интересов других лиц, при признании иска ответчиком.

Проверив представленные доказательства, суд считает, что признание ответчиками Бортулевым Ф.Д. и Карасевой С.А. исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, волеизъявление ответчиков было добровольным и осознанным, поэтому суд принимает признание иска. При этом суд учитывает следующее.

Статьей 17 Конституции РФ признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией РФ. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами государственной власти и органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище, его безопасности, на неприкосновенности и недопустимости произвольного лишения жилища, на необходимости беспрепятственного осуществления вытекающих из жилищных отношений жилищных прав, а также на признании равенства участников регулируемых отношений по владению, пользованию и распоряжению жилыми помещениями, если иное не вытекает из Кодекса, другого федерального закона или существа соответствующих отношений, на необходимости обеспечения восстановления нарушенных жилищных прав, их судебной защиты, обеспечения сохранности жилищного фонда и использования жилых помещений по назначению.

Граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан. Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с положениями ст. 44, 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. Проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 ст. 45 ЖК РФ).

В обоснование исковых требований истец указала на то обстоятельство, что никакого собрания собственников жилых помещений многоквартирного дома <адрес> ДД.ММ.ГГГГ не проводилось, уведомлений о проведении общего собрания в порядке ч. 4 ст. 45 ЖК РФ с повесткой дня собрания не направлялось, а документы по данному собранию подготовлены не собственниками жилых помещений, а работниками ОАО фирма «РЭМС».

Как усматривается из протокола от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования по адресу: <адрес>, инициатором общего собрания был ответчик Бортулев Ф.Д. Он же и ответчик Карасева С.А. утверждены членами счетной комиссии на общем собрании собственников. Местом хранения протоколов и других документов общих собраний утверждено: <адрес>, ОАО фирма «РЭМС».

Согласно сообщению исполняющего обязанности генерального директора ОАО фирма «РЭМС» Фаршатовой Л.В., пакет документов по указанному собранию собственников жилых помещений находится у члена совета дома Карасевой С.А.

Кроме того, согласно ч. 8.2 ст. 162 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, и принять решение о выборе иной управляющей организации или об изменении способа управления данным домом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Данные положения Закона сторонам были разъяснены.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные Конституцией РФ равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей.

Между тем, относимых, допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> были уведомлены о времени и месте проведения общего собрания и заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ заблаговременно, ответчиками вопреки требованиям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Суд также отмечает, что ответчики не оспаривали обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных истцом требований, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Сорокиной В.Н. к Бортулеву Ф.Д., Карасевой С.А. удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников жилых помещений в многоквартирном жилом доме <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а общее собрание собственников жилых помещений – несостоявшимся.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий