Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1178/2018 ~ М-8281/2017 от 29.12.2017

Дело № 2-1178/2018

Р Е Ш Е Н И ЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Галаховой И.В.

при секретаре Толмачевой А.В.

С участием: истца Кулик О.В., представителя истца Нежинской А.П., представителя ответчика Ряховской Т.А., представителя третьего лица Федотовой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 февраля 2018 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Кулик О. В. к администрации Волгограда о взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец Кулик О.В. обратилась в суд с вышеназванным иском к администрации Волгограда. Свои требования мотивирует тем, что являлась работником комитета по жилищной политике администрации Волгограда в должности главного специалиста отдела финансово – хозяйственной деятельности Комитета. Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.017г. №... «О даче согласия администрации Волгограда на ликвидацию комитета по жилищной политике администрации Волгограда», а также постановлением администрации Волгограда от 10.04.2017г. №... «О ликвидации комитета по жилищной политике администрации Волгограда» принято решение о ликвидации Комитета. Распоряжением Комитета от 13.07.2017г. №...-к Кулик О.В. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В течении двух недель после увольнения Кулик О.В. обратилась в ОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда для содействия в трудоустройстве. Работодателем были осуществлены выплаты среднемесячного заработка за первый и второй месяцы трудоустройства. Решением ОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 13.10.2017г. №...DZR Кулик О.В. сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.09.10.2017г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации комитета, в связи с чем, Кулик О.В. обратилась в администрацию Волгограда, являющуюся учредителем и органом принявшим решение о ликвидации комитета, с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения. Администрация Волгограда отказала в указанной выплате. Истец полагает указанный отказ незаконным. Просит взыскать с администрации Волгограда в пользу Кулик О. В. среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 24 572 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Истец Кулик О.В., ее представитель Нежинская А.П. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель ответчика администрации Волгограда Ряховская Т.А. в судебном заседании исковые требования не признала, считает, что истцом не доказано наличие исключительного случая позволяющего претендовать на получение заработной платы за третий месяц после увольнения. Не представлено доказательств надлежащего исполнения органом службы занятости обязанности по поиску истцу подходящей работы. Не согласна с требованием о компенсации морального вреда, поскольку администрация Волгограда не является работодателем истца. Расходы на оплату услуг представителя заявленные истцом находит чрезмерно завышенными. Просит суд с иске отказать.

Представитель третьего лица ГКУ ЦЗН г. Волгограда Федотова Ю.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, пояснила, что ГКУ ЦЗН г. Волгограда на основании совокупности всех обстоятельств подлежащих оценке, принято решение о сохранении среднего заработка за третий месяц трудоустройства истцу Кулик О.В. Данное решение принято в пределах компетенции ЦЗН, и не было оспорено ответчиком. Полагает требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц обоснованными.

Суд, выслушав стороны, исследовав доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

В правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина являются обязанностью государства (статья 2 Конституции Российской Федерации).

Главой 27 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены гарантии и компенсации, связанные с расторжением трудового договора в случае ликвидации предприятия, сокращения численности или штата работников организации.

В силу статьи 164 Трудового кодекса Российской Федерации гарантии - средства, способы и условия, с помощью которых обеспечивается осуществление предоставленных работникам прав в области социально-трудовых отношений.

Компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как следует из части второй статьи 178 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием для сохранения за работником, уволенным в связи с ликвидацией организации, среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения является принятие органом службы занятости населения соответствующего решения, которое, будучи направленным на обеспечение реализации конституционного права такого лица на защиту от безработицы (статья 37, часть 3, Конституции России), одновременно обязывает работодателя осуществить в его пользу указанную выплату. При этом законодательное закрепление такого основания предоставления соответствующей гарантии не предполагает, что орган службы занятости населения обладает в этой ситуации неограниченной свободой усмотрения.

По смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства.

Перечень исключительных случаев законодателем не установлен, в каждом конкретном случае отнесение тех или иных обстоятельств к исключительным находится в компетенции органа службы занятости населения и направлено на обеспечение работника средствами существования, которых он лишился в связи с утраченной возможностью трудиться по не зависящим от него причинам. Указанное положение предполагает, что именно служба занятости обладает всей информацией, связанной с трудоустройством уволенного работника, его профессиональными навыками, рынком труда в данной местности.

Решение же органа службы занятости населения о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения может быть обжаловано работодателем в судебном порядке.

В судебном заседании установлено, что истец работала в комитете по жилищной политике администрации Волгограда в должности главного специалиста отдела финансово – хозяйственной деятельности Комитета.

Решением Волгоградской городской Думы от 22.03.017г. №... «О даче согласия администрации Волгограда на ликвидацию комитета по жилищной политике администрации Волгограда», а также постановлением администрации Волгограда от 10.04.2017г. №... «О ликвидации комитета по жилищной политике администрации Волгограда» принято решение о ликвидации Комитета.

Распоряжением Комитета от 13.07.2017г. №...-к Кулик О.В. уволена на основании п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В течении двух недель после увольнения Кулик О.В. обратилась в ОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда для содействия в трудоустройстве.

Решением ОЗН Дзержинского района ГКУ ЦЗН г. Волгограда от 13.10.2017г. №...DZR Кулик О.В. сохранен среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения.

09.10.2017г. внесена запись в единый государственный реестр юридических лиц о ликвидации комитета, в связи с чем, Кулик О.В. обратилась в администрацию Волгограда, являющуюся учредителем и органом принявшим решение о ликвидации комитета, с заявлением о выплате среднемесячного заработка на период трудоустройства за третий месяц со дня увольнения.

Письмом администрации Волгограда от 17.11.2017г. истцу отказано в указанной выплате.

Ответчик ссылается на отсутствие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа занятости населения.

Исходя из смысла ранее приведенной позиции Конституционного Суда Российской Федерации N 22114-О от ДД.ММ.ГГГГ, усматривается, что юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является наличие действующего решения компетентного органа о признании права на выплату за третий месяц трудоустройства после произведенного увольнения по сокращению штата сотрудников. Обоснованность принятия такого решения подлежит проверке в рамках самостоятельного спора по обжалованию такого решения.

Вместе с тем, ответчиком решение органа занятости населения в установленном законом порядке не обжаловано, доказательств обратного в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для возложения на администрацию Волгограда субсидиарной ответственности основан на неверном толковании норм материального права, поскольку такая обязанность учредителя прямо предусмотрена ч. 12 ст. 20 ТК РФ.

Таким образом, при наличии не оспоренного решения компетентного органа о признании права Кулик О.В. на получение выплаты за третий месяц после увольнения, у ответчика отсутствовали основания для его неисполнения, а соответственно требования Кулик О.В. подлежат удовлетворению.

В силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Часть вторая статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" N 2 от ДД.ММ.ГГГГ).

Правовое регулирование, возлагающее на работодателя дополнительную ответственность за нарушение трудовых прав работника, имеет целью защиту прав и законных интересов работников.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, учитывая срок бездействия учредителя ликвидированного работодателя по выплате спорной суммы, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 500 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом в связи с подачей иска в суд, понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, которые подтверждаются договором, распиской.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца не оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объем помощи, категорию и сложность дела, цену иска, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в части в размере 3 000 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Кулик О. В. к администрации Волгограда о взыскании среднемесячного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Кулик О. В. среднемесячный заработок на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в размере 24 572 руб. 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда свыше 500 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 3 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Мотивированное решение суда составлено 20.02.2018г.

Судья -                                Галахова И.В.