Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-7306/2018 ~ М-6656/2018 от 28.08.2018

№2-7306/2018

09 октября 2018 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

при секретаре Каримовой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сметаниной Нины Николаевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» (далее по тексту – ответчик, Общество, ООО «Панорама Тур»).

Требования мотивированы тем, что:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Турагент) был заключен Договор № (далее по тексту – Договор №) в соответствии с условиями которого Турагент обязуется по поручению Клиента (истец) оказать посреднические услуги по предоставлению Клиенту туристического продукта у ООО «Панорама Тур» (Торговая марка – «Натали Турс») (Туроператор) – туристической поездки на двоих человек в город Ла Пинеда (Испания) на 11 дней/10 ночей, начало тура с 20.08.2018 года по 31.08.2018 года, с вылетом из города Москва (далее по тексту – Тур).

ИП ФИО3 посреднические услуги осуществляет на основании заключенного с ответчиком Договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг (далее по тексту – Договор).

Стоимость Тура составила 217664,83 рублей.

Истцом стоимость тура оплачена в полном объеме в соответствии с условиями Договора №, что подтверждается квитанцией от 26.08.2018 года №35 и 28.06.2018 года Турагент выдал истцу подтвержденный Лист бронирования (Заказ №61103334135).

04.07.2018 года на официальном сайте Туроператора в сети Интернет было опубликовано сообщение об отмене всех туров.

06.07.2018 года Туроператор сообщил об аннуляции Заказа истца №61103334135.

Истцом с день аннуляции заказа истца в соответствии с условиями Договора Туроператору было направлено заявление о возврате ранее уплаченной денежной суммы с приложением необходимых документов.

19.07.2018 года Туроператор на имя Турагента выслал обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий истцу, подтверждающее получение Туроператором документов от истца для возврата стоимости Тура и гарантирующее предоставление брони туристических услуг истцу с 01.04.2019 года до 01.04.2020 года на сумму в размере 192847,70 рублей, при условии отказа истца от возврата стоимости Тура.

24.07.2018 года истцом в адрес Туроператора направлена претензия о возврате в течение 10 дней стоимости Тура.

Претензия истца получена Туроператором 25.07.2018 года.

16.08.2018 года истец повторно обратился к Туроператору с претензией о возврате стоимости Тура.

Требования претензий Туроператором не исполнены до настоящего времени.

14.08.2018 года истец обратилась с претензией к ИП ФИО3, содержащей требования о возврате удержанной Турагентом агентской комиссии, уплаченной по Договору №.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2018 года №193212 истцу возвращены денежные средства в размере 27423 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий от 24.07.2018 года и 16.08.2018 года в общем размере 797,10 рублей.

В связи с этим истец просит взыскать с ответчика в свою пользу: взыскать с ответчика в пользу истца: денежные средства по Договору № в размере 190241,83 рублей, неустойку в размере 188339,41 рублей за период с 20.07.2018 года по дату подачи иска, компенсацию морального вреда в размере 20800 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей, почтовые расходы в размере 797,10 рублей, штраф.

Представитель истца Милаев Е.И. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с выплатой страхового возмещения в размере 9341,22 рублей уточнил основное требование, просил взыскать с ответчика денежные средства по Договору № в размере 180900,61 рублей.

Истец и представитель ответчика в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражал относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Судом установлено следующее:

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Индивидуальным предпринимателем ФИО3 (Турагент) был заключен Договор № в соответствии с условиями которого Турагент обязуется по поручению Клиента (истец) оказать посреднические услуги по предоставлению Клиенту туристического продукта у ООО «Панорама Тур» (Торговая марка – «Натали Турс») (Туроператор) – туристической поездки на двоих человек в город Ла Пинеда (Испания) на 11 дней/10 ночей, начало тура с 20.08.2018 года по 31.08.2018 года, с вылетом из города Москва.

ИП ФИО3 посреднические услуги осуществляет на основании заключенного с ответчиком Договора по продвижению и реализации туристических продуктов и услуг.

Стоимость Тура составила 217664,83 рублей.

Истцом стоимость тура оплачена в полном объеме в соответствии с условиями Договора №, что подтверждается квитанцией от 26.08.2018 года №35 и 28.06.2018 года Турагент выдал истцу подтвержденный Лист бронирования (Заказ №61103334135).

04.07.2018 года на официальном сайте Туроператора в сети Интернет было опубликовано сообщение об отмене всех туров.

06.07.2018 года Туроператор сообщил об аннуляции Заказа истца №61103334135.

Истцом с день аннуляции заказа истца в соответствии с условиями Договора Туроператору было направлено заявление о возврате ранее уплаченной денежной суммы с приложением необходимых документов.

19.07.2018 года Туроператор на имя Турагента выслал обязательство по предоставлению туристических услуг и финансовых гарантий истцу, подтверждающее получение Туроператором документов от истца для возврата стоимости Тура и гарантирующее предоставление брони туристических услуг истцу с 01.04.2019 года до 01.04.2020 года на сумму в размере 192847,70 рублей, при условии отказа истца от возврата стоимости Тура.

24.07.2018 года истцом в адрес Туроператора направлена претензия о возврате в течение 10 дней стоимости Тура.

Претензия истца получена Туроператором 25.07.2018 года.

16.08.2018 года истец повторно обратился к Туроператору с претензией о возврате стоимости Тура.

Требования претензий Туроператором не исполнены до настоящего времени.

14.08.2018 года истец обратилась с претензией к ИП ФИО3, содержащей требования о возврате удержанной Турагентом агентской комиссии, уплаченной по Договору №.

Согласно расходному кассовому ордеру от 20.08.2018 года №193212 истцу возвращены денежные средства в размере 27423 рублей.

Действиями (бездействием) ответчика истцу причинен моральный вред.

Истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2200 рублей.

Также истцом понесены почтовые расходы на отправку претензий от 24.07.2018 года и 16.08.2018 года в общем размере 797,10 рублей.

05.10.2018 года СПАО «Ингосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 9341,22 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При анализе доказательной базы сторон суд исходил из следующего:

– бремя доказывания одного обстоятельства может быть возложено только на одну сторону;

– бремя доказывания исполнения материально-правовой обязанности возлагается на лицо, которое эту обязанность должно исполнить (кроме случаев, прямо предусмотренных законом);

– отрицательный факт не доказывается (кроме случаев, прямо предусмотренных законом).

При этом суд учитывал реализацию судом стадии подготовки к судебному разбирательству, в ходе которой лицам, участвующим в деле, были разъяснены процессуальные права и обязанности и вышеуказанные принципы формирования доказательной базы сторон и распределения бремени доказывания, а также было предложено совершить определенные процессуальные действия, указанные в Определении о подготовке к судебному разбирательству и судебном извещении.

С учетом положений статей 12 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства суд не счёл возможным указывать лицам, участвующим в деле, на необходимость (возможность) представления суду конкретных доказательств, а также давать указания относительно содержания исковых требований, формирования доказательной базы и тактики ведения процесса.

При этом суд учитывал, что, в силу части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предложение лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства является правом суда, но не обязанностью.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В соответствии со статьей 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно Закону Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон «О защите прав потребителей»), потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Судом установлено, что истец заключала Договор № для личных нужд.

Таким образом, на спорные правоотношения распространяется Закон «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии с пунктом 9 Правил оказания услуг по реализации туристического продукта (утверждены постановлением Правительства РФ № 452 от 18.07.2007 года), в случае, если потребитель выезжает за пределы территории Российской Федерации, исполнитель обязан не позднее 24 часов до начала путешествия передать потребителю оригинал договора о реализации туристского продукта, документы, удостоверяющие право потребителя на услуги, входящие в туристский продукт, в том числе билет, подтверждающий право на перевозку (в том числе чартерную) до пункта назначения и обратно либо по иному маршруту, согласованному в указанном договоре (в случае если законодательством Российской Федерации предусмотрена выдача билета для соответствующего вида перевозки), ваучер, а также иные документы, необходимые потребителю для совершения путешествия. При оформлении билета в электронном виде потребителю выдается выписка из автоматизированной системы, содержащей сведения о перевозках.

В соответствии со статьей 28 Закона РФ «О Защите прав потребителей» (далее Закон) если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе в числе иного отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что им в установленный срок были исполнены обязательства по Договору №.

На основании представленных доказательств, с учетом непредставления ответчиком доказательств, исключающих его ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязательств по Договору, суд пришел к выводу о том, что:

ответчик не предоставил на основании Договора № истцу услугу надлежащего качества (в установленный срок и в должном объеме);

истец уведомил ответчика о возврате истцу уплаченных по Договору № денежных средств, выразив тем самым отказ от исполнения договора;

ответчик денежные средства истцу не вернул.

Следовательно, требования истца о возврате истцу уплаченных по Договору № денежных средств в размере 180900,61 рублей (за вычетом денежных средств в размере 27423 рублей, выплаченных Турагентом, и страхового возмещения в размере 9341,22 рублей) и взыскании с ответчика неустойки, в силу статей 309, 310, 330, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), статей 4, 14, 27, 28, 31 Закона «О защите прав потребителей», основаны на законе.

С учетом положений пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 суд не считает возможным (учитывая в том числе отсутствие ходатайства представителя ответчика) при определении размера подлежащей взысканию неустойки применить положения статьи 333 ГК РФ и определяет взыскать её (в пределах заявленных требований) в размере 188339,41 рублей (за период с 20.07.2018 года по дату подачи иска (28.08.2018 года).

Требования о компенсации морального вреда, причиненного вследствие нарушения прав потребителя, основаны на законе и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 15 Закона, статей 151, 1099 - 1101 ГК РФ суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере 15000 рублей, принимая во внимание характер нравственных страданий, причиненных истцу неисполнением ответчиком обязательств по Договору.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 797,10 рублей.

С учетом положений пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 расходы по оформлению нотариальной доверенности взысканию не подлежат, поскольку доверенность выдана для участия представителя не в конкретном деле.

С учетом положений статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О Защите прав потребителей», пунктов 2 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 и Постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 04.07.2012 года с ответчика подлежит взысканию штраф.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 15, 151, 309, 310, 330, 333, 1099, 1100, 1101, Главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 13, 14, 15, 18, 20, 22, 23, 27, 28, 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-I «О защите прав потребителей», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17, статьей 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Сметаниной Нины Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу ФИО2: денежные средства в размере 180900,61 рублей, неустойку в размере 188339,41 рублей за период с 20.07.2018 года по дату подачи иска – 28.08.2018 года, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 797,10 рублей, штраф в размере 192120,01 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Панорама Тур» в пользу Муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 7192,40 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                            Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 15.10.2018 года с применением компьютера.