Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3538/2016 ~ М-3796/2016 от 18.10.2016

Дело № 2-3538/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016

Советский районный суд г. Владивостока в составе председательствующего судьи Склизковой Е.Л.

при секретаре Зеленской М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д.Д.Д. к Х.Х.Х. о взыскании суммы,

установил:

Д.Д.Д. обратился в суд с иском к Х.Х.Х. о взыскании суммы, указав, что в августе 2015г. между Д.Д.Д. и Х.Х.Х. была достигнута устная договоренность о выполнении последним работ по возведению над гаражом истца мансарды из бруса. Во исполнение своих обязательств истец приобрел строительные материалы на сумму 58 164 руб., которые передал ответчику, и оплатил ему стоимость работ в размере 35 000 руб. В сентябре 2015г. ответчик работы выполнил, однако по истечению шести месяцев проявились дефекты в виде провисания перекрытия и крыши. В добровольном порядке устранить недостатки ответчик отказался.

Д.Д.Д. просит взыскать с Х.Х.Х. денежную сумму за невыполнение обязательств в размере 35 000 руб., стоимость материалов в размере 58 164 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб., всего 96 159 руб.

В судебном заседании истец Д.Д.Д. на заявленных требованиях настаивал по доводам искового заявления, пояснил, что по устной договоренности между истцом и ответчиком было определено, что Х.Х.Х. выполнит работы по возведению мансарды из бруса на гараже истца, Д.Д.Д. приобретет для этого материалы и оплатит стоимость работ в размере 35 000 руб. Истец свои обязательства выполнил в полном объеме. По истечению шести месяцев после выполнения работ проявились дефекты в виде провисания перекрытия и потолка, которые ответчик в добровольном порядке устранить отказался.

Ответчик Х.Х.Х. в судебное заседание повторно не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался заказными письмами, телеграммой (л.д.22) по месту жительства. Судебные извещения возвращены в суд с истечением срока хранения и неявкой адресата (л.д.28-29, 36-37). Указанные обстоятельства суд расценивает как отказ адресата принять судебные извещения и в силу статьи 117 ГПК РФ считает его извещенным о времени и месте судебного разбирательства. Поскольку Х.Х.Х. о причине неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 703 Гражданского кодекса РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

В силу пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Несоблюдение письменной формы не влечет недействительности такого договора, если стороны не договорились об обратном (п. 2 ст. 162 ГК РФ), однако это лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу части 1 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из объяснений Д.Д.Д., в августе 2015 г. между ним и Х.Х.Х. в устной форме заключена сделка на выполнение работ, по которой Х.Х.Х. обязался возвести над гаражом истца мансарду из бруса за вознаграждение в размере 35 000 руб., Д.Д.Д. обязался представить ответчику строительные материалы и оплатить выполненные работы.

Во исполнение обязательств по сделке Д.Д.Д. приобрел материалы на общую сумму 59 959 руб. (л.д.8-12).

Получение Х.Х.Х. 35 000 руб. подтверждается его распиской (л.д.7).

Ненадлежащее выполнение ответчиком подрядных обязательств также подтверждается распиской Х.Х.Х. от 28.06.2016 (л.д.7).

Подлинность расписки ответчиком в суде не оспорена.

Таким образом, суд находит, что совокупностью исследованных доказательств подтверждено заключение между Д.Д.Д. и Х.Х.Х. договора подряда на выполнение строительных работ и ненадлежащее выполнение подрядчиком обязательств по сделке.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1). Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем кодекса (п. 2).

Согласно ст. 721 Гражданского кодекса РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу ст. 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Х.Х.Х. уклонился от устранения недостатков выполненных работ, убытки в размере оплаты некачественно выполненных работ 35 000 руб. заказчику не возвратил, стоимость строительных материалов не возместил.

Учитывая, что возражений от ответчика по доводам искового заявления в суд не поступило, сведений об иной стоимости за выполненные работы ответчиком Х.Х.Х., вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено, суд приходит к выводу, что требования Д.Д.Д. о взыскании с Х.Х.Х. денежных средств в размере 35 000 руб. являются обоснованными.

Доказательств, опровергающих доводы Д.Д.Д. о понесенных расходах на приобретение строительных материалов, ответчиком суду не представлено.

С учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса РФ суд принимает решение в пределах заявленных требований и находит подлежащим удовлетворению требования Д.Д.Д. о взыскании с ответчика стоимости строительных материалов в заявленном размере 58 164 руб.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Х.Х.Х. в пользу Д.Д.Д. подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 995 руб. Размер понесенных истцом судебных расходов подтвержден материалами дела (л.д. 5).

Руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Д.Д.Д. к Х.Х.Х. о взыскании суммы удовлетворить.

Взыскать с Х.Х.Х. в пользу Д.Д.Д. оплату стоимости работ в размере 35 000 руб., стоимость материалов в размере 58 164 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2995 руб., всего 96 159 руб.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через советский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 19.12.2016.

Судья Склизкова Е.Л.