Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-73/2018 (2-4038/2017;) ~ М-3763/2017 от 20.09.2017

№ 2-73/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2018 г.                      г. Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе

судьи Кузьменко И.А.,

при секретаре Павловой В.В.,

с участием представителя истца Атальянц Э.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брехова Ю. В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Брехов Ю.В. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, ссылаясь на следующее. 12.07.2017 года, в 17 час. 30 мин., в районе перекрестка <адрес> – <адрес> в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. Водитель а/м «ВАЗ-211540» госномер № ФИО4 допустил столкновение с принадлежащим истцу а/м «Шевроле Круз» госномер №. В результате столкновения оба автомобиля получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 18.07.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Страховщиком было выплачено 114685 рублей. Не согласившись с указанной суммой, истец организовал независимую автотехническую экспертизу, которая установила, что стоимость восстановительного ремонта с учетом эксплуатационного износа составляет 250645 рублей. 10.08.2017г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о пересмотре решения о размере страховой выплаты и выплате разницы между выплаченным ему страховым возмещением и реальной стоимостью причиненного вреда в размере 135960 рублей, а также оплате расходов на экспертизу в размере 9000 рублей. 24.08.2017г. получил отказ страховщика удовлетворении требований, изложенных в претензии. Просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 135960 рублей, неустойку в размере 60182 рубля, рассчитанную за период с 07.08.2017г. по 20.09.2017г., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

В ходе рассмотрения дела, с учетом выводов судебной комплексной экспертизы, истец изменил исковые требования: просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 55615 рублей, неустойку в размере 45036 рублей, рассчитанную за период с 07.08.2017г. по 26.10.2017г., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей, штраф.

Истец Брехов Ю.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Атальянц Э.Э., котораяизмененные исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, возражений на иск не представил.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО), страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (<данные изъяты>12 Закона об ОСАГО).

По смыслу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 78 Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу статьи 16.1 Закона об ОСАГОдо предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования

Судом установлено, в результате дорожно-транспортного происшествия, случившегося 12.07.2017 года, в районе перекрёстка <адрес> – <адрес> в <адрес>, по вине водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «ВАЗ-211540»№, транспортному средству истца – ««Шевроле Круз» госномер № причинены механические повреждения (л.д. 84).

Риск гражданской ответственности потерпевшего Брехова Ю.В. на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».

По данному страховому случаю 18.07.2017г. страховщиком ПАО «Росгосстрах» принято заявление о производстве страховой выплаты (л.д. 80-82).

Повреждённый автомобиль истца был осмотрен по направлению страховой компании 19.07.2017г. (л.д. 66).

По результатам осмотра поврежденного автомобиля, страховщиком принято решение о выплате страховой суммы в размере 114700 руб., что подтверждается актом о страховом случае (л.д. 90).

Выплата истцу страховой суммы осуществлена 07.08.2017г.

Брехов Ю.В. посчитал выплаченную сумму недостаточной для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля и обратился к ИП ФИО5для проведения независимой оценки.

В заключении №Ш от 08.08.2017г.эксперт-техник ФИО5 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере 250645 руб. (л.д. 20-36). За услуги эксперта-техника истцом оплачено 9000 руб. (л.д. 19)

15.08.2017г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензияБрехова Ю.В. с требованием произвести доплату страхового возмещения (л.д. 91).

Страховщиком отказано в удовлетворении требований со ссылкой на то, что перечень повреждений, указанный в акте осмотра независимой экспертизы содержит ряд повреждений, которые не указаны в справке ГИБДД и/или извещении о ДТП, и не был выявлен при осмотре, организованном страховщиком, соответственно, не имеет отношение к заявленному событию.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена трасолого-автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено ООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» (г.Ростов-на-Дону).

Согласно выводам экспертного заключения N 1084 от 16.01.2018г.,механические повреждения передней левой двери, задней левой двери, заднего левого крыла, заднего бампера, В-стойки левой, порога левого. Диска колеса заднего левого, а также срабатывание системы пассивной безопасности транспортного средства «Шевро Круз» госномер № с повреждением смежных элементов, вероятно, могли быть образованы в едином механизме ДТП от 12.07.2017г. в результате столкновения транспортного средства «Шевроле Круз» госномер № и транспортного средства «ВАЗ-211540» госномер №. При этом экспертом проанализировано экспертное заключение № Ш от 08.08.2017г., представленное истцом в обоснование своих требований. При исследовании экспертом установлено несоответствие информации, содержащейся в нем о локализации большинства поврежденных деталей (правая часть кузова), представленным исходным данным (фотоматериалам, данным административного материала) о действительнойлокализации повреждений (левая боковая часть). Поэтому информация акте осмотра № Ш экспертом определена как недостоверная (ошибочная), и в исследовании не использовалась. Исследование проведено по имеющимся фотоматериалам повреждений автомобиля-объекта исследования.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевро Круз» госномер № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, с учетом повреждений, полученных в результате ДТП от 12.07.2017 г., составляет 170300 руб. (л.д.118-157).

Оценивая экспертное заключениеООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № от 16.01.2018г., суд признает его относимым, допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено с учетом требований действующего законодательства, научно обосновано, содержит все необходимые данные, подтверждающие квалификацию эксперта-трасолога и эксперта-техника, проводивших экспертизу, экспертные выводы основаны на имеющихся документах в материалах гражданского дела.

Разрешая вопрос о размере причитающейсяБрехову Ю.В. страховой выплаты, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 39Постановления Пленума от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и, принимая во внимание заключениеООО «ЮРЦЭО» «АС-Консалтинг» № от 16.01.2018г., которое не оспорено ответчиком, приходит к выводу о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 55615 руб., из расчета: 170300 - 114685 = 55615.

С учетом положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, суд полагает, что истец также имеет право на взыскание неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Исходя из периода просрочки - с 07.08.2017г. (с даты, следующей за датой истечения 20-дневного срока рассмотрения заявления о производстве страховой выплаты) по 26.10.2017г., т.е. 81 день, размер неустойки составляет 45036 руб., исходя из следующего расчета: 55615руб. (недоплаченное страховое возмещение) х 1% х 81 дн. = 45036 руб.

В пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с указанной нормой с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 27807,50 руб.

Оснований для снижения неустойки, штрафа суд не усматривает, кроме того, об ихуменьшении ответчиком не заявлялось, поэтому суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в размере 45036 руб. и штрафа в размере 27807,50 руб.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения; имущественного вреда.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлено, что ответчик нарушил права Брехова Ю.В., как потребителя, на получение своевременной выплаты, суд приходит к выводу о взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда в размере 4000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из положений абз. 8 ст. 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд исходит из следующего.

Согласно п. 22 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Изначально истец требовал взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 135960 руб. В связи с проведением по делу судебной экспертизы и установлением реального размера ущерба, истец уменьшил исковые требования и просил взыскать страховое возмещение в размере 55615 руб., что составляет 40,90% от первоначально заявленной суммы.

Однако, данное обстоятельство не может учитываться при расчете размера расходов, подлежащих взысканию на основании ст. 98ГПК РФ, поскольку указанные процессуальные действия истца необходимо признать совершенными с целью избежать взыскания расходов на сумму, которая не была взыскана по первоначальным требованиям истца. Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что истец, действуя в нарушение требований ст. 10 ГК РФ, включил при расчете ущерба элементы, повреждение которых не имело отношения к рассматриваемому страховому случаю, что подтвердила судебная экспертиза.

Таким образом, судебные расходы по оплате стоимости досудебной экспертизыподлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требованийв размере 3681 руб. (9000 руб. х 40,90%/100).

В соответствии с письмом генерального директора ООО «ЮРЦЭО «АС-Консалтинг» стоимость проведенной по определению суда экспертизы составила 38000 руб., предварительная оплата экспертных услуг произведена ПАО СК «Росгосстрах» в полном объеме (л.д. 162).

Поэтому с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано– 22458 руб. (38000 руб. х 59,10%/100).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. Учитывая характер и сложность спора, длительность его рассмотрения и объема оказанной юридической помощи представителем Брехова Ю.В. – Атальянц Э.Э., фактического участия представителя истца, а также с учетом принципов разумности и справедливости суд считает возможным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию в местный бюджет госпошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 5849,39 руб., из них 5549,39 руб. за требование имущественного характера от суммы 234 939 руб. и 300 руб. за требование о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований, госпошлина по требованиям имущественного характера – 100651 руб. (55615+45036) составляет 3213,02 руб., по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда – 300 руб., всего 3513,02 руб.

В связи с тем, что истец при подаче иска в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в силу ст. 103 ГПК РФ госпошлина в сумме 3513,02 руб. подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

    Решил:    

░░░░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 55615 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 07.08.2017░. ░░ 26.10.2017░. ░ ░░░░░░░ 45036 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 27807 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3681 ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 151139 ░░░░░░ 50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. -░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 22458 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░»░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3513 ░░░░░░ 02 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ 22.02.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░            (░░░░░░░)         ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░     ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░                         ░.░. ░░░░░░░