Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2094/2019 ~ М-1749/2019 от 05.06.2019

Дело № 2-2094/2019

64RS0044-01-2019-002287-24

Решение

Именем Российской Федерации

04 сентября 2019 года                                 город Саратов

Заводской районный суд города Саратова:

в составе председательствующего судьи Агарковой И.П.,

при секретаре Емельяновой М.С.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Беляева А.В.,

представителя истца (ответчика по встречному иску) Григорян Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляева А. В. к индивидуальному предпринимателю Морозову Д. П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Морозова Д. П. к Беляеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Беляев А.В. обратился в суд с иском и уточнением к нему на основании ст. 39 ГПК РФ к индивидуальному предпринимателю Морозову Д.П. (далее ИП Морозов Д.П.) об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возврате карты средств криптографической защиты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование которого указал следующее. Истец и ответчик в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года состояли в трудовых отношениях, Беляев А.В. замещал должность водителя - экспедитора. ИП Морозовым Д.П. не производилась выплата заработной платы за период с 09 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года. Вместе с тем, ответчиком не были внесены соответствующие записи о приеме и увольнении Беляева А.В. в его трудовую книжку. В настоящее время ответчик отрицает факт возникновения трудовых отношений с истцом.

На основании изложенного, истец просит суд установить факт трудовых отношений Беляева А.В. и ИП Морозова Д.П. в должности водителя - экспедитора в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года и обязать ИП Морозова Д.П. внести в трудовую книжку Беляева А.В. запись о работе в должности водителя - экспедитора в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года, обязать ответчика возвратить карту средств криптографической защиты, взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за период с 09 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 38280 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

Морозов Д.П. обратился в суд с иском к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование которого указал следующее. Морозов Д.П. в качестве оплаты за услуги доставки посылок и мелких грузов на основании представленных реквизитов перечислил в 2018 году денежные средства на лицевой счет Беляева А.В. в общей сумме 419251 рубль. Также за данные услуги денежные средства перечислялись на лицевой счет ФИО4 В январе 2019 года истцу стало известно о том, что фактически вышеперечисленные услуги были выполнены ФИО4, при этом Беляев А.В. отказался от подписания каких-либо договоров, актов приема-передачи оказанных услуг. В связи с чем, по мнению истца, у Беляева А.В. за счет средств в размере 419251 рубль в силу ст. 1102 ГК РФ имеется неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу Морозова Д.П. Также указал на необходимость взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 7392 рублей 51 копейки.

Определением Заводского районного суда города Саратова от 14 августа 2019 года гражданские дела по иску Беляева А.В. к ИП Морозову Д.П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, возврате карты средств криптографической защиты, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, по иску Морозова Д.П. к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, объединены в одно производство.

Также определением Заводского районного суда города Саратова от 04 сентября 2019 года производство гражданскому делу в части исковых требований Беляева А.В. к ИП Морозову Д.П. о возврате карты средств криптографической защиты, производством прекращено на основании абз. 4 ст. 220 ГПК РФ.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Беляев А.В., его представитель Григорян Е.Р. заявленные исковые требования поддержали и просили суд их удовлетворить в полном объеме с учетом уточнений. При этом истец пояснил, что 23 мая 2018 года между ним и ИП Беляевым Д.П. был заключен договор о полной материальной ответственности, трудовой договор не был подписан в указанный день, поскольку ответчик заверил истца в дальнейшем о его заключении. Фактически истец приступил к выполнению своих трудовых обязанностей с 24 мая 2018 года. Истец выполнял трудовые обязанности (перевозку грузов) на автомобиле работодателя в должности водителя-экспедитора. В указанном автомобиле также была установлена карта средств криптографической защиты, принадлежащая истцу и содержащая информацию о произведенных им поездках. Заработная плата зависела от количества поездок и варьировалась от 2500 рублей до 3500 рублей за одну поездку. С 09 ноября 2018 года ответчик прекратил выплату заработной платы, а с 24 декабря 2018 года между сторонами были прекращены трудовые отношения, в конце января 2019 года ответчик возвратил истцу трудовую книжку без записей о приеме и увольнении. В период работы ответчиком на карту истца осуществлялись с переводы денежных средств в счет выплаты заработной платы, расходов по содержанию автомобиля ИП Морозова Д.П., в том числе на заправку топливом, в связи с чем указанные денежные средства не являются неосновательным обогащением, а исковые требования Морозова Д.П. к Беляеву А.В. удовлетворению не подлежат.

В судебное заседание ответчик (истец по встречному иску) Морозов Д.П., его представитель Земзюлин И.В. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В ранее состоявшемся судебном заседании представитель ответчика (истца по встречному иску) Земзюлин И.В. возражал против удовлетворения исковых требований Беляева А.В., в обоснование возражений указал, что между ИП Морозовым Д.П. и Беляевым А.В. была устная договоренность на совершение истцом разовых поездок, однако поскольку Беляевым А.В. был поврежден автомобиль ИП Морозова Д.П. от дальнейших услуг ответчик отказался, истцом пропущен срок для обращения в суд с настоящим иском. Также в суд представлено заявление Морозова Д.П., в котором оспаривается факт подписания последним договора о полной материальной ответственности от 23 мая 2019 года, а также факт наличия трудовых отношений между сторонами.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

На основании ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе и на основании трудового договора в результате назначения на должность или утверждения в должности.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статья 57 ТК РФ предусматривает обязательные и дополнительны условия трудового договора.

Отличительным признаком трудового договора считается прием на работу по личному заявлению, издание приказа (распоряжения) работодателя, в котором указывается профессия или должность, размер заработной платы, дата начала работы, продолжительность рабочего времени, гарантии и прочее.

Согласно ч. 1 ст. 67 ТК РФ трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует иметь в виду, что применительно к ч. 2 ст. 67 ТК РФ представителем работодателя в данном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, действующее трудовое законодательство устанавливает два возможных варианта возникновения трудовых отношений между работодателем и работником: на основании заключенного в установленном порядке между сторонами трудового договора либо на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», к характерным признакам трудовых отношений в соответствии со ст.ст. 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

К признакам существования трудового правоотношения также относятся, в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; признание работодателем таких прав работника, как еженедельные выходные дни и ежегодный отпуск; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов; предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем (Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении, принятая Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 года).

Истец утверждает, что трудовые отношения с ответчиком имели место в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года, характер работы был разъездным, размер оплаты его труда при трудоустройстве был определен сторонами.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФсуд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Из материалов дела усматривается, что факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года в должности водителя-экспедитора подтверждается, согласно положений ст. 56 ГПК РФ, совокупностью следующих доказательств, имеющихся в материалах дела.

То, что между истцом и ответчиком в указанный период времени сложились трудовые отношения, подтверждается не только объяснениями истца, которые, с учетом ст. 55, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, являются самостоятельным видом доказательств, но и показаниями свидетелей ФИО3, ФИО1, допрошенных в ходе судебного разбирательства.

Так, свидетель ФИО3 пояснила, что в спорный период её сын Беляев А.В. работал у ответчика в должности водителя, осуществлял перевозку грузов, указала также транспортные средства на которых выполнял работу истец.

Свидетель ФИО1 также пояснил, что Беляев А.В. выполнял работу по перевозке грузов у Морозова Д.П.

Оснований не доверять показаниям, указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Их показания согласуются с иными материалами по делу.

В подтверждение своих доводов о наличии между Беляевым А.В. и ответчиком ИП Морозовым Д.П. трудовых отношений, истцом в материалы дела был представлен ряд документов, в частности копия договора о полной материальной ответственности от 23 мая 2018 года, заключенного между работодателем Морозовым Д.П. и работником (водителем-экспедитором) Беляевым А.В., согласно которому работник принимает на себя ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества. Ответчиком оспаривается факт подписания указанного договора, при этом после разъяснения судом представителю ответчика в судебном заседании права в порядке ст. 56 ГПК РФ заявить ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, указанное ходатайство заявлено не было. Также истцом представлены выписки по счету расчетной карты АО «Тинькофф Банк», свидетельствующие о наличии денежных переводов в спорный период Морозовым Д.П. Беляеву А.В, смс-переписка между сторонами. В судебном заседании Беляев А.В. пояснил, что Морозовым Д.П. осуществлялись переводы денежных средств в счет выплаты заработной платы, расходов по содержанию принадлежащего ответчику автомобиля, в том числе на заправку топливом. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Также истцом указано, что трудовые обязанности он осуществлял на автомобилях марки ГАЗон NEXT государственный регистрационный знак <№>, марки Газель государственный регистрационный знак <№>

При этом не свидетельствует об обратном представленные стороной ответчика: копия договора аренды автомобиля (ГАЗон NEXT государственный регистрационный знак <№>) от 05 октября 2018 года, заключенного между ИП Морозовым Д.П. и ФИО2 и копия акта осмотра автомобиля от 05 октября 2018 года, поскольку в данном случае не исключается выполнение трудовых обязанностей истцом после 05 октября 2018 года на автомобиле марки Газель государственный регистрационный знак <№>; копии счетов на оплату ООО «ДНС Ритейл» транспортных ИП Морозова Д.П. от 12 ноября 2018 года, 19 ноября 2018 года, 19 декабря 2018 года, так как данные услуги могли быть оказаны в перерывах между рейсами по перевозке грузов, осуществляемых истцом. При этом копии счета на оплату указанных услуг от 17 января 2019 года, актов оказанных услуг № 5 от 17 января 2019 года, № 6 от 17 января 2019 года свидетельствуют об оказании транспортных услуг после 24 декабря 2018 года.

Вместе с тем, согласно сведениям РЭО ГИБДД УМВД России по г. Саратову от 03 июля 2019 года собственником транспортных средств марки ГАЗ 3009D3 государственный регистрационный знак <№>, марки 3010 GD государственный регистрационный знак <№> состоянию на 02 июля 2019 года значится Морозов Д.П.

Согласно разъяснений, содержащихся в п. п. 21, 22 упомянутого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений ст.ст. 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель. По смыслу ст. ст. 2, 15, 16, 19.1, 20, 21, 22, 67, 67.1 ТК РФ все неясности и противоречия в положениях, определяющих ограничения полномочий представителя работодателя по допущению работников к трудовой деятельности, толкуются в пользу отсутствия таких ограничений.

Суд отмечает, что представленные ответчиком Морозовым Д.П. в материалы дела доказательства, как и отсутствие приказа о приеме на работу, сведений о начислении заработной платы сами по себе не подтверждают отсутствие между сторонами трудовых отношений, свидетельствуют лишь о ненадлежащем выполнении ответчиком обязанности по оформлению трудовых отношений.

Согласно п. 20 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный ст. 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (ст. 22 ТК РФ).

Кроме того, с целью подтверждения указанных истцом обстоятельств о наличии трудовых отношений с ответчиком, по ходатайству истца и на основании определения Заводского районного суда города Саратова от 03 июля 2019 года была назначена судебная техническая экспертиза, на разрешение которой были поставлены вопросы: использовалась ли в транспортных средствах ГАЗ 3009D3, государственный регистрационный знак <№> регион, 3010 GD, государственный регистрационный знак <№> регион, карта тахографа <№>, выданная на имя Беляева А.В.? Если использовалась, то в какой промежуток времени, в каких направлениях осуществлялось передвижение по указанной карте (с указанием дат и направлений)? Возможно ли на настоящий момент установить местонахождение карты тахографа RUD0000051661700, выданной на имя Беляева А.В.? В случае положительного ответа установить ее местонахождение. Согласно указанному определению суда на ИП Морозова Д.П. была возложена обязанность предоставить эксперту для осмотра транспортные средства. Производство экспертизы было поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка». Также сторонам судом были разъяснены положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ.

Согласно сообщению ООО «Приоритет-оценка» от 22 июля 2019 года производство экспертизы не было произведено. Так согласно заявлению Морозова Д.П., представленного в экспертное учреждение, одна из принадлежащих ему машин находится в рейсе, в данной машине тахограф продан за ненадобностью в июне 2019 года частному лицу, во второй машине отсутствует тахограф. При этом копия договора купли-продажи тахографа как в экспертное учреждение, так и суд ответчиком не представлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

При указанных обстоятельствах, в связи с непредставлением ответчиком транспортных средств для проведения экспертизы, у суда имеются основания для признания факта трудовых отношений между Беляевым А.В. и ИП Морозовым Д.П. установленным.

В п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Поскольку работодатель не представил доказательств отсутствия трудовых отношений, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Беляева А.В. в части установления факта трудовых отношений Беляева А.В. и ИП Морозова Д.П. в должности водителя - экспедитора в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Ввиду того, что суд установил факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, на ИП Морозова Д.П. необходимо возложить обязанность оформить трудовые отношения, внести в трудовую книжку истца запись о его трудоустройстве у ИП Морозова А.В. в должности водителя - экспедитора в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для обращения в суд с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании Беляев А.В. просил суд восстановить пропущенный срок для обращениями с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что незначительный пропуск срока с 24 марта 2019 года по 05 июня 2019 года обусловлен недобросовестным поведением ответчика, который в ходе переговоров обещал выплатить заработную плату, юридической неграмотностью, в связи с чем потребовалось время за обращением за юридической помощью, а также выездом за пределы города Саратова. Кроме того трудовая книжка была возвращена ему в конце января 2019 года, при получении которой при отсутствии записей о работе у ответчика, ему стало известно о нарушенном праве.

В силу ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В абзаце пятом п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 16 постановления от 29 мая 2018 года № 15 разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (ч. 4 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

К уважительным причинам пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть также отнесено и обращение работника с нарушением правил подсудности в другой суд, если первоначальное заявление по названному спору было подано этим работником в установленный ст. 392 ТК РФ срок.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст.ст. 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, оценке доказательств) ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

При указанных выше обстоятельствах, с учетом личности истца, указанных им причин пропуска срока, суд считает возможным восстановить Беляеву А.В. срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку.

Частью 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

В соответствии с абз. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абз. 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ соотносится обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Поскольку у истца отсутствует возможность представления доказательств того, что его заработная плата была установлена работодателем в определенном размере, из имеющихся в материалах дела выписок по счету истца не представляется возможным идентифицировать суммы, перечисленные ИП Морозовым Д.П. в счет заработной платы, а ответчиком сведения о размере заработной платы не представлены, Беляевым А.В. произведен расчет задолженности по заработной плате за период с 09 ноября 2018 года по 24 декабря 2019 года исходя из средней начисленной заработной платы работников организаций Саратовской области по должности «водитель автомобиля» размер которой составляет 25122 рубля.

Таким образом, с ИП Морозова Д.П. в пользу Беляева А.В. подлежит взысканию заработная плата за период с 09 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 38280 рублей 96 копеек.

При этом суд учитывает, что работодателем не представлено никаких доказательств, подтверждающих иной размер задолженности, либо факт выплаты заработной платы ответчиком в спорный период, в связи с чем, соглашается с расчетом истца, признает его арифметически верным.

В данном случае отсутствие сведений о заработной плате истца не может служить основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате заработной платы.

Доводы ответчика Морозова Д.П. о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм материального права.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Из приведенной нормы ТК РФ следует, что срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы Беляевым А.В. не пропущен.

Истец Беляев А.В. просит взыскать с ответчика ИП Морозова Д.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и другие.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

С учетом того, что судом установлены нарушения прав истца, связанных с ненадлежащим оформлением трудовых отношений, оплатой труда, чем ему причинены нравственные страдания, исковые требования Беляева А.В. о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера возмещения компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя в нарушении трудовых прав работника, длительность периода, в течение которого истец был лишен возможности получения заработной платы в полном объеме, объем и характер причиненных Беляеву А.В. невыплатой заработной платы нравственных страданий.

С учетом изложенных обстоятельств, а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию с ответчика компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Разрешая требования Морозова Д.П. к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения в размере 419251 рубля суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении указанный требований по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований Беляева А.В. к ИП Морозову Д.П. об установлении факта трудовых отношений, установил наличие трудовых отношений, а также факт того, что денежные средства в спорный период перечислялись Морозовым Д.П. Беляеву А.В. в счет заработной платы, расходов по содержанию принадлежащего ответчику автомобиля, в том числе на заправку топливом, денежные средства в размере 419251 рубля не являются неосновательным обогащением.

При этом в порядке ст. 56 ГПК РФ Морозовым Д.П. в суд не представлены достоверные и допустимые доказательства того, что им был заключен какой-либо договор на оказание услуг с ФИО4, осуществлялся перевод денежных средств указанному лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

Истцом Беляевым А.В. заявлено требование о взыскании с ответчика ИП Морозова Д.П. в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей. В подтверждение указанных расходов в суд представлена копия договора <№> на возмездное оказание юридических услуг от <Дата>, в котором имеется расписка в получении денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По правовому смыслу положений ст. 100 ГПК РФ в каждом конкретном случае при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела, характера заявленного спора, объема защищаемого права, степени сложности дела, объема удовлетворенной части требования, количества судебных заседаний, качества оказываемой услуги.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со ст. ст. 1, 2, 421, гл. 39 ГК РФ, вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Таким образом, учитывая характер и сложность рассматриваемого спора, удовлетворение заявленных исковых требований, конкретные обстоятельства дела, а именно, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем и сложность выполненной работы суд с учетом принципа разумности, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 12000 рублей в счет возмещения расходов, связанных с оплатой услуг представителя, что соответствует объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы.

Согласно ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом изложенного, с ответчика надлежит взыскать сумму государственной пошлины, исчисленной в соответствии пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 1648 рублей 43 копейки.

Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Морозова Д.П. к Беляеву А.В. о взыскании неосновательного обогащения, с последнего в пользу Морозова Д.П. по правилам ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7392 рублей 51 копейки.

Руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Беляева А. В. к индивидуальному предпринимателю Морозову Д. П. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Беляевым А. В. и индивидуальным предпринимателем Морозовым Д. П. в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года в должности водителя -экспедитора.

Обязать индивидуального предпринимателя Морозова Д. П. внести в трудовую книжку Беляева А. В. запись о работе в должности водителя – экспедитора в период с 24 мая 2018 года по 24 декабря 2018 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Д. П. в пользу Беляева А. В. задолженность по заработной плате за период с 09 ноября 2018 года по 24 декабря 2018 года в размере 38280 рублей 96 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Морозова Д. П. в бюджет муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 1648 рублей 43 копейки.

В удовлетворении исковых требований Морозова Д. П. к Беляеву А. В. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Заводской районный суд города Саратова в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Судья                                     И.П. Агаркова