Решение по делу № 33-1046/2019 от 26.03.2019

СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

          Апел. дело № 33-1046/2019

                                                                                        Судья Габова Т.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года                                                                                     г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Гниденко С.П.,

судей коллегии: Бреевой С.С., Нех Т.М.,

при секретаре: Мусаевой З.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобампредставителя истцов Уткина А.А., Микулич Д.В., Васильева А.Е. - Шараповой Д.В. и представителя ответчика Епураш Н.А. - Епураш С.Ю. на решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года, которым постановлено:

исковые требования Уткина А.А., Микулича Д.В. и Васильева А.Е. удовлетворить частично.

Взыскать с Епураш Н.А. в пользу Уткина А.А. неосновательное обогащение в размере 1 896 000 рублей, судебные расходы в размере 17 476 рублей 51 копейка, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2019 в размере 45 192 рубля 33 копейки и далее, начиная с 16 января 2019 года, за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с Епураш Н.А. в пользу Микулича Д.В. неосновательное обогащение в размере 490 000 рублей, судебные расходы в размере 8 049 рублей 49 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2019 в размере 11 679 рублей 45 копеек и далее, начиная с 16 января 2019 года, за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

Взыскать с Епураш Н.А. в пользу Васильева А.Е. неосновательное обогащение в размере 500 000 рублей, судебные расходы в размере 8 152 рубля 59 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2019 в размере 11 917 рублей 81 копейка и далее, начиная с 16 января 2019 года, за каждый день просрочки по ключевой ставке Банка России от суммы задолженности по неосновательному обогащению по день фактического исполнения обязательства по возврату неосновательного обогащения.

В остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., объяснения представителя истцов Уткина А.А., Микулич Д.В., Васильева Е.Е. - Шараповой Д.И., действующей на основании доверенностей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы поданной от имени истцов и возражавшей против удовлетворения требований апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,

УСТАНОВИЛА:

Уткин А.А., Микулич Д.В. и Васильев А.Е. в лице своего представителя Шараповой Д.И., действующей на основании доверенностей, обратились в суд с иском (с учётом уточнения) к Епураш Н.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.

В обоснование требований иска указали, что Уткин А.А. является генеральным директором ООО «ИнТехСтрой». 09 января 2017 года между ООО «ИнТехСтрой» и ООО «Вездеход», генеральным директором которого является Епураш А.Д., был заключен договор на выполнение строительно-монтажных работ № 01-ЗС, а 23 января 2017 года - договор на оказание автотранспортных услуг по перевозке материалов № 4. В рамках указанных договоров ООО «Вездеход» было выполнено работ и оказано услуг на общую сумму 11 411 818 рублей 54 копейки, из которых 7 000 000 рублей было оплачено с расчётного счёта ООО «ИнТехСтрой» на расчётный счёт ООО «Вездеход», 2 886 000 рублей было перечислено истцами как физическими лицами на банковскую карту Епураш Н.А. С банковской карты Уткина А.А. на карту Епураш Н.А. всего было перечислено 1 896 000 рублей, с карты Микулича Д.В. было перечислено 490 000 рублей, с карты Васильева А.Е. - 500 000 рублей. Перечисление денежных средств данным способом было обусловлено просьбой директора ООО «Вездеход» Епураш А.Д., который предложил остаток текущей задолженности ООО «ИнТехСтрой» по вышеуказанным договорам перевести своей дочери Епураш Н.А., и пообещал, что после перевода денежных средств на карту дочери каких-либо претензий по оплате задолженности по договорам по акту сверки к ООО «ИнТехСтрой» не будет. Однако, впоследствии, ООО «Вездеход» обратилось в арбитражный суд о взыскании с ООО «ИнТехСтрой» задолженности по указанным договорам. Решением Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года с ООО «ИнТехСтрой» в пользу ООО «Вездеход» была взыскана задолженность в размере 3 887 568 рублей 09 копеек, проценты и судебные расходы. В связи с чем, считали, что со стороны Епураш Н.А. возникло неосновательное обогащение. В адрес ответчика ими была направлена претензия с требованием возврата необоснованно полученных денежных средств, которая осталась без ответа. На основании изложенного, просили взыскать с Епураш Н.А. неосновательное обогащение в вышеуказанном размере перечисленных ими на её счёт денежных средств, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 15 января 2019 года и далее за каждый день просрочки по ставке рефинансирования Центрального Банка России от суммы долга по день фактического погашения долга, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании суда первой инстанции истцы Уткин А.А., Микулич Д.В., Васильев А.Е. участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом.

Представитель истцов - Шарапова Д.И., действующая на основании доверенностей, на удовлетворении исковых требований с учётом их уточнения настаивала, привела обстоятельства и доводы, изложенные в иске и в уточнениях к нему.

Ответчик Епураш Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика - адвокат Демченко Ж.А., действующая по ордеру, исковые требования не признала, указав на их необоснованность. Суду пояснила, что денежные средства были перечислены истцами в рамках договора аренды транспортных средств без экипажа от 09 января 2018 года № 09-01 и договора купли-продажи транспортного средства от 11 декабря 2017 года № 11/12-17/КПТС. Кроме того, 100 000 рублей были перечислены Уткиным А.А. в качестве компенсации убытков, понесённых ответчиком в связи с уплатой налога из-за перечисления денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, заключенного ею как физическим лицом, на счёт, открытый на неё как на индивидуального предпринимателя.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого указана выше.

С решением не согласны представитель истцов Уткина А.А., Микулича Д.В. и Васильева А.Е. - Шарапова Д.С., действующая по доверенностям, а также представитель ответчика Епураш Н.А. - Епураш С.Ю., действующая по доверенности.

В апелляционной жалобе представитель истцов просит решение суда изменить и принять новое решение об удовлетворении требований иска в полном объёме. В обоснование доводов жалобы оспаривает выводы суда о периоде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, полагая, что начало данного периода необходимо исчислять с даты, следующей за днём перечисления денежных средств.

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, указывает, что судом не принято во внимание то обстоятельство, что истцы, переводя денежные средства, заведомо знали об отсутствии обязательств по оплате, однако совершили данные платежи намерено, добровольно без наличия какой-либо ошибки.

В возражениях на апелляционную жалобу представителя ответчика представитель истцов полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. В связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно апелляционной жалобы стороны ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, возражений на нее.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных положений закона, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом и сделкой оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 12 декабря 2017 года Уткин А.А. перечислил на счет №, открытый на имя индивидуального предпринимателя Епураш Н.А. денежные средства в сумме 100 000 рублей. 14 декабря 2017 года им на указанный счет перечислено 399 000 рублей; 16 декабря 2017 года - 499 000 рублей; 18 декабря 2017 года - 499 00 рублей и 20 декабря 2017 года - 399 000 рублей. Всего, Уткиным А.А. на счет ИП Епураш Н.А., перечислено 1 896 000 рублей.

17 декабря 2017 года Микулич Д.В. перечислил на указанный счет, принадлежащий ответчику денежные средства в сумме 490 000 рублей.

18 декабря 2017 года на этот же счет Васильевым А.Е. перечислены денежные средства в сумме 500 000 рублей.

Факт перечисления и поступления денежных средств в указанных выше суммах от истцов к ответчику подтверждается отчётами по счету карты, чеками о переводе с карты на карту, выпиской операций по лицевому счёту, открытому на имя ИП Епураш Н.А., что стороной ответчика не оспаривалось.

Разрешая спор по существу заявленных в иске требований, суд первой инстанции, руководствуясь приведёнными выше положениями гражданского законодательства, пришёл к верному выводу о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика, поскольку каких-либо правовых оснований поступления денежных средств к ответчику от имени истцов не имелось, в связи с чем, обоснованно удовлетворил требования иска, взыскав с ответчика в пользу истца Уткина А.А. неосновательное обогащение в сумме 1 896 000 рублей, в пользу Микулича Д.В. неосновательное обогащение в сумме 490 000 рублей, в пользу Васильева А.Е. неосновательное обогащение в сумме 500 000 рублей, а также в пользу каждого из истцов проценты за пользование чужими денежными средствами в размерах указанных в оспариваемом решении, исчисленных от сумм неосновательного обогащения по день фактического погашения задолженности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ отклоняются судебной коллегией, поскольку материалами дела не подтверждается намерение истцов на осуществление платежей с благотворительной целью, равно как и с целью дарения.

О данном обстоятельстве также свидетельствуют и доводы отзыва на исковое заявление ООО «Вездеход» к ООО «ИнТехСтрой» о взыскании задолженности по договору на оказание автотранспортных услуг, из которых следует, что денежные средства были перечислены на карту Епураш Н.А. в целях исполнения обязательств между указанными юридическими лицами, которым дана оценка в решении Арбитражного суда Московской области от 04 октября 2018 года по делу № А41-57204/18, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 декабря 2018 года.

В указанных обстоятельствах, и поскольку апелляционная жалоба ответчика иных доводов не содержит судебная коллегия не находит оснований к её удовлетворению.

Необоснованными судебная коллегия находит и доводы жалобы истцов, оспаривающие выводы суда первой инстанции о периоде взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со ссылкой на то, что начало данного периода необходимо исчислять с даты, следующей за днём перечисления денежных средств.

Разрешая требования иска в данной части, суд первой инстанции верно руководствовался положениями пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ в соответствии с которой на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Само по себе получение информации о поступлении денежных средств в безналичной форме (путем зачисления средств на его банковский счет) без указания плательщика или назначения платежа не означает, что получатель узнал или должен был узнать о неосновательности их получения.

Как установлено судом первой инстанции, при перечислении денежных средств на счёт ответчика назначение платежа указанно не было, а потому выводы суда об исчислении установленных статьёй 395 Гражданского кодекса РФ процентов со дня, следующего за днём, когда ответчиком была получена претензия о возврате денежных средств являются верными, поскольку именно в день получения претензии ответчик узнал о неосновательности получения денежных средств. Каких-либо доказательств того, что об указанных обстоятельствах было известно ранее данной даты, в том числе и с момента поступления денежных средств на её расчетный счет, материалы дела не содержат.

Таким образом, в целом доводы апелляционных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность постановленного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с той оценкой исследованных доказательств, которая дана судом первой инстанции, а также к иному толкованию норм материального права. Однако оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку установленные статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила оценки доказательств судом нарушены не были, выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, нарушений норм материального и процессуального права, приведших к неправильному разрешению спора, судом не допущено, и спор по существу разрешен верно.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене, либо изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 января 2019 года оставить без изменения, апелляционные жалобы, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи