Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31087/2018 от 31.07.2018

Судья – Рыльков Н.А. Дело № 33- 31087/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2018 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда

в составе:

председательствующего Сагитовой Е.И.

и судей Волошиной С.Г., Клиенко Л.А.

по докладу судьи Сагитовой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2018 г. гражданское дело по иску Шилиной Г.Н. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по апелляционной жалобе представителя ПАО СК «Росгосстрах» на решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 г.

Заслушав доклад судьи Краснодарского краевого суда Сагитовой Е.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 г. частично удовлетворены исковые требования Шилиной Г.Н. к Публичному акционерному обществу страховая компания «Рогосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Взысканы с ПАО СК Росгосстрах в пользу Шилиной Г.Н. сумма страхового возмещения в размере <...> рублей, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <...> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере <...> рублей, расходы по проведению досудебной экспертизы в размере <...> рублей, расходы на оплату почтовых услуг в размере <...> рублей, расходы на юридические услуги представителя в размере <...> рублей, компенсация морального вреда в размере <...> рублей. Отказано в удовлетворении остальной части исковых требований Шилиной Г.Н. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» вы пользу ООО «Эксперт-Гарант» расходы на проведение дополнительной судебной экспертизы в размере <...> рублей. Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета МО г.Армавир государственная пошлина в размере <...> рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить, отказать во взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, применить положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела. Страховая компания исполнила свои обязательства, выплатила страховое возмещение. Отсутствовали основания для проведения независимой экспертизы. Просит назначить повторную судебную трасологическую экспертизу.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом верно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно и всесторонне исследованы доказательства, правильно применены нормы материального права.

В соответствии с частью 4 статью 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25апреля2002года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального Закона от 25апреля2002года №40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автотранспортному средству «<...>» были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», куда Шилина Г.Н. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения и приложил необходимые документы.

ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <...> рублей.

Не согласившись с размером страховой выплаты истица организовала проведение независимой оценки поврежденного автомобиля, по заключению которой размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного автомобиля с учетом износа составила <...> руб.

Истица направила ответчику претензию о выплате недостающей части страхового возмещения на основании заключения независимого оценщика.

Претензия истицы оставлена ответчиком без удовлетворения.

Для устранения разногласий в стоимости восстановительного ремонта судом назначалась судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной оценочной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля, с учетом износа транспортного средства составила <...> руб.

С учетом стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выплаченной суммы страхового возмещения, суд правильно взыскал с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу истца сумму страхового возмещения, неустойку, штраф и компенсацию морального вреда.

Апелляционная инстанция не может согласиться с доводами жалобы о незаконности и необоснованности обжалуемого решения.

Заключение судебной экспертизы обоснованно положено в основу решения, так как данное заключение отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований. Выводы эксперта обоснованы документами, последовательны и непротиворечивы, достаточно аргументированы.

Судом правильно применены положения Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Закона «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 300-1 в части взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, так как требования истицы о выплате страхового возмещения в полном объеме добровольно страховщиком не были исполнены.

Оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда не имелось.

Учитывая установленные обстоятельства дела, судебная коллегия отказывает в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении повторной судебной трасологической экспертизы.

Вместе с тем, суд, руководствуясь ст.333 ГК РФ обоснованно снизил размер неустойки и штрафа, исходя из принципа соразмерности санкций допущенному нарушению.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 апреля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: