Решение по делу № 2-4440/2014 ~ М-5209/2014 от 28.10.2014

Дело № 2- 4440/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 08 декабря 2014 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Петровой Ю.В., при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о временном ограничении выезда из Российской Федерации ФИО1 ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> обратилось в Железнодорожный районный суд <адрес> с требованием об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ФИО1 С.В. В обоснование иска указал, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и в соответствии с п.1 ст. 28 ФЗ № 167-ФЗ от 15.08.1996г. «Об обязательном пенсионном страховании» является плательщиком страховых взносов в бюджет пенсионного фона в виде фиксированного платежа. Ответчик уклоняется от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, имеет задолженность по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 19 576 рублей 21 копейка. В отношении должника составлено Постановление органа ПФР № от 20.06.2013г. о взыскании страховых взносов, пеней и штрафов в размере 19 576 рублей 21 копейка. На основании документов ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по <адрес> Федеральной службы судебных приставов по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от 16.09.2013г. Вместе с тем, до настоящего момента задолженность не погашена. Исходя из изложенного, на основании ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», заявитель просит суд вынести решение об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации ИП ФИО1 являющемуся должником по исполнительному производству о взыскании задолженности в размере 19 576 рублей 21 копейка. в пользу ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>.

Заявитель, ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес>, извещенный в установленном порядке о месте и времени в судебное заседание своих представителей не направил, ходатайствует о рассмотрении в отсутствие представителя, на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Заинтересованное лицо, ФИО1, уведомленный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился, заявлений об отложении с указанием уважительных причин неявки суду не представил.

Заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов по <адрес>, уведомленное и дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направило, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В соответствие с ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя, ходатайствовавшего о рассмотрении в отсутствие его представителя и заинтересованных лиц, извещенных о месте и времени рассмотрения и не представившего с ведения о причинах неявки.

Суд, изучив доказательства и материалы дела, дав им оценку, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При этом ч. 2 указанной нормы закона установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим, гражданские права и обязанности возникают из договора, судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; вследствие иных действий граждан и юридических лиц.

В Российской Федерации как правовом государстве человек, его права и свободы являются высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защита - обязанность государства; права и свободы человека и гражданина в Российской Федерации признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской федерации, они определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием; осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1, 2, 17 и 18 Конституции Российской Федерации).

Статьей 27 (часть 2) Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Именно из названных конституционных положений исходил законодатель, закрепляя в статье 15 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" основания ограничения права граждан на выезд из Российской Федерации. Такое ограничение не является абсолютным, поскольку действует только в течение сроков, максимальный предел которых установлен в том же Федеральном законе; более того, разрешение на выезд из Российской Федерации может быть дано и независимо от истечения этих сроков.

Согласно ч. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющимся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Вместе с тем, в соответствии с ч. 4 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом и выдан не на основании судебного акта, то взыскатель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ.

Пунктом 5 ст. 15 ФЗ от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» предусмотрено, что право гражданина РФ на выезд из РФ может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

Во всех случаях временного ограничения конституционного права на выезд из Российской Федерации орган внутренних дел обязан уведомить гражданина об основаниях и сроке ограничения, указать дату и регистрационный номер соответствующего решения, полное наименование и юридический адрес организации, принявшей на себя ответственность за ограничение права данного гражданина на выезд из Российской Федерации (статья 16), что возлагает на нее обязанность обосновать необходимость ограничения.

Кроме того, ограничение права любого гражданина на выезд из Российской Федерации ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств, которые могут быть при необходимости проверены судом общей юрисдикции.

Указанное полностью подтверждено правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении от 24.02.2005 № 291-О, указавшего в том числе, что конкретные фактические обстоятельства, от которых зависит ограничение права гражданина на выезд из РФ, подлежат проверке судом общей юрисдикции.

В силу требований ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом, что, так же закреплено принципами ст. 6 ГПК РФ устанавливающей гарант осуществления правосудия по гражданским делам на началах равенства перед законом и судом.

При этом, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Указанные требования достигаются тем, что суд при осуществлении правосудия создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления, предоставленных им прав, что следует из системного толкования ч. 2 ст. 12 ГК РФ, с учетом положений ч. 3 ст.38 ГПК РФ.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1), основанным только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, при этом в соответствие с ч. 2 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Требованиями ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе производства по делу истцом доказательств, подтверждающих извещение ФИО1 о принятых органом ГУ УПФ РФ в <адрес> и <адрес> решениях, сведений об уведомлении ОСП по <адрес> должника о возбуждении исполнительного производства, проведении мероприятий направленных на установление местонахождения должника и его имущества, принятию мер по принудительному взысканию задолженности, суду не представлено.

Кроме этого, согласно справки Отдела адресно-справочной службы УФМС России по <адрес> ФИО117.05.2011г. убыл в <адрес>. При этом судебным приставом-исполнителем не представлены сведения о том, что им направлено поручение в УФССП по <адрес> об установлении места нахождения должника.

При этом, представленные выписки из лицевого счета ФИО1 подтверждающие наличие задолженности, исходя из приведенных положений ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве», является формальным основанием возможности обращения пенсионного фонда в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из РФ и в данном случае не может являться основанием для удовлетворения иска, поскольку суду не представлено конкретных фактических обстоятельств в невозможности взыскания долга без ограничения Конституционного права ФИО1 на свободу передвижения.

Исходя из изложенного, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что заявленные требования необоснованны, связи, с чем в удовлетворении заявления надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ГУ Управления Пенсионного Фонда Российской Федерации в <адрес> и <адрес> о временном ограничении выезда ФИО1 из Российской Федерации, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья          Петрова. Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2014г.