Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-556/2018 ~ М-323/2018 от 09.02.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2018 года г. Тольятти

Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего суди Мыльниковой Н.В.,

при секретаре Кирченковой А.М.,

с участием представителя истца – Иванушкина С.П. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-556/2018 по иску Суворкина А. А.овича к ПАО «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

УСТАНОВИЛ:

Суворкин А.А. обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании с ответчика страховой выплаты. Заявленные требования мотивированы тем, что 30.10.2017 г. произошло ДТП с участием: а/м ГАЗ 2705 г/н ..., водитель А, Ниссан Скайлайн г/н ... принадлежащий М и а/м Пежо 308 г/н ... принадлежащий Суворкину А.А. Виновником в ДТП был признан водитель а/м ГАЗ 2705 г/н ..., А Ответственность водителя виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах». В ноябре 2017 г. истцом в адрес ответчика были переданы необходимые документы, для производства выплаты. Автомобиль осмотрен силами страховой компании. 15.12.2017 г. ответчиком в счет возмещения имущественного вреда было выплачено 37 800 рублей. Истец не согласился с размером выплаты и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертизы №1001/17 стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 84365,21 руб. 09.01.2018г. подана претензия с приложением расчета независимой экспертной организации. 17.01.2018 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 400 рублей. Реальный материальный ущерб ТС составил 84365,21 рублей, и при выплаченной ответчиком суммы в размере 43 200 рублей, недоплата составляет 41165,21 рублей. В связи с тем, что ответчик не исполняет возложенные договором ОСАГО обязательства по возмещению ущерба, не возместил ущерб в полном объёме, истец вынужден обратиться в суд. Просит взыскать с ответчика с учетом уточнения, страховое возмещение в размере 41165,21 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., неустойки за период с 18.01.2018 г. по 24.07.2018 г. (187 дней) в размере 76 979 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходов за оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовых расходов в размере 730 руб. и штрафа в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Представитель истца Степаненко И.А. - Иванушкин С.П. в судебном заседании доводы, изложенные в исковом заявлении поддержал в полном объеме, пояснил, что судебный эксперт не включил в расчет стоимость восстановительного ремонта замену сиденья по причине того, что он не мог исследовать сиденье. Досудебный эксперт показал, что спинка сиденья не фиксировалась. Имеется ответ из центра Ситроен/Пежо о том, что в случае поломки каркаса сиденья, требуется его замена в сборе. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 41 165,21 руб. по досудебной экспертизе, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку за период с 18.01.2018 г. по 24.07.2018 г. (187) в размере 76 979 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000 руб., расходы за оформление доверенности в размере 1200 руб., почтовые расходы в размере 730 руб. и штраф в размере 50 % от присужденных судом денежных сумм.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен, представил суду возражение на исковое заявление, в котором просит исковые требования истца оставить без удовлетворения, в случае удовлетворения требований, применить к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, а также снизить размер оплаты услуг представителя.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственного страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (далее по тексту - Закон об ОСАГО), потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ч. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В соответствии с ч. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно ст. 7 указанного Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400000 рублей.

Как следует из материалов дела истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 308 г/н ... (л.д. 42).

30.10.2017 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: а/м ГАЗ 2705 г/н ..., водитель А, Ниссан Скайлайн г/н ... принадлежащий М и а/м Пежо 308 г/н ... принадлежащий Суворкину А.А., что подтверждается прилодением к протоколу по делу об административном правонарушении от 02.11.2017 г. (л.д. 131-132).

Виновником в ДТП был признан водитель а/м ГАЗ 2705 г/н ... А, что подтверждается копией материала ДТП (л.д. 106-115).

Ответственность водителя виновника в ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах».

08.11.2017 г. истец обратился в ПАО «Росгосстрах», с заявлением о наступлении страхового случая, с необходимыми документами (л.д. 126-130).

После проведенного осмотра, событие было признано страховым случаем и 15.12.2017 г. ответчиком в счет возмещения имущественного вреда было выплачено 37 800 рублей (л.д. 133-138).

Истец не согласился с размером выплаты и обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертизы ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» №1001/17 стоимость восстановительного ремонта а/м с учетом износа составила 84365,21 руб. (л.д.8-51).

26.12.2017 г. истцом подана претензия в ПАО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения, которая была получена ответчиком 10.01.2018 г. (л.д.139-141). 16.01.2018 г. ответчик ответил на претензию, сообщив о принятом решении о доплате страхового возмещения в размере 5400 рублей. 17.01.2018 г. ответчиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 5 400 рублей (л.д. 150-151).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АНО «Тольяттинская Лаборатория Судебной Экспертизы». Согласно заключению эксперта № 1803/22-Т1 от 13.07.2018 г. все повреждения, и неисправность переднего левого сидения на а/м Пежо 308 г/н ..., зафиксированные в актах осмотров ТС, образованы в результате заявленных обстоятельств ДТП от 30.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений а/м Пежо 308 г/н ..., образованных в результате заявленных обстоятельств ДТП от 30.10.2017 г., с учетом износа составляет 55900 рублей (л.д. 168-236).

В соответствии со ст. 67 ч. 3 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Из анализа положений статей 67 и 86 ГПК РФ следует, что заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Разница в стоимости автомобиля истца по заключению эксперта ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» Л и судебного эксперта В заключается в том, что досудебный эксперт поставил сиденье под замену, а судебный эксперт включил в стоимость восстановительного ремонта стоимость снятия\установки, разборка\сборка и диагностика.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО Бюро Оценки «АКСИОМА ПЛЮС» Л пояснил, что он поставил сидение под замену, при этом руководствовался тем, что сиденье было полностью сломано, спинка сиденья полностью отходила от подушки сиденья. Под замену поставлены обе части сиденья, так как в программном обеспечении обе части идут как единое целое. При проведении экспертизы руководствовался Единой методикой. Поскольку причинно-следственная связь повреждения кресла с обстоятельствами ДТП была установлена, поэтому в акте осмотра не конкретизировались какие именно повреждения имело кресло.

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт В пояснил, что по каркасу сиденья в акте осмотра эксперта ООО Бюро Оценки «Аксиома плюс» было указано, что каркас сиденья не фиксируется. При этом не установлено какая именно деталь не исправна, данная деталь может иметь любой характер повреждений, которые можно установить при разборке и дефектовке сиденья. Так как экспертами не были установлены непосредственно, какие из частей сиденья были повреждены, какой характер имеют эти повреждения, он как эксперт не имел возможности определить необходимые и достаточные методы ремонта данной неисправности, в связи с этим, вместо замены каркаса сиденья в расчете были учтены снятие и установка сиденья, разборка, сборка и диагностика.

Согласно справке ООО «Премьера-Центр» от 24.07.2018 г., о применяемых методах ремонта автомобилей Ситроен/Пежо, а именно технологии ремонта переднего сиденья Пежо 308 ... имеющего повреждения регулировочных рычагов спинки, сообщается: повреждения каркаса, исполнительных, приводных механизмов, равно как и регулировочных тяг и рычагов требует замены каркаса спинки сиденья в сборе, по причине отсутствия возможности замены/заказа отдельных элементов узла/механизма в авторизованной сети Ситроен/Пежо, а также технологии ремонта в условиях сервисной мастерской, одобренной производителем Ситроен/Пежо (л.д. 253).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что судебным экспертом при оценке восстановительного ремонта повреждений а/м Пежо 308 г/н ... не учтена необходимость замены сидения, что составляет, согласно калькуляции № 1001/17, составленной при проведении досудебной экспертизы ООО Бюро Оценки «Аксиома плюс», 17843 руб. – каркас сиденья П Л Кат.номер 8846 У8, 11 521,48 руб. – каркас спинки П Л Кат.номер 8846 F5, а всего 29364,48 рублей, что также подлежит включению в стоимость восстановительного ремонта. Однако в данном случае, подлежит исключению из стоимости восстановительного ремонта стоимость диагностики причин неисправности фиксации переднего левого сидения, указанного в калькуляции судебной экспертизы в размере 1700 рублей.

Таким образом, сумма невыплаченной части страхового возмещения составляет 55900 рублей + 29364,48 рублей – 1700 рублей – 43200 рублей, а всего 40364,48 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта и в последующем для оформления претензии надлежащим образом и обращения в суд, истец был вынужден обратиться в экспертное учреждение и понести расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что у истца не было иного способа предъявить ответчику претензию о неполной выплате страхового возмещения, не представив иное экспертное заключение, выполненное независимым экспертом, указанная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ и Постановлению Пленума Верховного суда РФ от 29.09.1994г. N 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителя» размер денежной компенсации морального вреда не зависит от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме, причиненных потребителю (истцу) нравственных или физических страданий в каждом конкретном случае. Кроме того, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий. Суду необходимо выяснять, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

С учетом вышеизложенного и установленных в судебном заседании обстоятельств, требования истца о возмещении морального вреда признаются судом обоснованными, поскольку нарушены права потребителя, однако учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нравственных страданий истца, степень вины ответчика, а также принципы разумности и справедливости, суд считает, что требование о компенсации Суворкину А.А. морального вреда подлежит удовлетворению в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Истцом заявлено требование (с учетом уточнения) о взыскании с ответчика неустойки в размере 76165,21 рублей, за период с 18.01.2018 г. по 24.07.2018 г. (187 дней) из расчета невыплаченной страховой суммы 41165,21 руб. Вместе с тем, суд находит данный расчет неверным, поскольку согласно заключению судебной экспертизы, а также с учетом корректировки, сумма невыплаченной части страхового возмещения оставляет 40364,48 рублей, таким образом, неустойка должна рассчитываться от указанной суммы.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении неустойки в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о ее явной несоразмерности последствиям неисполнения обязательств перед истцом.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В качестве критериев для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе размер невыплаченного страхового возмещения, длительность периода и причины нарушения обязательств, то обстоятельство, что страховой компанией произведена выплата большей части страхового возмещения, длительность срока не обращения истца в суд за восстановлением нарушенного права, то обстоятельства, что реальный размер ущерба был установлен, лишь после проведения судебной экспертизы, в том числе последствия для истца вследствие нарушения страховщиком срока выплаты возмещения.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным снизить размер неустойки до 9000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 16.1 п. 3 Закона об ОСАГО и п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Как уже установлено судом страховая компания в добровольном досудебном порядке возместила лишь часть ущерба. Ответчик отказался в добровольном порядке удовлетворить законные требования. Наличие судебного спора о взыскании ущерба, также указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, заявляя о его явной несоразмерности.

Учитывая ранее изложенные обстоятельства дела, послужившие основанием для снижения неустойки, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах. Истцом произведена оплата юридических услуг, согласно расписке в размере 13000 рублей (л.д. 61, 62).

Суд с учетом категории и сложности дела, длительности нахождения дела в суде и количества проведенных судебных заседаний с участием представителя, объема работы, проведенной представителем истца, считает возможным удовлетворить требование истца о возмещении представительских расходов в размере 9 000 рублей, полагая, что данная сумма является разумной и справедливой.

В пользу истца с ответчика также подлежат взысканию судебные расходы, так как в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 220 рублей за направление заявления о страховой выплате (л.д. 52-54) и 220 рублей за направление претензии с экспертным заключением (л.д. 67-69), расходы по составлению доверенности представителя, которая выдана на конкретное дело и была в оригинале представлена в материалы дела, в размере 1 200 рублей (л.д. 5). Требования истца о взыскании почтовых расходов в размере 510 рублей за направление заявления в РСА (л.д. 55-57) удовлетворению не подлежат, поскольку не являются расходами в связи с рассмотрением данного дела, необходимости в направлении заявления в РСА не имелось.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с тем, что в соответствии со ст. 333.36 НК РФ истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в размере 1 980,93 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-197 ГГ1К РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Суворкина А. А.овича удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу Суворкина А. А.овича сумму страхового возмещения в размере 40364,48 рублей, моральный вред 1 000 рублей, неустойку в размере 9000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 000 рублей, почтовые расходы в размере 440 рублей, расходы по составлению доверенности представителя в размере 1 200 рублей, штраф в размере 10000 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 980,93 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 02 августа 2018 года.

Судья Н.В. Мыльникова