Решение по делу № 33-8438/2019 от 19.09.2019

Судья Стоносова О.В.      Дело № 33-8438

64RS0045-01-2019-002079-13

№ 2-2093/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29.10.2019 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Грибалевой М.Н., Кучминой А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Шапкиной И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ершова С. К. к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе публичного акционерного общества «ВымпелКом» на решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2019 г., которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Садовой И.М., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

     установила:

Ершов С.К. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «ВымпелКом» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных исковых требований указал, что <дата> в магазине ответчика был приобретен телефон марки <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 100990 руб. В процессе эксплуатации в телефоне был выявлен недостаток - не работает камера.

15.10.2018 г. истцом ответчику была направлена претензия, в которой истец отказывается от товара и просит вернуть уплаченную за товар денежную сумму. Требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

По заказу истца была проведена досудебная экспертиза, по результатам которой недостаток товара подтвердился, кроме того, было установлено, что он носит производственный характер. Посчитав свои права нарушенными, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим иском, в котором просил взыскать стоимость товара в размере 100990 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 5000 руб., неустойку - 1% от стоимости товара за просрочку требования за период с 30.11.2018 г. по день вынесения решения суд, и далее по день фактического исполнения обязательства начиная со следующего дня за днем вынесения судебного акта, компенсацию морального вреда - 7000 руб., штраф, также судебные расходы - 170 руб. 96 коп., штраф - 50% от суммы присужденной истцу.

Решением суда с ПАО «ВымпелКом» в пользу истца взысканы в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, стоимость смартфона товара -100990 руб., неустойка за период с 30.11.2018 г. по 24.05.2019 г. - 53322 руб. 72 коп., штраф - 46443 руб. 82 коп., компенсация морального вреда - 500 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в сумме 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - 3000 руб., почтовые расходы - 170 руб. 96 коп. Взыскана с ПАО «ВымпелКом» неустойка - 1009 руб. 90 коп. за каждый день просрочки начиная с 25.05.2019 г. по день фактического исполнения решения суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Ершов С.К. обязан возвратить в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: №, в полной комплектации. Взысканы с ПАО «ВымпелКом» в пользу ООО «Империал холдинг» денежные средства за производство судебной экспертизы - 16000 руб. Взыскана с ПАО «ВымпелКом» в доход бюджета государственная пошлина - 4586 руб. 25 коп.

В апелляционной жалобе ПАО «ВымпелКом» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы автор указал, что требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению, так как из материалов дела следует, что требование истца не были исполнены исключительно из-за несоблюдения той степени заботливости и осмотрительности, которая требуется от всех добросовестных участников гражданского оборота. Из материалов дела следует, что претензия истца, была направлена по адресу офиса продаж (<адрес>). ПАО «ВымпелКом» зарегистрировано по адресу: <адрес>. Аналогичный адрес указан и в представленных в материалы дела товарном чеке на приобретенный истцом смартфон. В кассовом чеке на приобретенный истцом товар (как документе, подтверждающим заключение договора купли-продажи) имеется специальное указание на то, что почтовым и юридическим адресом ПАО «ВымпелКом», является: <адрес> <адрес>. При заключении договора купли-продажи истец выразил согласие на то, что почтовую корреспонденцию в адрес ПАО «ВымпелКом», он, будет направлять по адресу, который указан в кассовом чеке для соответствующего действия, однако претензия была направлена в иной адрес, при этом приняв от продавца указанный чек, истец не обращался к ответчику с несогласием с указанным условием. ПАО «ВымпелКом» не получало претензию истца. Истец и представитель истца, зная о данном обстоятельстве никаких дополнительных мер к уведомлению ответчика не приняли, самостоятельно провели экспертизу с нарушением процессуально-правовых норм, без уведомления ответчика, лишив его возможности присутствовать при осмотре товара. В поведении, в реальных действиях истца усматривается злоупотребление правом. О заявленном истцом требовании ответчику стало известно, только после получения искового заявления. Представитель ответчика в судебном заседании указывал о то, что общество готово возместить денежные средства, после проведения судебной экспертизы. Ни к претензии, ни к исковому заявлению не были приложены банковские реквизиты истца. ПАО «ВымпелКом» вынуждено было денежные средства за товар ненадлежащего качества перевести на счет судебного департамента по Саратовской области. Однако так как ответчик не был извещен о дате и времени судебного заседания, назначенного на 24.05.2019 г., денежный перевод был осуществлен только 23.05.2019 г. и прошел только 27.05.2019 г. Кроме того, досудебная претензия была отправлена 15.10.2018 г., а обращение в суд с требованием о взыскании неустойки за неисполнение требования последовало лишь 03.04.2019 г., причин препятствующих обращению в суд по истечению срока хранения почтовой корреспонденции, то есть когда стороне истца стало известно об отсутствии сведений у ответчика относительно предъявленных претензий не указано, что также является злоупотреблением правом. Также автор жалобы считает размер штрафных санкций необоснованно завышенным, так как взысканная неустойка и штраф превышают стоимость основного товара, в связи с чем просит снизить размер неустойки и штрафа. В части взыскания стоимости проведенной досудебной экспертизы общество не согласно, так как необходимость проводить экспертизу для обращения в суд отсутствовала.. Полагает, что почтовые расходы в размере 170 руб. 94 коп. не подлежат взысканию, так как не являются судебными расходами, ввиду того, что они вызваны, именно досудебным порядком урегулирования спора, тогда как истец, мог бы обратиться в суд и соответственно данные расходы бы не понес.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, о причинах неявки не сообщили.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Ответчик извещен о дате и времени заблаговременно путем направления 06.10.2019г. извещений как заказной корреспонденцией, так и посредством электронной почты. Согласно распечаток сайта Почта России заказная корреспонденция по указанным в иске адресам ответчика вручена 15.10.2019 г. и 13.10.2019 г.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном ст. 67 ГПК РФ, исходя из изложенных выше обстоятельств дела, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 492, 475 ГК РФ, ст. ст. 13, 18, 21, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 94, 98, 103 ГПК РФ, пришел к выводу о наличии в технически сложном товаре производственного недостатка, проявившегося в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, установив факт обращения к продавцу до истечения 15-ти дневного срока, в связи с чем частично удовлетворил требования истца.

Проверяя доводы жалобы в части взыскания неустойки, штрафа, досудебной экспертизы, почтовых расходов, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, суд первой инстанции, пришел к выводу о нарушении прав истца на своевременное исполнение его требований о возврате стоимости товара.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда по следующим основаниям.

По смыслу ст. ст. 18-23 Закона РФ «О Защите прав потребителей» в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещении убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» сроков, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 11.10.2018 г. Ершовым С.К. в магазине ответчика был приобретен телефон марки <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 100990 руб.

Ершов С.К. 15.10.2018 г. направил по адресу приобретения телефона ответчику претензию, которая возвращена отправителю по истечению срока хранения. В претензии истец указывал на отказ от товара и просьба вернуть уплаченную за товар денежную сумму в размере 100990 руб. (л.д. 7-10). Ответ на претензию истца, в 10-дневный срок ответчиком направлен не был.

Согласно сведениям сайта почта России 19.11.2018 г. срок хранения письма истек, выслано обратно отправителю, а 19.11.2018 г. почтовое отправление покинуло место приема с направлением отправителю за истечение срока хранения.

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Оценивая доводы ответчика о злоупотреблении истцом своими правами, которые, по мнению ПАО «ВымпелКом», выражаются в том, что истец направил претензию не по адресу юридического лица ПАО «ВымпелКом» <адрес> а по адресу фактического нахождения магазина (офис продаж) в <адрес>, в связи с чем, ответчик был лишен возможности в добровольном порядке выполнить заявленные истцом требования, суд первой инстанции не нашел основания для применения положений ст. 10 ГК РФ, при этом исходил из следующего.

Истец обратился с претензией к ответчику ПАО «ВымпелКом» по месту приобретения товара, что соответствует положениям ст. 22 Закона «О защите прав потребителей».

Указанная претензия не была получена адресатом и возвращена отправителю за истечением срока хранения. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ данная претензия считается доставленной, что влечет для ответчика соответствующие правовые последствия.

В подтверждение наличия недостатков в товаре истцом представлено досудебное исследование № от <дата>, согласно выводам которого в представленном на экспертизу телефоне <данные изъяты>, IMEI: № имеется недостаток: не работает основная камера. Причиной образования недостатка является следствие скрытого производственного дефекта модуля основной камеры, проявившийся в процессе эксплуатации изделия по прямому назначению.

Как следует из выводов судебного экспертного заключения ООО «Империал холдинг» <дата> № г., в представленном смартфоне на момент проведения исследования, имеются постоянно присутствующий недостаток «не работает основная фото-видеокамера вследствие неисправности модуля основной камеры.

Согласно п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1).

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2).

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Правила, предусмотренные ст. 475 ГК РФ, применяются, если указанным кодексом или другим законом не установлено иное (п. 5 ст. 475 ГК РФ).

Абзацами восьмым и девятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Исходя из смысла указанных норм материального права истец имел право на возврат денежных средств за товар вне зависимости от того является ли проявившийся недостаток существенным или нет.

Из материалов дела следует, что претензия истца о возврате стоимости товара была отправлена по месту совершения покупки, однако ответчиком получена не была.

Поскольку в предусмотренный законом срок требования потребителя не были удовлетворены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки и штрафа, применив при определении их размера положения ст. 333 ГК РФ, как о том было заявлено ответчиком.

Проверяя доводы жалобы о необоснованном взыскании расходов по досудебному исследованию, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Из материалов дела следует, что проверка качества стороной ответчика не была проведена по независящим от истца причинам, так как ответ на претензию от 15.10.2018 г. истец от ПАО «ВымпелКом» не получил, в связи с чем Ершов С.К. 04.03.2019 г. самостоятельно провел проверку качества товара с целью подтверждения наличия недостатка в товаре.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании почтовых расходов в сумме 179 руб. 94 коп несостоятельны, так как согласно требованиям Ершова С.К. заявлено о взыскании 179 руб. 94 коп. за подачу претензии, содержащей требования о возврате уплаченных денежных средств, факт несения данных расходов подтверждён.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права при разрешении спора, направлены на иную оценку доказательств по делу.

Поскольку установленные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены или изменения судебного решения отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Саратова от 24.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи