Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10481/2016 ~ М-9081/2016 от 23.06.2016

Дело № 2- 10481/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда                                                                                    23 августа 2016 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Колодезного А.В., с участием представителя истца по доверенности Суровцева О.Л., представителя ответчика по доверенности Ратникова С.В., при секретаре Калугиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мартьяновой Н. К. к Нацепинскому Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Мартьянова Н.К. обратилась в суд с иском к Нацепинскому Е.Н. о взыскании неосновательного обогащения, в обоснование своих требований, указав, что октябре 2015 года между ней и Нацепинским Е.Н. было достигнуто устное соглашение, по условиям которого она передала ему денежные средства в размере 150000 рублей, путем перечисления на банковскую карту, с обязательством вернуть деньги с выплатой процентов в размере 240 %. Данные денежные средства она в дар ответчику не передавала. Нацепинский Е.П. до настоящего времени данные денежные средства не вернул, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 150 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 200 рублей.

В судебном заседании истец не присутствовала, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Суровцев О.Л. исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании ответчик не присутствовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Ратников С.В. возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, Мартьянова Н.К. перечислила на счет Нацепинского Е.Н., открытый в ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 150 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету, предоставленной ПАО «Сбербанк России». Из пояснений ответчика, а также из анализа распечатанных с сайта «Меркурий Взаимный фонд» сведений о взносах Мартьяновой Н.К. в «Меркурий Взаимный Фонд», размещенных в общедоступной сети Интернет следует, что основанием для перечисления денежных средств на счет, принадлежащий Нацепинскому Е.Н., явилось намерение истца участвовать в интернет - проекте «Меркурий Взаимный фонд» с целью получения прибыли.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правили, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (часть 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

В силу части 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, ели приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Судом установлено, что Мартьянова Н.К. участвовала в проекте «Меркурий Взаимный Фонд», о чем свидетельствует его регистрация на сайте, и добровольно перечислила денежные средства на счет Нацепинского Е.Н. с целью извлечения дохода, осознавая отсутствие обязательств между ними. Данные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что истец перечислила денежные средства не лично ответчику, а для участия в финансовой системе «Меркурий Взаимный фонд», поэтому сам по себе факт перечисления денежных средств на счет ответчика Нацепинского Е.Н. не свидетельствует о возникновении у него неосновательного обогащения.

Договор, устанавливающий взаимные обязательства сторон, сторонами не заключался, отношения сторон, связанные с перечислением денежных средств, не оформлялись. Доказательств того, что ответчик принимал на себя какие-либо обязательства либо давал истцу гарантии и обещания, Мартьяновой Н.К., вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В рассматриваемой ситуации Мартьянова Н.К. достоверно знала об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, денежные средства были переданы добровольно, намерено (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их с целью извлечения прибыли в результате участия в финансовой структуре «Меркурий Взаимный фонд».

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Мартьяновой Н.К. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами с Нацепинского Е.Н.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Мартьяновой Н. К. Нацепинскому Е. Н. о взыскании неосновательного обогащения отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                                                    А.В. Колодезный

Мотивированное решение изготовлено 25.08.2016.