Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-846/2016 ~ М-878/2016 от 07.10.2016

Дело № 2 – 846/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.<адрес>                                                                                          19 декабря 2016 года

<адрес>       районный     суд     <адрес>    в    составе: председательствующего – судьи Жусева С.К., при секретаре судебного заседания - И.Е.А., с участием истца – Т.А.И.,     рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Т.А.И. к К.Т.В. о признании необоснованным отказа в согласовании границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л:

Т.А.И. обратился ДД.ММ.ГГГГ в суд с исковым заявлением, в котором - с учетом поданного 13 декабря 2016 года уточнения - просил признать необоснованным отказ ответчицы К.Т.В. в согласовании границ принадлежащего ему – Т.А.И. земельного участка площадью 1064 кв.м, имеющего кадастровый №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес> – в соответствии с межевым планом, изготовленным ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером Х.Н.Н.

В обоснование своего требования Т.А.И. указал на то, что в его собственности находится названный земельный участок;    что кадастровым инженером Х.Н.Н. был 23 марта 2015 года изготовлен межевой план его земельного участка, одна из границ которого – обозначенная по точкам н5-н6-н7-н8 – является смежной с принадлежащим ответчице К.Т.В. земельным участком, расположенным по адресу <адрес>, р.<адрес>;      что К.Т.В. необоснованно отказалась от подписания акта согласования смежной границы его земельного участка.

    В предварительном судебном заседании 31 октября 2016 года ответчица К.Т.В. подала письменные возражения против иска, в которых указала на то, что согласно предоставленным документам Т.А.И. передан в собственность земельный участок площадью 952 кв.м, тогда как тот добивается подписания акта согласования границ земельного участка площадью 1064 кв.м;    что она, действительно, отказалась подписать акт согласования границ принадлежащего Т.А.И. земельного участка 24 июля 2014 года – когда спор рассматривался судом, однако - доказательств того, что она отказалась от подписания такого акта после 24 июля 2014 года Т.А.И. не предоставил;     что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 24 августа 2015 года она – К.Т.В. является собственником смежного земельного участка, имеющего площадь 725 кв.м и в связи с этим ею «в ближайшее время будет подготовлено встречное исковое заявление, целью которого является определение и согласование границ земельных участков № и № по <адрес> р.<адрес> с фактами и определенными средствами доказывания» (л.д. 39-41).

    Судебное разбирательство по делу было назначено на 13 декабря 2016 года.

    В судебном заседании 13 декабря 2016 года истец Т.А.И. подал заявление, в котором была исправлена ошибка в написании даты изготовления кадастровым инженером Х.Н.Н. межевого плана земельного участка (в первичном заявлении дата изготовления плана была указана – «23.03.2016», а в самом плане и в уточненном заявлении – «23.03.2015»), а также – Акт согласования местоположения границы его земельного участка, подписанный остальными смежными землепользователями 10 октября 2016 года, но – не подписанный К.Т.В.

    Ответчица К.Т.В. в судебное заседание 13 декабря 2016 года не явилась, передав через своего представителя по доверенности – Л.О.В. заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

    Получив в судебном заседании 13 декабря 2016 года копию заявления Т.А.И. (отличающегося от первоначального искового заявления только исправлением ошибки в написании даты изготовления межевого плана земельного участка),    представитель ответчицы – Л.О.В. заявила ходатайство об отложении судебного разбирательства, утверждая, что К.Т.В. нужно время для изучения полученной копии заявления и принятия решения о возможном подписании акта согласования границ земельного участка.

    В связи с этим разбирательство по делу было отложено до 14 час. 19 декабря 2016 года.

    В судебном заседании 19 декабря 2016 года Т.А.И. свой иск поддержал и просил удовлетворить.

    Ответчица К.Т.В. за час до начала заседания принесла в суд письменное заявление об отложении судебного разбирательства «ввиду нахождения моего представителя за пределами <адрес> до 24.12.2016 года», при этом - в судебное заседание не явилась, причины своей неявки суду не сообщила.

    При разрешении ходатайства К.Т.В. об отложении судебного разбирательства суд исходил из того, что: согласно ч. 6 ст. 167 ГПК РФ суд может отложить разбирательство дела по ходатайству лица, участвующего в деле, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью представления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств;     данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство; занятость представителя стороны в другом судебном процессе, как и нахождение представителя за пределами местности, где проводится судебное разбирательство по делу, не является уважительной причиной для отложения судебного заседания;    доказательств, подтверждающих наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, ответчицей К.Т.В. не представлено.

    С учетом этого, и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным дело рассмотреть в отсутствие ответчицы К.Т.В.

    Третьи лица по данному делу – администрация <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес>, администрация <адрес> муниципального района <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра по <адрес>» - просили дело рассмотреть без участия их представителей.

    Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд нашёл заявленный иск подлежащим удовлетворению.

    Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ предусмотрено, что:      местоположение границ земельного участка подлежит обязательному согласованию со смежными землепользователями – заинтересованными лицами; что заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе;     что при наличии требования заинтересованного лица согласование местоположения границ проводится с установлением границ земельных участков на местности (ст. 39 названного ФЗ);    что споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке (ч. 5 ст. 40 названного ФЗ).

Из приведенных положений закона следует, что отказ заинтересованного лица (смежного землепользователя) от подписания акта согласования границ формируемого земельного участка признается незаконным и необоснованным в случаях:     возражений относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка;    выдвижения условия о возмездном подписании акта согласования границ;         ни на чем не основанного отказа от подписания акта – при отсутствии неразрешенного земельного спора.

Главой 9 Земельного кодекса Российской Федерации «Защита прав на землю и рассмотрение земельных споров» предусмотрено, что разрешение земельных споров осуществляется судами путем рассмотрения требований:    о признании права на земельный участок;       о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права на земельный участок.

Согласно письменным материалам дела (в том числе, Кадастровым паспортам земельных участков - л.д. 27, 46),     земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий истцу Т.А.И., и земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу <адрес>, р.<адрес>, принадлежащий ответчице К.Т.В., являются смежными, границы обоих участков не определены в соответствии с требованиями земельного законодательства, на кадастровый учет об участка поставлены как ранее учтенные – без внесения сведений об их границах, определенных в соответствии с требованиями законодательства.

    Поддерживая свой иск,    Т.А.И. пояснил, что при выполнении кадастровых работ по межеванию принадлежащего ответчице земельного участка он подписал в 2013 году Акт согласования местоположения границы земельного участка – по существующей с 1981 года смежной границе, разделяющей их участки;       что после этого К.Т.В. обратилась в суд с иском о переносе смежной границы в глубь его участка на 2,4 м;         что в 2014 году районный суд отказал К.Т.В. в иске к нему – Т.А.И., а областной суд оставил это решение в силе;      что и после этого К.Т.В. отказывается подписать акт согласования границы, разделяющей с 1981 года его земельный участок с участком К.Т.В.;       что при подготовке 23 марта 2015 года межевого плана кадастровым инженером Х.Н.Н. определено, что прохождение этой границы определяется по точкам н5-н6-н7-н8;        что после предварительного судебного заседания по данному делу 31 октября 2016 года он предложил К.Т.В. подписать акт согласования границ его участка, подписанный другими смежными землепользователями 10 октября 2016 года, но К.Т.В. заявила, что ничего подписывать не будет.

    Доводы Т.А.И. нашли свое подтверждение при исследовании письменных материалов дела.

    В изготовленном 23 марта 2015 года кадастровым инженером Х.Н.Н. проекте межевого плана принадлежащего Т.А.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, имеются Акт согласования местоположения границы принадлежащего истцу земельного участка, подписанный всеми – кроме К.Т.В. - смежными землепользователя 22 мая 2014 года и - датированный 24 июля 2014 года письменный отказ К.Т.В. от подписания акта согласования границ указанного земельного участка - со ссылкой на то, что вопрос по определению смежной с участком Т.А.И. границы земельного участка рассматривается судом.

    Из содержания вступившего в законную силу решения <адрес> районного суда <адрес> от 8 августа 2014 года, постановленного по гражданскому делу № 2 – 510/2014 г. по иску К.Т.В. к С.В.И., к Т.А.И., к Администрации <адрес> городского поселения <адрес> муниципального района <адрес> о возложении на С.В.И. и на администрацию <адрес> городского поселения обязанностей подписать акт согласования границ земельного участка,     о расширении ширины земельного участка с возложением на Т.А.И. обязанности перенести установленный на границе земельных участков забор вглубь своего участка, следует,       что 16 июня 2014 года К.Т.В. обратилась в <адрес> районный суд с исковым заявлением, в котором - в отношении Т.А.И. - просила определить внешние границы принадлежащего ей земельного участка площадью 700 кв.м согласно чертежу земельных участков и их частей по точкам н1 – н14, увеличив ширину земельного участка с восточной стороны на 2,4 м;    обязать ответчика Т.А.И. перенести забор протяженностью 44,8 м вглубь принадлежащего ему земельного участка на расстояние 2,4 м по все протяженности границы от точки н14 до точки н1;      что в обоснование своего требования к Т.А.И. К.Т.В. указывала на то, что тот (Т.А.И.) в 1981 году самовольно сместил забор по границе между своим и её земельными участками на 2,4 м в глубь принадлежащего ей участка, в связи с чем она вправе истребовать свое имущество из незаконного владения Т.А.И. и – требовать восстановления положения, существовавшего до нарушения её права;       что суд признал заявленное К.Т.В. к Т.А.И. требование необоснованным и в его удовлетворении отказал.

    Апелляционным определением от 13 ноября 2014 года судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда решение районного суда от 8 августа 2014 года по иску К.Т.В. к Т.А.И. было оставлено без изменения, апелляционная жалоба К.Т.В. на это решение – без удовлетворения.

    Из содержания предоставленного истцом Т.А.И. повторного Акта согласования местоположения границы принадлежащего ему земельного участка, подписанного смежными землепользователями 10 октября 2016 года, следует, что в этом документе также отсутствует подпись К.Т.В. о согласии с местоположением участка смежной границы, определенным кадастровым инженером Х.Н.Н. 23 марта 2015 года точками н5-н8.

    Содержание письменных возражений против иска, поданных ответчицей 31 октября 2016 года в предварительном судебном заседании по данному делу, также подтверждает отказ К.Т.В. от подписания в октябре 2016 года акта согласования границы принадлежащего Т.А.И. земельного участка.

    Суд признал, что совокупность указанных обстоятельств опровергает довод К.Т.В. о том, что истцом не предоставлено доказательств того, что она – К.Т.В. отказала Т.А.И. в подписании акта согласования границы принадлежащего тому земельного участка после 24 июля 2014 года.

    Изложенные в поданных 31 октября 2016 года возражениях против иска остальные доводы К.Т.В. (о превышении указанной в проекте межевого плана площади принадлежащего Т.А.И. земельного участка – 1064 кв.м по сравнению с площадью участка, указанной в правоустанавливающих документах – 952 кв.м и о намерении ответчицы «в ближайшее время подготовить встречное исковое заявление … с целью определения и согласования границ земельных участков») суд не принял во внимание при разрешении данного дела в связи с тем, что:    с учетом заявленного истцом требования и указанных им оснований,    письменных возражений ответчицы и положений ст.ст. 39, 40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» суд признал, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является наличие (отсутствие) между сторонами земельного спора о местоположении границы, разделяющей их земельные участки, - не рассмотренного и не разрешенного судом в установленном порядке;     само по себе расхождение фактической площади принадлежащего истцу земельного участка с площадью, указанной в правоустанавливающих документах не имеет правового значения по данному делу;         не реализованное в течение длительного времени намерение «в ближайшее время подготовить встречное исковое заявление» об установлении границ принадлежащего ей – К.Т.В. - земельного участка не является доказательством наличия неразрешенного судом земельного спора между сторонами.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

    Иск Т.А.И. удовлетворить – признать необоснованным отказ К.Т.В. от согласования местоположения границы принадлежащего Т.А.И. земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>,    в соответствии с межевым планом данного земельного участка, изготовленным 23 марта 2015 года кадастровым инженером Х.Н.Н.

    Настоящее решение после вступления в законную силу является основанием для внесения в ГКН сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу <адрес>, р.<адрес>, - без согласия на это ответчицы К.Т.В.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

    Судья

    В окончательной форме решение принято судом ДД.ММ.ГГГГ.