Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-33455/2020 от 04.12.2020

Судья Коляда С.В.                                      Дело <данные изъяты> (2-2949/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                                   16 декабря 2020 года

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам Мирошкина В.В., рассмотрев частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», действующей как в своих интересах, так и в защиту законных интересов Назимова С. А. и Назимовой И. Н., в лице представителя по доверенности – Семёнова А.А. на определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отсрочке исполнения решения суда,

установил:

решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с акционерного общества «А101 Девелопмент» в пользу Назимова С.А. и Назимовой И.Н. в равных долях взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 245 188 рублей 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 63 797 рублей 15 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 244,72 рубля; в пользу МООП «Горячая линия» взыскан штраф в размере 63 797,15 рубля.

Тем же судебным решением с застройщика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 5 951,89 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Должник - АО «А101 Девелопмент» обратилось в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения вышеприведённого судебного решения от <данные изъяты> до <данные изъяты>.

Требование мотивировано тем, что в соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты> «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» (далее – постановление Правительства РФ <данные изъяты>) в отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до <данные изъяты>.

Данное постановление Правительства РФ <данные изъяты> вступило в силу со дня опубликования <данные изъяты>.

Заявитель полагал, что в силу указанного постановления Правительства РФ <данные изъяты> ответчик вправе рассчитывать на отсрочку исполнения решения суда по настоящему делу на основании ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) до <данные изъяты>.

Определением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявление удовлетворено в части отсрочки присуждённых сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины.

Не соглашаясь с вышеуказанным определением суда первой инстанции, МООП «Горячая линия», действуя как в своих интересах, так в защиту законных интересов взыскателей Назимова С.А. и Назимовой И.Н., через надлежаще уполномоченного представителя подала частную жалобу на предмет его отмены в части предоставления должнику отсрочки исполнения судебного решения в отношении присуждённых сумм штрафа и государственной пошлины, как незаконного в данной части.

Частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле, судьёй единолично, по правилам частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ.

Обсудив доводы частной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, суд апелляционной инстанции полагает определение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения суда первой инстанции.

В соответствии со ст.ст. 327.1 и 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

По смыслу статей 327 и 333 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов частной жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично. С АО «А101 Девелопмент» в пользу Назимова С.А. и Назимовой И.Н. в равных долях взысканы неустойка за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 245 188 рублей 63 коп., компенсация морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 63 797 рублей 15 коп., судебные расходы на оплату почтовых услуг в сумме 244,72 рубля; в пользу МООП «Горячая линия» взыскан штраф в размере 63 797,15 рубля.

Тем же судебным решением с застройщика в доход бюджета городского округа <данные изъяты> взыскана государственная пошлина в сумме 5 951,89 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В силу ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение постановления суда, изменить способ и порядок его исполнения.

По смыслу приведённой правовой нормы закон предусматривает возможность отсрочки и рассрочки исполнения судебного постановления, что означает изменение срока его исполнения. Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 203 ГПК РФ следует, что основания для отсрочки исполнения постановления суда должны носить исключительный характер, возникать при наличии серьёзных препятствий к совершению исполнительных действий.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в пункте 25 своего постановления от <данные изъяты> <данные изъяты> "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учётом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжёлое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Согласно ст. 56 ГПК РФ именно на должнике лежит обязанность представить в суд доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнить решение суда, и обосновывающие предоставление ему отсрочки такого исполнения.

Разрешая заявление об отсрочке по существу и удовлетворяя его в части присуждённых сумм неустойки, штрафа и государственной пошлины, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что ответчик ведёт деятельность по выполнению строительных (ремонтных) работ, в том числе жилых домов на территории г. М. и <данные изъяты>. Постановленное решение суда первой инстанции от <данные изъяты> не может быть исполнено в полной мере поскольку на территории указанных субъектов введён режим повышенной готовности, затрагивающий в том числе деятельность строительных организаций (постановление <данные изъяты> от <данные изъяты> N 108-ПГ «О введении в <данные изъяты> режима повышенной готовности для органов управления и сил <данные изъяты> системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций и некоторых мерах по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) на территории <данные изъяты>», Указ М. М. от <данные изъяты> N 12-УМ «О введении режима повышенной готовности»).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части взыскания неустойки и штрафа, поскольку последние являются разновидностью финансовых санкций, установленных законодательством о долевом строительстве.

Из содержания вышеприведённого пункта 1 постановления Правительства РФ <данные изъяты> следует, что действие данного подзаконного нормативного правового акта в части предоставления отсрочки до <данные изъяты> не распространяется на взысканную с застройщика в доход муниципального бюджета государственную пошлину, от уплаты которой освобождён истец как потребитель.

Вместе с тем определением суда в указанной части не затрагиваются имущественные права взыскателей, а администрацией городского округа <данные изъяты> определение в данной части не обжалуется.

Таким образом, вышеприведённый и иные доводы частной жалобы заявителя не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание в качестве повода к отмене обжалуемого определения, как не опровергающие правильность выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены определения, в том числе и безусловной (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судом допущено не было.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение Серпуховского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Межрегиональной общественной организации потребителей «Общество защиты прав потребителей «Горячая линия общественного контроля в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека», действующей как в своих интересах, так и в защиту законных интересов Назимова С. А. и Назимовой И. Н., - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:                                                     В.В. Мирошкин