Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-71/2017 (2-1910/2016;) ~ М-1939/2016 от 07.12.2016

Дело 2-71/2017

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2017 года    

г. Кандалакша

Кандалакшский районный суд Мурманской области в составе

судьи: Пахаревой Н.Ф.,

при секретаре: Силкиной В.Ю.,

с участием:

представителей истца Белокурова А.Н., Костенкова Ю.Е., доверенность от <дата>,

представителя ответчика Румянцева А.В.,

третьих лиц: ФИО24, ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Белокуровой М.Я. к Товариществу собственников жилья «Первомайская 83А» о признании недействительным общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Первомайская 83А» от <дата>,

установил:

Белокурова М.Я. обратилась в суд с иском к Товариществу собственников жилья «Первомайская 83А» (далее ТСЖ «Первомайская 83А») о признании недействительным общего собрания членов ТСЖ «Первомайская 83А» от <дата>, мотивируя свои требования тем, что ей стало известно, что <дата> в <данные изъяты>. проводилось собрание членов ТСЖ «Первомайская 83А», на котором утвержден отчет о работе ТСЖ «Первомайская 83А» за 2015 год, а также утверждена смета расходов и доходов ТСЖ «Первомайская 83А»; рассматривались вопросы об избрании членов правления ТСЖ «Первомайская 83А», об избрании ревизора ТСЖ «Первомайская 83А». С проведением такого собрания и принятыми на нем решениями она полностью не согласна и считает его проведение незаконным, нарушающим её жилищные права, так как фактически собрание не проводилось. Инициаторы собрания не сообщили собственникам жилья в <адрес>А по <адрес> в установленном порядке о повестке, о дате, времени и месте проведения собрания членов ТСЖ и другую необходимую информацию. Просит суд признать недействительным общего собрания членов ТСЖ «Первомайская 83А» от <дата>.

В судебном заседании Белокурова М.Я. участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом.

Представители истца Белокуров А.Н. и Костенков Ю.Е. в судебном заседании поддержали заявленные требования истца в полном объёме по основаниям, изложенным в иске. ФИО92 в судебном заседании полагал решение общего собрания членов ТСЖ «Первомайская 83А» от <дата> недействительным, поскольку ряд решений голосования членов ТСЖ «Первомайская 83А» не соответствует действительности и требованиям закона - в одном решении указаны несколько собственников жилых помещений, например, ФИО5 и ФИО6; ФИО7, ФИО8, ФИО9, тогда как каждый собственник должен голосовать отдельным бюллетенем голосования; в решении голосования ФИО30, ФИО4, ФИО7, ФИО8, ФИО9 не понятна подпись; ФИО10 не является собственником жилого помещения; в решениях голосования не указан номер свидетельства о регистрации права собственности, например, ФИО22, ФИО55, ФИО11; завышена площадь жилых помещений, принадлежащих ФИО79, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО17; указана не та фамилия собственника жилого помещения <адрес> - ФИО15 вместо ФИО16; не расшифрованы инициалы (ФИО17); в государственном реестре отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности на квартиры №<номер> В списке, присутствующих на общем собрании членов ТСЖ «Первомайская 83А» <дата> указана ФИО18, которая не является собственником жилого помещения многоквартирного дома. Заявлено о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 3428 руб., понесённых в связи с подачей настоящего иска в суд.

Представитель ответчика Румянцев А.В. в судебном заседании возражал в удовлетворении иска, пояснил, что <дата> на информационных стендах, расположенных в подъездах жилого многоквартирного дома по адресу: г. Кандалакша, ул. Первомайская, д.83А было размещено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Первомайская 83А» в форме очно-заочного голосования в соответствие со статьями 47, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также статьи 10.2.2 Устава товарищества. <дата> в <данные изъяты> в помещении правления товарищества состоялась очная часть собрания, на которой присутствовали 8 собственников жилья. Поскольку кворум для принятия необходимых решений отсутствовал, в дальнейшем собрание проходило в заочной форме. Заочная часть собрания проводилась в период с <дата> путем обхода квартир членов товарищества. Собственникам жилья предоставлялись для ознакомления материалы по повестке дня и бланки для голосований. Данную работу проводили члены правления товарищества: ФИО20 – собственник <адрес>, ФИО21, собственник <адрес>, ФИО22, собственник <адрес>, ФИО23, <адрес>. На дату проведения собрания членами ТСЖ являлись <данные изъяты> собственников жилья, обладающие помещениями в многоквартирном доме обшей площадью <данные изъяты>. Приняли участие в голосовании 35 членов ТСЖ, обладающие помещениями в многоквартирном доме обшей площадью <данные изъяты>., что составило <данные изъяты> % от общего числа членов ТСЖ. Таким образом, общее собрание членов ТСЖ «Первомайская 83-А»» признано состоявшимся. <дата> в <данные изъяты> часов в помещении правления товарищества состоялся подсчет голосов по повестке дня. В уведомлении о собрании указывалось место проведения, дата и время данной процедуры, однако никто из собственников жилья не изъявил желания присутствовать. Подсчет голосов осуществляли председатель правления ФИО19, а также член правления ФИО21 Затем был оформлен соответствующий протокол данного собрания, который подписали председатель правления Румянцев А.В., секретарь ФИО21 Данный протокол был размещен на информационных щитах в местах общего пользования - подъездах многоквартирного дома. Копии всех документов, связанных с проведением собрания в соответствии жилищным законодательством были отправлены на хранение в государственную жилищную инспекцию Мурманской области.

ФИО24 в судебном заседании поддержала заявленные требования Белокуровой М.Я., пояснив, что она о времени и месте проведения общего собрания собственников многоквартирного дома не была уведомлена.

ФИО4 в судебном заседании оставила принятие решения на усмотрение суда, пояснила по доводам представителя истца Белокурова А.Н., что в решении о голосовании её подпись.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований ФИО7, ФИО9, ФИО21, ФИО22, ФИО20, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО31 в судебном заседании участия не принимали, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

ФИО32, ФИО33, ФИО34, ФИО6, ФИО5, ФИО35, ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО11, ФИО46, ФИО47, ФИО17, ФИО48 в судебном заседании участия не принимали, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела или о рассмотрении без их участия в суд не представили.

ФИО94, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО97 ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55, ФИО18, ФИО56, ФИО57, ФИО58 в судебном заседании участия не принимали, согласно справке экспедитора суда, отказались от получения судебных повесток. ФИО59 собственник <адрес>, согласно справке экспедитора суда, со слов матери, в настоящее время проживает в другом городе, получать судебную корреспонденцию мать ФИО59 отказалась. Кроме этого, как указано в справке экспедитора суда, собственник <адрес> ФИО60, умерла.

ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71, ФИО72, ФИО73, ФИО74, ФИО75, ФИО76, ФИО2 А.А., ФИО77, ФИО78, ФИО79, ФИО12, ФИО13, ФИО16, ФИО80, ФИО81, ФИО82, ФИО83, ФИО84, Гук О.С., ФИО85 в судебном заседании участия не принимали, извещались судом о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом судебными повестками по известным суду адресам.

Представители администрации муниципального образования городского поселения Кандалакша кандалакшского района в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, представлен письменный отзыв на иск, в котором, ссылаясь на нормы статей 144, 145, 146 Жилищного кодекса Российской Федерации, полагают, что отсутствие хотя бы одного из перечисленных в них условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным. Кроме того, суд вправе с учётом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование обратившегося с заявлением собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными, решение не повлекло причинение убытков данному собственнику. Полагают, что исковые требования подлежат удовлетворению только в том случае, если судом будут установлены указанные выше обстоятельства и нарушения.

Заслушав представителей истца Белокурова А.Н., Костенкова Ю.Е., представителя ответчика Румянцева А.В., третьих лиц ФИО4, ФИО24, изучив материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, Белокурова М.Я. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 83 «А», <адрес> (общая долевая собственность, доля в праве ?, номер государственной регистрации права <номер> от <дата>).

Собственниками многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Кандалакша, ул. Первомайская, д. 83 «А» избран способ управления – товарищество собственников жилья, <дата> создано ТСЖ «Первомайская 83-А».

С <дата> <дата> было проведено заочное собрание ТСЖ «Первомайская 83-А», на котором приняты решения, оформленные протоколом общего собрания от <дата>.

В соответствии с частью 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

В соответствии с частью 6 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации решение общего собрания членов товарищества собственников жилья может быть принято путем проведения заочного голосования в порядке, установленном статьями 47 и 48 настоящего Кодекса.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Правомочия общего собрания членов товарищества собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 Жилищного кодекса Российской Федерации и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества (часть 3 статьи 146 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Положениями части 5 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что голосование по вопросам повестки дня общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования, осуществляется только посредством оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами при разрешении данного спора являются соблюдение требований статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, определяющего порядок проведения общего собрания, извещение собственников помещений в таком доме о предстоящем собрании, наличие кворума для проведения собрания, наличие либо отсутствие факта нарушения прав истца при проведении общего собрания.

По смыслу указанной нормы закона, отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

На основании пункта 10.2.2. Устава ТСЖ «Первомайская 83-А» общее собрание членов товарищества может быть осуществлено без проведения собрания (совместного присутствия членов товарищества для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование) путём проведения заочного голосования в порядке установленном жилищным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 10.2.4. в отсутствии кворума на очередном общем собрании, правление, не позднее двух месяцев со дня общего собрания признанного не состоявшимся, созывает повторное очередное общее собрание. Изменение повестки дня повторного очередного общего собрания возможно только в случае внесения дополнительных вопросов.

Согласно пункту 10.2.7. Устава ТСЖ «Первомайская 83-А», уведомление о созыве общего собрания, а также результатах голосования производится путём размещения необходимой информации на досках объявлений, установленных в помещениях общего пользования (подъездах) многоквартирного дома.

Согласно пункту 10.3.9.8. Устава ТСЖ «Первомайская 83-А» в полномочия правления ТСЖ «Первомайская 83-А» входит инициация (созыв) и организация проведения общего собрания.

Из оспариваемого истцом решения общего собрания членов ТСЖ «Первомайская 83-А» следует, что в период с <дата> <дата> было проведено годовое общее собрание членов ТСЖ «Первомайская 83-А» в форме очно-заочного голосования, в голосовании принимали участие <данные изъяты> членов товарищества от общего числа собственников жилья - членов ТСЖ <данные изъяты> человек, что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов, то есть при наличии кворума.

Повестка дня на собрании состояла из 4 пунктов: об утверждении отчета о работе ТСЖ «Первомайская 83-А» за период 2015 год, об утверждения сметы доходов и расходов ТСЖ «Первомайская 83-А» на 2017 год, об избрании членов правления ТСЖ «Первомайская 83-А», об избрании ревизора ТСЖ «Первомайская 83-А».

По вопросам повестки дня приняты решения: утвердить отчет о работе ТСЖ «Первомайская 83-А» за период 2015 год, утвердить с <дата> размер платы за содержание и текущий ремонт общедомового имущества в размере <данные изъяты> руб. за 1 кв.м, утвердить смету доходов и расходов ТСЖ «Первомайская 83-А» на 2017 год, избрать членами правления ТСЖ «Первомайская 83-А» ФИО23, ФИО20, ФИО22, ФИО21, ФИО19, ни одна из предложенных кандидатур не набрала требуемого количества голосов по вопросу об избрании ревизора ТСЖ «Первомайская 83-А».

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что общее собрание собственников в форме заочного голосования проводилось в соответствии с требованиями жилищного законодательства Российской Федерации, информация о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования отражена в уведомлении о проведении общего собрания, уведомление о проведении собрания было надлежащим, доведение информации о предстоящем собрании в совокупности в целом обеспечивало доступ участия в этом собрании всех собственников помещений в многоквартирном доме, заинтересованных в разрешении вопросов, поставленных на голосовании.

Доказательств в опровержении указанных обстоятельств истцом не представлено.

Довод представителя истца Белокурова А.Н. о том, что нельзя признать надлежащим уведомлением размещение информации о проведении общего собрания на досках снаружи подъезда, а не внутри его, суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку, как пояснил представитель ответчика, данные уведомления были размещены и внутри подъезда и на досках объявлений снаружи, за исключением подъезда <номер>, так как доска объявлений внутри данного подъезда приведена в негодность неизвестными лицами.

Собственники многоквартирного дома, привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, не заявили о том, что они не были уведомлены ТСЖ «Первомайская 83-А» о проведении собрания, напротив, третьи лица ФИО25, ФИО21, ФИО27, ФИО28, ФИО6, ФИО29, ФИО30, ФИО20, ФИО22, ФИО7 в письменных отзывах на иск указали, что на информационных стендах было размещено уведомление о проведении общего собрания членов ТСЖ «Первомайская 83-А» в форме очно-заочного голосования.

Вместе с тем, суд полагает подлежащим удовлетворении довод представителя истца Белокурова А.Н. о том, что в решении вопросов, отнесенных в соответствии со статьёй 145 Жилищного кодекса Российской Федерации и Уставом ТСЖ «Первомайская 83-А», к компетенции общего собрания ТСЖ, принимали участие собственники многоквартирного дома, не являющиеся членами ТСЖ «Первомайская 83-А» ФИО10 и ФИО23, так как ответчиком суду не представлено, судом не добыто доказательств, подтверждающих их право собственности на жилые помещения в данном многоквартирном доме.

Ходатайство представителя истца Костенкова Ю.Е. о признании ненадлежащим доказательством протокол заседания правления ТСЖ «Первомайская 83-А» от <дата>, по итогам которого председателем правления избран Румянцев А.В., в связи с тем, что в нём принимала участие ФИО23, не являющаяся членом ТСЖ, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как в силу пункта 10.3.6 Устава заседание правления признаётся правомочным, если в таком заседании принимает участие большинство членов правления Товарищества. На заседании правления <дата> присутствовало пять человек (ФИО23, ФИО19, ФИО22, ФИО21, ФИО20), следовательно, и без учета голоса ФИО23, решение было принято большинством голосов членов правления.

При этом судом установлено, что при подсчете голосов членов ТСЖ «Первомайская 83-А» допущены неточности, так, ФИО49 (<адрес>) проголосовала <данные изъяты> кв.м, тогда как её доля в праве собственности -?, следовательно, размер её голоса составил <данные изъяты> кв.м; ФИО20 (<адрес>) – доля в праве – <данные изъяты> проголосовала <данные изъяты> кв.м., должна была голосовать <данные изъяты>.м; ФИО74 (<адрес>) – доля в праве ?, проголосовала <данные изъяты>, могла голосовать только <данные изъяты> кв.м; ФИО26 (<адрес>) проголосовала <данные изъяты> кв.м, тогда как, как следует из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, обладает жилым помещением площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО5 и ФИО6 (<адрес>) проголосовали <данные изъяты> кв.м, тогда как обладают жилым помещением, площадью <данные изъяты> кв.м; ФИО29 (<адрес>) проголосовал <данные изъяты> кв.м, тогда как мог голосовать лишь <данные изъяты> кв.м, так как данное жилое помещение значится по данным ГУПТИ <адрес> за ФИО29, ФИО87, ФИО88, ФИО89; ФИО11, ФИО44 (<адрес>) проголосовали по <данные изъяты> кв. м каждый, тогда как им принадлежит жилое помещение по <данные изъяты> доли в праве собственности, то есть могли голосовать каждый <данные изъяты> кв.м; ФИО17 (<адрес>) голосовал <данные изъяты> кв.м, принадлежит доля в праве собственности размером ?, следовательно мог голосовать лишь <данные изъяты> кв.м; ФИО57 (<адрес>) принадлежит ? доля в праве собственности, проголосовала <данные изъяты> кв.м, тогда как могла голосовать только <данные изъяты> кв.м.

Собственники жилых помещений многоквартирного дома 83 «А» ул. Первомайская ФИО86 (<адрес>), ФИО4 (<адрес>) ФИО47 (<адрес>) напротив проголосовали числом голосов меньшим, чем обладают, ФИО86 <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, ФИО4 <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м, ФИО47 <данные изъяты> кв.м, а не <данные изъяты> кв.м (по данным из Выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Довод представителя истца Белокурова А.Н. о том, что отсутствует информация о зарегистрированных правах собственности на квартиры №<номер> не состоятелен, так, как следует из информации, предоставленной ГУПТИ МО собственниками <адрес> являются ФИО29, ФИО87, ФИО88, ФИО89, <номер> – ФИО27, <номер> – ФИО12, ФИО13, <номер> – ФИО41, ФИО42, <номер> ФИО37, ФИО38, <номер> – ФИО16, <номер> - ФИО31

Довод представителя истца Белокурова А.Н. о том, что в решениях ФИО4, ФИО30 не понятна их подпись не подлежит удовлетворению, так, ФИО4 в судебном заседании подтвердила, что в решении её подпись, ФИО30 в судебном заседании участия не принимал, но представил отзыв, в котором подтвердил своё участие в голосовании.

Довод представителя истца ФИО92 о том, что в решении собственника <адрес> указана не та фамилия (ФИО90, а не ФИО16), следовательно, решение не действительно, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как истцом суду не представлено доказательств, что за собственника жилого помещения проголосовало иное лицо, она об этом в ходе рассмотрения дела не заявила.

Довод представителей истца о том, что некоторые решения не действительны, так как в них указаны одновременно несколько фамилий, например, ФИО6, ФИО5, несостоятелен, поскольку указанные лица удостоверили своё решение по поставленным на голосование вопросам принадлежащим им количеством голосов, своими подписями, данное обстоятельство не повлияло на результаты голосования.

При этом суд отмечает, что недействительными признаются решения собственников только в случае, предусмотренном частью 6 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, сумма голосов, которая должна была быть учтена при подсчете голосов членов ТСЖ «Первомайская 83-А» составляет <данные изъяты> кв.м. что составляет <данные изъяты>% от общего количества голосов членов ТСЖ «Первомайская 83-А» (<данные изъяты> или <данные изъяты>% от жилой площади многоквартирного дома, указанного в техническом паспорте по состоянию на <дата> (<данные изъяты> кв.м).

Голос истца в сумме с голосом ФИО69 (<данные изъяты> кв.м) составляет <данные изъяты>% от общего числа голосов членов ТСЖ, <данные изъяты>% от общей жилой площади многоквартирного дома, указанного в техническом паспорте.

При таких обстоятельствах, кворум для принятия решения имелся, голос истца не мог повлиять на принятое на голосовании решение, истцом не представлены доказательства причинения ей убытков принятием такого решения, в судебном заседании установлено, что размер платы за содержание и ремонт общего имущества собственников по сравнению с 2016 годом не изменился (27 руб. за 1 кв.м), нарушений законных интересов истца судом не установлено.

Установленные в судебном заседании неточности в Решениях членов ТСЖ «Первомайская 83-А» являются несущественными нарушениями и не способны стать основанием для признания решения недействительным, при том, что проголосовавшие лица свою волю выразили, что закреплено в решениях, в судебное заседание не явились, не заявили о вступлении в дело в качестве третьих лиц с самостоятельными исковыми требованиями.

Достоверные доказательства, позволяющие поставить под сомнение добросовестность действий членов комиссии при подсчете голосов истцом не представлены.

При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, не подлежат удовлетворению и требования о возмещении судебных расходов в размере 3428 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Белокуровой М.Я. отказать в удовлетворении исковых требований к Товариществу собственников жилья «Первомайская 83А» о признании недействительным общего собрания членов Товарищества собственников жилья «Первомайская 83А» от <дата>, судебных расходов в размере 3428 руб.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд подачей апелляционной жалобы через Кандалакшский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Пахарева Н.Ф.