Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-88/2017 (2-2688/2016;) ~ М-2696/2016 от 15.11.2016

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении искового заявления без рассмотрения

19 января 2017 года г. Иваново

Октябрьский районный суд г. Иваново в составе

председательствующего судьи Пророковой М.Б.,

при секретаре Соколовой Ю.Д.,

с участием представителя ответчика Мельниковой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от 01.12.2016,

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Данканича А.В. к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о защите прав потребителей,

установил:

Данканич А.В. обратился в суд с иском к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о защите прав потребителей. Иск мотивирован тем, что 01.11.2013 между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома, предметом которого являлась двухкомнатная квартира, расположенная на 9-м этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью по проекту 65,11 кв.м. Указанная квартира была передана истцу по акту приема-передачи 09.02.2016. В ходе дальнейшего осмотра в квартире были обнаружены недостатки, препятствующие возможности нормального проживания и использования квартиры по назначению (недостатки отделочных работ пола и стен). 11.07.2016 истцом была направлена в адрес ответчика претензия с просьбой об устранении недостатков, которая 13.07.2016 была получена ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К». Однако, выявленные недостатки в срок не устранены, ответа на претензию истец не получил. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» Данканич А.В. просил взыскать с ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» 60000 руб. в качестве компенсации будущих убытков и компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., а также штраф.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 61). Истец просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 62).

Представителем ответчика в судебном заседании было заявлено ходатайство об оставлении искового заявления Данканича А.В. без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом установленного договором сторон досудебного порядка урегулирования спора (л.д. 63-64). При этом представитель ответчика отрицала получение ответчиком претензии истца, копия которой приложена к исковому заявлению, ссылаясь при этом на отсутствие описи вложения в почтовое отправление, полученное ответчиком 13.07.2016 и на наличие противоречий в требованиях истца, содержащихся в тексте копии претензии и в тексте самого искового заявления.

Выслушав представителя ответчика, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из содержания п. 7.4 договора № долевого участия в строительстве жилого дома от 01.11.2013 (л.д. 13-18) досудебный претензионный порядок разрешения споров является обязательным.

Материалами дела не подтверждается факт направления истцом в адрес ответчика претензии, содержащей указание на наличие недостатков в переданном объекте долевого строительства и требование об их устранении либо о возмещении расходов на такое устранение. К исковому заявлению истцом была приложена копия претензии без номера и без даты (л.д. 7), а также копии кассового чека Почты России от 11.07.2016 и почтового уведомления о получении 13.07.2016 ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» некоего почтового отправления с номером почтового идентификатора № (л.д. 8,9). Несмотря на неоднократные предложения представить суду оригиналы указанных документов (л.д. 2, 53), до настоящего времени таковые ни самим истцом, ни его представителем суду не представлены. При этом представитель ответчика отрицает получение 13.07.2016 указанной претензии Данканича А.В. На копии претензии дата её составления отсутствует, опись вложения в заказное письмо с уведомлением, направленное ответчику 11.07.2016, также отсутствует. Кроме того, фамилия отправителя указана в кассовом чеке Почты России от 11.07.2016 как «Дашканич». При таких обстоятельствах у суда не имеет возможности достоверно установить факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного договором. Представитель ответчика

соблюдения такого порядка истцом оспаривает, в то время как истец и его представитель, не исполняя возложенные на них законом процессуальные обязанности, доказательств обратного суду не предоставили.

В соответствии с абзацем вторым ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения, в случае если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

При таких обстоятельствах настоящее исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление Данканича А.В. к ООО «ОЛИМПСТРОЙ и К» о защите прав потребителей оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, он вправе обратиться в суд с исковым заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд города Иваново в течение 15 дней со дня его вынесения судом.

Судья Пророкова М.Б.