Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-1375/2017 от 09.01.2017

Судья Грошева Н.А. Дело № 33а-1375/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Чиченевой Н.А., Вороновой М.Н.,

при секретаре Аррыковой Л.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 января 2017 года частную жалобу Федосеевой Е. А. на определение Шатурского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года об отказе в удовлетворении заявления Федосеевой Е. А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатурского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года по административному делу по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Федосеевой Е. А. о взыскании задолженности по налогам,

заслушав доклад судьи Чиченевой Н.А.,

объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области – Казьмина А.А.,

установила:

Решением Шатурского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года по делу <данные изъяты> оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Московского областного суда от <данные изъяты>, частично удовлетворен административный иск Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области к Федосеевой Е.А. о взыскании задолженности по налогам: с Федосеевой Е.А. в доход бюджета Шатурского муниципального района Московской области взыскана задолженность по уплате налога на имущество физических лиц за 2012, 2013, 2014 годы в размере <данные изъяты>; в удовлетворении остальной части требований отказано.

17 октября 2016 года Федосеева Е.А. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 7 июня 2016 года по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что 13 октября 2016 года в Красногорском городском суде Московской области состоялось судебное разбирательство по иску собственников объекта недвижимости к ГУП МО «МОБТИ» о признании действий ГУП МО «МОБТИ», выразившихся в непредоставлении информации, непосредственно затрагивающей их права и свободы, незаконными, и предоставлении информации об изменении инвентаризационной стоимости здания вспомогательных мастерских по адресу: <данные изъяты>, а также о том, когда данные об инвентаризационной стоимости были переданы в налоговые органы.

Из материалов указанного дела усматривается, что сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащего Федосеевой Е.А. объекта недвижимости были переданы в налоговые органы 28 февраля 2013 года, а не в 2015 году, как указывал административный истец при рассмотрении административного дела о взыскании недоимки по налогам.

Данное обстоятельство существовало на день принятия судебного решения по административному иску Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области, имело существенное значение для административного дела, однако не было и не могло быть известно заявителю.

В судебном заседании Федосеева Е.А. поддержала свое заявление, настаивала на его удовлетворении.

Представитель Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области - Даньшина С.М. с заявлением не согласилась, полагает, что указанные Федосеевой Е.А. обстоятельства не являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Шатурского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года в удовлетворении заявления Федосеевой Е.А. отказано.

В частной жалобе Федосеева Е.А. просит об отмене данного определения как незаконного и необоснованного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Федосеева Е.А. не явилась, о времени и месте рассмотрения заявления извещена надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения представителя Межрайонной ИФНС России № 4 по Московской области – Казьмина А.А., проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В силу части 1 статьи 345 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) вступивший в законную силу судебный акт может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, его принявшим.

Основания для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся или новым обстоятельствам предусмотрены статьей 350 КАС РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 350 КАС РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела следующие обстоятельства: 1) существенные для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательства, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному административному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного административного дела.

Перечень обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 350 КАС РФ, позволяющих пересмотреть вступившее в законную силу постановление суда по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 2 статьи 350 КАС РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

В своем заявлении от 17 октября 2016 года Федосеева Е.А. в качестве оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам ссылается на сообщение ГУП МО «МОБТИ», в соответствии с которым сведения об инвентаризационной стоимости принадлежащего заявителю объекта недвижимости были направлены в адрес Управления Федеральной налоговой службы России по Московской области 28 февраля 2013 года, а не в 2015 году, как указывал в ходе судебного разбирательства представитель административного истца.

Однако представленное Федосеевой Е.А. новое доказательство - письмо ГУП МО «МОБТИ» от 12 октября 2016 года № <данные изъяты> (л.д. 214) - не относится к числу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 350 КАС РФ, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

По существу доводы заявителя сводятся к несогласию с той оценкой, которую суды первой и апелляционной инстанции дали фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам при разрешении спора по существу.

При таких данных суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Федосеевой Е.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Шатурского городского суда Московской области от 7 июня 2016 года по делу <данные изъяты>

Судебная коллегия, соглашаясь с выводом суда, не находит оснований к отмене определения по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьей 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение Шатурского городского суда Московской области от 8 ноября 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Федосеевой Е. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: