Решение по делу № 2-14/2015 (2-3368/2014;) ~ М-1860/2014 от 28.04.2014

Дело № 2-14/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

16 марта 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

представителя Куликова А.А. – Тейхман М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к ООО «АСТРА», Куликову А. А.овичу о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафов, обязании вернуть бланки строгой отчетности, по встречному иску Куликова А. А.овича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о признании недействительным договора поручительства от /дата/ <данные изъяты>

руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к ООО «АСТРА», Куликову А. А.овичу о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафов, обязании вернуть бланки строгой отчетности – отказать.

Встречный иск Куликова А. А.овича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о признании недействительным договора поручительства от /дата/ № – удовлетворить.

Признать недействительным договора поручительства от /дата/ №, заключенный между Куликовым А. А.овичем и открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания».

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Куликова А. А.овича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова

Дело № 2-14/2015 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 марта 2015 года г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи Мироновой Ю.В.,

при секретаре Драгуновой А.А.,

представителя Куликова А.А. – Тейхман М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к ООО «АСТРА», Куликову А. А.овичу о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафов, обязании вернуть бланки строгой отчетности, по встречному иску Куликова А. А.овича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о признании недействительным договора поручительства от /дата/ №

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Русская страховая транспортная компания» (ОАО «РСТК») обратилось в суд с иском к Куликову А.А., ООО «Астра» о взыскании задолженности по агентскому договору, неустойки, штрафов, обязании возвратить бланки строгой отчетности, ссылаясь на то, что /дата/ между открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА» был заключен Агентский договор №

В целях обеспечения исполнения обязательств по Агентскому договору /дата/ между ОАО «РСТК» и Куликовым А.А. был заключен Договор поручительства № (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался отвечать перед ОАО «РСТК» в полном объеме за исполнение ООО «Астра» обязательств по Агентскому договору.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Агентского договора ООО «Астра» взятые на себя обязательства не исполнило, в связи с чем были направлены претензии о необходимости исполнения обязательств по Договору поручительства, в том числе погашения задолженности по Агентскому договору, уплате неустойки и штрафов, предусмотренных Агентским договором, возврата бланков строгой отчетности, а также с требованием об оплате штрафа, предусмотренного п.п. «г» п. 6.2.2, п.п. «е» п. 6.2.3 Агентского договора, то есть за не возврат в срок полисов ОСАГО.

Вышеуказанные претензии Поручитель оставил без удовлетворения.

Истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по страховым премиям в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., штраф за невозврат бланков полисов ОСАГО в размере <данные изъяты>., штраф за выплату по страховому возмещению в размере <данные изъяты>., штраф за превышение лимита испорченных бланков в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины <данные изъяты>., а всего сумму в размере <данные изъяты>. Также просил взыскать с ООО «АСТРА» расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> и обязать ООО «АСТРА» вернуть ОАО «РСТК» бланки полисов ОСАГО согласно приложенному перечню.

Куликов А.А. с иском ОАО «РСТК» не согласился, обратился в суд со встречным иском к ОАО «РСТК» о признании Договора поручительства от /дата/ № недействительным, указывая на то, что данный договор он не подписывал, о существовании указанного договора ему стало известно из полученной копии искового заявления ОАО РСТК с приложениями.

В судебное заседание истец по первоначальному иску ответчик по встречному ОАО «РСТК» своего представителя не направил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела или доказательств уважительности причин неявки не представил.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Куликов А.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель Куликова А.А. – Тейхман М.О. в судебном заседании против удовлетворения первоначального иска возражала, настаивала на удовлетворении встречных требований, также пояснила, что как агентский договор, так и договор поручительства подписаны от имени ее доверителя, однако он их не подписывал, что подтверждается, в том числе, заключением судебной экспертизы. На момент заключения агентского договора он не являлся директором ООО «АСТРА», подписание третьим лицом от его имени данных договоров не влечет никаких правовых последствий.

Ответчик по первоначальному иску и третье лицо по встречному иску ООО «АСТРА» в судебное заседание своего представителя не направило, неоднократно извещалось судом посредством направления судебных повесток и телеграмм по известному суду адресу. Иных данных о месте его нахождения у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места нахождения ООО «АСТРА» либо смены места его нахождения на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ООО «АСТРА» не сообщило суду об изменении адреса своего места нахождения, то судебное извещение в силу ч. 2 ст. 54 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ООО «АСТРА» считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку представителя ООО «АСТРА» неуважительной.

Учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав участвующих в деле лиц, исходя из положений ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ООО «АСТРА» и ОАО «РСТК» в порядке заочного производства, поскольку ООО «АСТРА» и ОАО «РСТК» о времени и месте слушания дела уведомлены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки своих представителей не сообщили и не просили рассмотреть дело в их отсутствии, в связи с чем суд в силу п. 2 ст. 150 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Заслушав объяснения представителя Куликова А.А., исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что /дата/ между Открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания» и Обществом с ограниченной ответственностью «АСТРА» был заключен Агентский договор №. Договор от имени ООО «АСТРА» подписан генеральным директором Куликовым А.А.

В соответствии с пунктом 1.1 Агентского договора Агент обязуется совершать от имени и за счет Принципала юридические и иные действия по заключению договоров страхования по видам страхования ив пределах максимальных размеров страховых сумм, указанных в Приложении № к Агентскому договору, с юридическими и физическими лицами.

Положениями данного договора предусмотрен порядок учета бланков строгой отчетности, а также порядок отчетности агента по исполнению заключенного договора (пункты 3.1-3.15).

В целях обеспечения исполнения обязательств по Агентскому договору /дата/ между ОАО «РСТК» и Куликовым А.А. был заключен Договор поручительства № (далее – Договор поручительства), в соответствии с которым Поручитель обязался перед отвечать перед ОАО «РСТК» в полном объеме за исполнение ООО «Астра» обязательств по Агентскому договору.

В ходе рассмотрения настоящего спора по ходатайству Куликова А.А. была проведена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «СтоЛИД» подпись от имени Куликова А.А. в договоре поручительства № от /дата/ выполнена не Куликовым А.А., а другим лицом, также эксперт указал, что подписи от имени Куликова А.А. как в договоре поручительства, так и в Агентском договоре от /дата/ выполнена одним и тем же лицом.

Изучив указанное экспертное заключение, суд считает его полным, ясным и обоснованным, Оснований сомневаться в объективности и обоснованности данного заключения у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена лицами, имеющими соответствующее образование и квалификацию.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ст. 160 ГК РФ). Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Положениями ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

Исходя из толкования вышеуказанных норм права договор, совершенный путем составления одного документа, может считаться заключенным только в том случае, если он подписан сторонами договора. Следовательно, договор поручительства, совершенный путем составления одного документа, должен быть подписан и кредитором и поручителем.

При таких обстоятельствах, оценивая представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе и с точки зрения достаточности для разрешения спора, суд приходит к выводу, что в данном случае договор поручительства в установленной законом форме между ОАО «РСТК» и Куликовым А.А. не совершался, последний его не подписывал, таким образом, несоблюдение формы договора поручительства, в соответствии со ст. 362 ГК РФ, влечет его недействительность, в виду чего встречный иск Куликова А.А. является законным и обоснованным и подлежит удовлетворению.

Куликовым А.А. в соответствии со ст. 56 ГПК РФ представлены необходимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, ОАО «РСТК» же данные доказательства не опровергнуты.

Суд также не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РСТК» требований к ООО «АСТРА» исходя из следующего.

В ходе рассмотрения настоящего спора установлено, что на момент подписания Агентского договора между ОАО «Русская страховая транспортная компания» и ООО «АСТРА» Куликов А.А. генеральным директором последнего не являлся, что следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ (Т.2 л.д. 56). Из заключения судебной экспертизы следует, что подписи в договорах от /дата/ от имени Куликова А.А. сделаны одним и тем же лицом.

В обоснование заявленных требований представитель ОАО «РСТК» указал, что данные обстоятельства правового значения не имеют, поскольку агентский договор ООО «АСТРА» был удостоверен печатью общества и им частично исполнялся.

Однако с указанными доводами истца суд согласиться не может.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статья 71 ГПК РФ предусматривает, что письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи). Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Так в подтверждение заявленных требований и исполнения сторонами агентского договора ОАО «РСТК» представлены копии актов передачи бланков строгой отчетности № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/, №, № от /дата/, копии актов-отчетов испорченных бланков № (А) от /дата/, № (А) от /дата/ ( Т.1 л.д.35-45), а также копии актов сдачи-приемки оказанных услуг агента (Т.2 л.д.86-101) и копии платежных документов (Т.2 л.д. 45-47).

Вместе с тем оригиналы указанных документов ОАО «РСТК» суду не представило.

Кроме того из представленных копий актов передачи бланков строгой отчетности не усматривается, что поименованные в них бланки передавались именно во исполнение Агентский договор № от /дата/, из актов не представляется возможным установить кому именно были переданы данные бланки, поскольку подпись принимавшего бланки от имени ООО «АСТРА» лица не расшифрована, полномочия данного лица действовать от имени общества ничем не подтверждены, в ряде бланков также отсутствует печать организации.

Представленные копии актов сдачи-приемки оказанных услуг агента, также не могут быть приняты судом как доказательство исполнения ООО «АСТРА» договора, поскольку часть актов от имени общества подписана от имени Куликова А.А., в остальных же подписи представителя общества вообще отсутствуют.

Таким образом, доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что между ОАО «РСТК» и ООО «АСТРА» был заключен Агентский договор № от /дата/, что ОАО «РСТК» передало по данному договору ООО «АСТРА» в том числе испрашиваемые в настоящий момент бланки строгой отчетности, суду стороной истца по первоначальному иску, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Кроме того в силу положений ст.ст. 182, 183 ГК РФ, доказательств того, что сделка, совершенная от имени ООО «АСТРА», третьим лицом была в последствии одобрена представителем ООО «АСТРА», имеющим таковые полномочия, суду также не представлено и в ходе рассмотрения спора не добыто.

В указанной связи суд не находит оснований для удовлетворения заявленных ОАО «РСТК» требований и полагает необходимым в удовлетворении исковых требований ОАО «РСТК» отказать в полном объеме.

Поскольку в удовлетворении первоначального иска ОАО «РСТК» отказано, в свою очередь встречный иск Куликова А.А. удовлетворен, суд, в силу положений ст. 98 ГПК РФ, полагает возможным взыскать ОАО «РСТК» в пользу Куликова А.А. оплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» к ООО «АСТРА», Куликову А. А.овичу о взыскании суммы задолженности, неустойки, штрафов, обязании вернуть бланки строгой отчетности – отказать.

Встречный иск Куликова А. А.овича к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о признании недействительным договора поручительства от /дата/ № – удовлетворить.

Признать недействительным договора поручительства от /дата/ №, заключенный между Куликовым А. А.овичем и открытым акционерным обществом «Русская страховая транспортная компания».

Взыскать с открытого акционерного общества «Русская страховая транспортная компания» в пользу Куликова А. А.овича государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Миронова

Мотивированное заочное решение изготовлено /дата/.

Судья Ю.В. Миронова