Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2690/2019 ~ М-2002/2019 от 06.05.2019

В мотивированном виде решение изготовлено 18 июня 2019 года РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

с участием представителя истца ФИО2 – ФИО3, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 210930» государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5 и под его управлением, и «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № ****** принадлежащей ФИО6 и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 210930» государственный регистрационный номер № ****** - ФИО5

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к ООО «СК «Согласие» в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля «Мерседес Бенц» государственный регистрационный номер № ******, в результате которого автомобиль бы поврежден. Право требования передаются в рамках обязательств по договору страхования ОСАГО с ООО «СК «Согласие», страховой полис ЕЕЕ № ******.

По заказу истца было подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № ****** составляет 364022 руб. 50 коп. Стоимость услуг по оценке составила 12000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено мировое соглашение, по которому ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 111773 руб. 20 коп.

Заявление о страховом случае было подано ДД.ММ.ГГГГ, срок предусмотренный законом истек ДД.ММ.ГГГГ. Выплата по мировому соглашению произведена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер подлежащей взысканию неустойки составляет 185543 руб. 51 коп. (111773 руб. 20 коп. х 1% х 166 дней). При этом истец самостоятельно снижает сумму неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 100000 руб.

На основании изложенного, ФИО2 просит взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, направил для участия в деле представителя по доверенности.

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, на удовлетворении настаивал. Дополнительно пояснил, что при заключении мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ в п.4 истец отказался от остальных заявленных требований, при этом требование о взыскании неустойки заявлено не было. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата неустойки в размере 11756 руб. 38 коп., которая истцом зачтена в счет подлежащей взысканию неустойки. Размер неустойки истцом снижен также с учетом применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом. Представитель ответчика ФИО8 направила в адрес суда отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с договором возмездной уступки прав требования, заключенным между ним и ФИО9 ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и после осмотра автомобиля выплатило в пользу ФИО2 сумму в размере 289000 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Не согласившись с выплаченной суммой, ФИО2 обратился с исковым заявлением в суд. В рамках рассмотрения дела Октябрьским районным судом <адрес> между ООО «СК «Согласие» и ФИО2 было заключено мировое соглашение о доплате страхового возмещения и судебных расходов на сумму 111773 руб. 20 коп. Считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку при заключении мирового соглашения ФИО2 отказался от всех остальных требований к ООО «СК «Согласие», связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с п.102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с целью обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в искусственном разделении требования по одному договору посредством предъявления нескольких исковых заявлений, судом с учетом конкретных обстоятельств дела такие действия могут быть признаны злоупотреблением процессуальными правами истца и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек разумными и необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ). Таким образом, первоначально истец обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения, штрафа, судебных издержек. Между сторонами было достигнуто мировое соглашение. Требования о взыскании неустойки не заявлялось, хотя в целях процессуальной экономии времени с целью обеспечения баланса интересов сторон истец должен был вместе с первоначальным иском заявить требования о взыскании неустойки до момента фактичекского исполнения ответчиком обязательства, которое суд разрешил бы вместе с основным требованием. Однако истец такое требование первоначально не заявил, чем повлек возбуждение нового гражданского дела, затраты времени и средств со стороны суда и ответчика, а также повлек несение издержек в виде оплаты почтовых и копировальных услуг со стороны потерпевшего. В случае удовлетворения исковых требований просила применить к размеру неустойки положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. В случае удовлетворения требований истца, заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя просила уменьшить до 2000 руб.

Суд, заслушав представителя истца ФИО2 – ФИО3, исследовав материалы гражданского дела, находит, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании.

В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 50 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашин «ВАЗ 210930», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО5, и под его управлением, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный номер № ******, принадлежащей ФИО6, и под его управлением. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 210930», государственный регистрационный номер № ****** - ФИО5 (л.д. 34).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомашины «ВАЗ 210930», государственный регистрационный номер Т 462 СМ/96 - ФИО5, нарушившего п.8.3 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается постановление по делу об административном правонарушении (л.д. 33).

Автогражданская ответственность потерпевшего ФИО6 была застрахована в ООО «СК «Согласие», страховой плис серии ЕЕЕ № ****** (л.д. 32).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (цедент) и ФИО2 (цессионарий) заключен договор возмездной уступки прав (цессии), согласно п. 1.1 которого, цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) цедента к должнику ООО «СК «Согласие» по договора страхования (полис потерпевшего ЕЕЕ № ******, полис виновника ЕЕЕ № ******) на получение страхового возмещения по событию от ДД.ММ.ГГГГ (ДТП <адрес>, время 21 час. 50 мин.). Цедент передает в рамках данных страховых случаев также все права требования, вытекающие из ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и из ФЗ «Об ОСАГО» и из ФЗ «О защите прав потребителей» (штраф, неустойка и т.д.), в том числе утрата товарной стоимости и сумма износа деталей подлежащих замене к виновному лицу (л.д. 27-29).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 26).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведен осмотр поврежденного автомобиля (л.д. 36-37).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» произвело в пользу ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 262900 руб. (л.д. 40), ДД.ММ.ГГГГ в размере 26100 руб. (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия с просьбой произвести доплату страхового возмещения (л.д. 42), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра размере ранее выплаченной суммы страхового возмещения (л.д. 45).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения ФИО2 обратился в Октябрьским районный суд <адрес> с исковым заявлением к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. В рамках указанного гражданского дела сторонами было заключено и утверждено судом мировое соглашение, в соответствии с условиями которого «Страховая компания «Согласие» обязалась выплатить истцу ФИО2 в срок не позднее 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу определения суда об утверждении мирового соглашения сумму 111 773 рубля 20 копеек: страховое возмещение в сумме 75 022 рубля 50 копеек, расходы по оценке размера вреда в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 9 000 рублей 00 копеек, штраф в сумме 15 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 750 рублей 70 копеек, с чем истец согласен и считает достаточной мерой компенсации причиненного вреда, после чего стороны считают взаимоотношения урегулированными (л.д. 46,47).

ДД.ММ.ГГГГ страховщиком в целях исполнения утвержденного мирового соглашения произведена выплата в размере 26750 руб. 70 коп. (л.д..48), в размере 85022 руб. 50 коп. (л.д. 49), итого в размере 111773 руб. 20 коп.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступила претензия о выплате неустойки (л.д. 50), в ответ на которую ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» направило ответ о признании факта несоблюдения срока выплаты страхового возмещения, и о перечислении в пользу истца неустойки в размере 11756 руб. 38 коп. (л.д. 51).

Истцом произведен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет 185543 руб. 51 коп. (111773 руб. 20 коп. х 1% х 166 дней). Вместе с тем, истцом самостоятельно снижен размер неустойки до 100000 руб. Как пояснил представитель истца, снижение неустойки также произведено с учетом зачета произведенной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ выплаты неустойки в размере 11756 руб. 38 коп.

Расчет неустойки, произведенный истцом, судом проверен, является верным, ответчиком не оспорен.

При этом, суд отклоняет доводы представителя ответчика, что неустойка не подлежит взысканию, поскольку при заключении мирового соглашения ФИО2 отказался от всех остальных требований к ООО «СК «Согласие», связанных с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, так как исходя из буквального толкования п.4 мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец отказался от остальных заявленных требований, в то время как требование о взыскании неустойки им заявлено не было.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение ее размера является допустимым.

Представителем ответчика ООО «СК «Согласие» заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки по мотиву ее несоразмерности последствиям нарушения страховиком обязательства. Суд соглашается с такими доводами ответчика на основании нижеследующего.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Исходя из совокупного анализа обстоятельств дела, периода допущенной просрочки выплаты страхового возмещения, отсутствия для истца тяжелых последствий в результате несвоевременно выплаты страхового возмещения, приобретение права требования на основании договора уступки прав требования, а так же того обстоятельства, что неустойка не должна являться средством обогащения, суд приходит к выводу, что заявленный истцом размер неустойки подлежит снижению до 30 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В обоснование представлены договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий расписку о получении денежных средств (л.д. 17-18).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб., полагая данную сумму разумной и справедливой с учетом сложности дела, объема работы, проделанной представителем истца.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца полежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб., несение которых подтверждается чек-ордером № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о взыскании неустойки, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу ФИО2 неустойку в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3200 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в мотивированном виде.

Судья Л.В. Лукичева