Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1752/2013 ~ М-1380/2013 от 26.04.2013

2-1752/2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2013 года город Красноярск

Кировский районный суд

В составе:

председательствующего судьи Поповой Г.М.

при секретаре Махалиной С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Русфинанс Банк» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с иском к ООО «Русфинанс Банк» (далее – ответчик) о защите прав потребителя, в котором просит: взыскать с ответчика в ее пользу суму комиссий за ведение ссудного счета в размере 34000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, судебные издержки в размере 9200 рублей, пеню в размере 34000 рублей, а также штраф в размере 50 % от взысканной суммы по следующим основаниям: между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №_№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 80000 рублей, согласно условиям указанного договора банк возложил на истца обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,70 % от суммы займа, а именно: 1360 рублей, с учетом срока исковой давности просит взыскать с ответчика сумму комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных с ДД.ММ.ГГГГ до конца действия срока договора на общую сумму 34000 рублей, поскольку положения кредитного договора об уплате клиентом комиссий и страховой премии не соответствует действующему законодательству и ущемляют ее права как потребителя, поскольку ответчик уже взимает с истца плату за предоставление кредита в размере процентной ставки, взимание комиссии за предоставление кредита является повторной платой за одну и ту же услугу, что противоречит действующим нормам законодательства Российской Федерации.

В суде представитель истца ФИО5 на иске настаивает по вышеизложенным в нем основаниям.

Ответчик ООО «Русфинанс Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом (лично от ДД.ММ.ГГГГ), в письменном отзыве против иска возражает по следующим основаниям: условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не является навязанной услугой банка, а кроме того, истцом пропущен трехлетний срок давности для обращения с иском в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ФИО5, суд находит требования истца ФИО2 законными и обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям: в силу ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; в силу п. 1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на не нее; в силу ст. 29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом; порядок предоставления кредита регламентирован Положением «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)» №-П, утвержденным Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное Положение не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита; из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами; в силу ч. 9 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России; на основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от ДД.ММ.ГГГГ N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за выдачу кредита (зачисление кредитных денежных средств на счет), как и за открытие и ведение ссудного счета.

Таким образом, действия банка по расчетному обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.

Согласно Положениям о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденных Центральным банком РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, обязанность создания условия предоставления и погашения кредита, возложена на банк.

Поскольку обслуживание ссудного счета - это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, условие договора о том, что кредитор за обслуживание ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.

Возложение на потребителя платы за открытие или ведение ссудного счета по кредитному договору, а также обязанность уплачивать комиссию за обслуживание ссудного счета является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Условия кредитного договора, возлагающее на заемщика обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета противоречит требованиям ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» и ущемляет права заемщика, как потребителя, поэтому суд считает, что условия кредитного договора №_4982814 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком, обязывающие заемщика уплачивать банку ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета следует признать недействительными.

Как установлено в суде, и следует из договора №_№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик принял на себя обязательство предоставить истцу кредит в размере 80000 рублей; в соответствии с графиком платежей ответчик возложил на истца обязанность по оплате комиссии за ведение ссудного счета в размере 1360 рублей, которые подлежат оплате ежемесячно, вплоть до полного погашения кредита. Судом установлено, что данные комиссии не являются процентной ставкой по кредиту. Взимание комиссий возможно банком за осуществление банковских операций, предусмотренных в ст. 5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», однако такой вид комиссии как комиссия за открытие либо ведение ссудного счёта названной нормой закона не предусмотрен, учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что открытие и ведение ссудного счёта является частью действий банка по предоставлению денежных средств в пользование заёмщику по кредитному договору, а также учёту задолженности клиента перед банком, что не является какой-либо самостоятельной услугой, банковской операцией; оплата заёмщиком комиссий по кредитному договору, помимо оплаты полученной суммы и процентов на нее, не предусмотрена нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей»,другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (указами Президента РФ, постановлениями Правительства РФ, нормативными актами федеральных органов исполнительной власти, министерств и ведомств),в связи с чем взимание таких комиссионных вознаграждений не основано на законе и ущемляет права потребителя, является услугой навязанной, что недопустимо в соответствии с требованиями статьи 16 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», из которой следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; при таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что взимание комиссий за ведение ссудного счета по кредитному договору что №_4982814 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между истцом и ответчиком, не основано на законе, данное условие договора ничтожно, а следовательно, подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности в виде взыскания сумм, уплаченных истцом в пользу Банка в качестве комиссий за ведение ссудного счета. При этом, определяя размер убытков, подлежащих возмещению в пользу истца ФИО2 ответчиком ООО «Русфинанс Банк», суд приходит к выводу о необходимости взыскания суммы 34000 рублей – комиссии за ведение ссудного счета, при этом, оснований к применению последствий пропуска истцом срока исковой давности суд не усматривает, поскольку истцом ко взысканию заявлен период с учетом срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). Требования потребителя, установленные пунктом 1 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу ст. 31 того же закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п.п. «б» п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

ДД.ММ.ГГГГ истица ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением (претензией), в которой потребовала возвратить ей сумму незаконно удержанных комиссий по кредитному договору; которое было вручено ответчику ДД.ММ.ГГГГ; данные требования Банком в добровольном порядке удовлетворены не были, в связи с чем требование истца о взыскании с банка неустойки также является законным и обоснованным. Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд не соглашается с расчетом, представленным истицей и исходит из следующего расчета: количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ поДД.ММ.ГГГГ (день обращения с иском в суд) составляет 30 дней, сумма неустойки, установленной Законом «О защите прав потребителей», составляет 30600 рублей из расчета (34000 * 0,03 * 30 дней).

В соответствии с п. 34 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Поскольку заявление ответчика о незаконности взыскания суммы неустойки, изложенное ответчиком в отзыве на иск необоснованно, доказательств исключительных обстоятельств, дающих основания для снижения неустойки, ответчиком не представлялось, судом принято решение о взыскании неустойки в вышеуказанном размере.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Суд считает установленным факт того, что внесение истцом платежа в значительной сумме за открытие и ведение ссудного счета, без которого ему бы не выдали ссуду, причинил истцу как потребителю (слабой стороне в правоотношениях с банком) нравственные страдания.

Поскольку при заключении кредитного договора истец не имел иной возможности получить у ответчика денежные средства, он согласился на невыгодных для него условиях уплатить комиссии за ведение ссудного счета, в связи с чем, судом усматриваются основания для взыскания с ответчика в пользу истца ФИО2 компенсацию морального вреда. При решении вопроса о взыскании морального вреда суд учитывает степень вины ответчика в нарушении прав истца, причиненных ответчиком истцу в связи с этим нравственных страданий, требования истца о возмещении морального вреда следует удовлетворить и с учетом требований разумности, справедливости, определить размер компенсации морального вреда в размере 1500 руб.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Принимая во внимание требования разумности, сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, степень участия представителя истца и характер выполненной им работы, суд полагает, что взысканию в пользу истца с ответчика подлежат понесенные ФИО2 расходы размере 6200 рублей, из которых 5000 рублей за оплату услуг представителя и 1200 рублей за составление нотариальной доверенности на участие в суде.

Доводы представителя ответчика, изложенные им в своем отзыве на исковое заявление о том, что условие о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета не является навязанной услугой, суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права. Отношения между заемщиком и банком регулируются законом РФ «О защите прав потребителей», услуга банка по взиманию комиссии за ведение ссудного счета является навязанной (правовое обоснование указано выше), взыскание же неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителей прямо предусмотрено Законом РФ «О защите прав потребителей», причем указанная неустойка является мерой ответственности. Трехлетний срок давности обращения с иском в суд не может исчисляться с даты заключения кредитного договора, поскольку выплата комиссии истцом была произведена в полном объеме не в день заключения договора, а осуществлялась ежемесячно: срок давности следует исчислять применительно к каждому отдельно взятому платежу, учитывая трехлетний срок исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя ( 66100 рублей (34000 рублей комиссия + 30600 рубля пеня + 1500 рублей моральный вред / 50), в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 33050 рублей.

В доход федерального бюджета с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3307 рублей исходя из положений ст. 333.19 НК РФ.

Доводы ответчика опровергаются совокупностью вышеизложенных доказательств в их взаимосвязи, фактическими обстоятельствами и материалами дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в пользу ФИО2: сумму 70800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей, штраф в размере 33050 рублей, ИТОГО: 105350 (Сто пять тысяч триста пятьдесят) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Русфинанс Банк» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3307 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд города Красноярска в течение одного месяца со дня его объявления; ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья