Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-797/2016 (2-5153/2015;) ~ М-5182/2015 от 03.12.2015

№2-797/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2016 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретареРазогреевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо искуКолесникова К.О. к ООО СК «Московия » о выплате страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями к ООО СК «Московия », ссылаясь на то, что 26.01.2015 года в 9часов 00минут в г. Батайске в районе СЖМ,2 произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ-332410 государственный номер-№,под управлением Дергоусова В.Ю.и автомобиля Мазда-6, государственный номер-№, под управлением Колесникова К.О., принадлежащего ему же. Согласно определению по делу об административном правонарушении от 26.01.2015 виновником ДТП признан Дергоусов В.Ю.В результате данного происшествия автомобиль потерпевшего Колесникова К.О. получил механические повреждения.Поскольку ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Московия», ДД.ММ.ГГГГ последний обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. № Правил ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи документов от того же числа, убыток №. В этот же день, сотрудниками СК ООО «Московия»состоялся осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 33607рублей 59копеек. Поскольку данной выплаты истцу было недостаточно, Потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы.

Согласно экспертного заключения ООО «М-Консалт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный номер-К606КХ 161 с учетом износа составляет 40795,96 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости — 13000 рублей.

В силу п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения подлежащий выплате составляет 9688,37рублей.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение. Однако, в установленный срок ответчик страховую выплату не произвел.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 12919,12 руб, неустойку в размере 48444,00 руб,компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.,штраф, судебные расходы: расходы на предоставление услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы на изготовление доверенности на представителя в размере 1100 руб., за проведение экспертизы 5500 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Сергеев В.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОООСК«Московия» Андросова Д.А. в судебное заседание явилась,исковые требования не признала, просила снизить неустойку. Суд считает возможным рассматривать данное дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Отношения между потерпевшим лицом и страховой компанией, независимо от того к какому страховщику обращается потерпевший –к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия или страховой компании, в которой потерпевший непосредственно застраховал свою ответственность,регулируется ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В силу требований ч.1 ст.14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств »,потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9часов 00 минут в <адрес> в районе СЖМ,2 произошло ДТП с участием автомобилей ЗИЛ-332410 государственный номер-№,под управлением Дергоусова В.Ю.и автомобиля Мазда-6, государственный номер-№ под управлением Колесникова К.О., принадлежащего ему же. Согласно определению об отказе возбуждения дела об административном правонарушении от 26.01.2015 виновником ДТП признан Дергоусов В.Ю.(л.д.№).

Из свидетельства о регистрации ТС следует, что Колесников К.О. является собственником транспортного средства « Мазда-6, государственный номер-№(л.д.№).

Гражданская ответственность Колесникова К.О. застрахована в ООО СК«Московия» по полису ССС № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Гражданская ответственность виновника застрахована в ООО «Росгосстрах « согласно полиса ОСАГО ССС №.(л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к Страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 Правил ОСАГО, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, убыток №. (л.д.№).В этот же день, сотрудниками СК ООО «Московия»состоялся осмотр транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату в размере 33607рублей 59копеек( л.д.№).

Поскольку данной выплаты истцу было недостаточно,потерпевшим было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно экспертного заключения ООО «М-Консалт-Сервис» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда-6, государственный номер-К606КХ 161 с учетом износа составляет 40795,96 руб., дополнительная величина утраты товарной стоимости — 13000 рублей.

Поскольку доплата страхового возмещения произведена не была, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ обратился к Страховщику с досудебной претензией, в которой просил оплатить страховое возмещение, которая оставлена без удовлетворения. ( л.д.№). Полагая, что права истца нарушены, поскольку не в полном объеме оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела судом на основании ходатайства представителя ответчика ОООСК «Московия» была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда-6, государственный номер-№ с учетом износа составляет 44026,71 руб, величина утраты товарной стоимости не производится, ввиду того, что износ автомобиля на дату ДТП превышает 35%.(л.д.№).

Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.Сделанные по результатам исследования выводы сторонами спора не оспаривались.Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, влекущим ответственность страховщика по возмещению ущерба, причиненного в период действия договора, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика страховую выплату в пределах установленного законом лимита ответственности страховщика, оставшуюся часть ущерба. В судебном заседании установлен факт наступления страхового случая имел место, о чем было сообщено ОООСК«Московия», в связи с чем названная страховая компания согласилась и возместила истцу убытки в размере 33607,59 рублей, в том числе 31107,59рублей необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительные расходы)и расходы на проведение экспертизы-2500 рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ОООСК«Московия» неустойки, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований истца в виду следующего. Согласно Закона об ОСАГО,неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору. Представленный расчет неустойки представителем истца судом проверен и принят, поскольку арифметически рассчитан верно, суд полагает применить ст.333ГК РФ и снизить неустойку до суммы страхового возмещения 12919,12рублей.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, указанных в пункте 60 постановления N 2 от 29 января 2015 года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что положения пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до01 сентября 2014года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей".

В силу п.63. Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств «, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего не освобождает страховщика от выплаты штрафа. Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы страхового возмещения в размере 6459,56 рублей. Расчет: 12919,12/2 = 6459,56 руб.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 10000, 00 рублей суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000, 00 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, требования истца о взыскании расходов, понесенных по делу, также подлежат удовлетворению. С ответчика подлежат взысканию расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 3 000, 00 (5500-2500)рублей, признанные судом необходимыми и понесенными истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, а также расходы на нотариальную доверенность- 1100рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000, 00 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход государства суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 516 рублей 76 копеек.

Кроме того, с ответчика на основании ст. ст. 85, 98 ГПК РФ в пользу ООО «Северокавказский Центр экспертиз и исследований» подлежит взысканию сумма в размере 10000 рублей в счет возмещения экспертному учреждению расходов на проведение экспертизы.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░«░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 12919 ░░░░░░ 12 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░- 12919 ░░░░░ 12░░░░░░░,░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ -2000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░- 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 6459 ░░░░░░ 56 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░- 1100░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░-53397(░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ )░░░░░ 80 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░«░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 516 ░░░░░░ 76 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░«░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░«░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 21 ░░░░░ 2016 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░░