Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3141/2021 ~ М-2371/2021 от 25.05.2021

дело № 2-31441/2021

УИД: 50RS0036-01-2021-003555-33

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 сентября 2021 года

г. Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе

председательствующего судьи      Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре                                  Крестининой М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самсонова Игоря Александровича к ООО «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа,

установил:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 204 456 руб., неустойки за период с <дата> по <дата> в размере 204 456 руб., компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы ко взысканию, расходов по оплате юридических услуг в размере 17 000 руб., по оценке ущерба в размере 7500 руб., почтовых расходов в размере 550,75 руб.

В обоснование иска указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управляющей организацией жилого <адрес> является ООО «Дружба». <дата> в связи с течью кровли в квартире истца произошел залив, а именно протек потолок на кухне, отошли обои от стен, пострадали откосы окон, отошел потолочный плинтус, испорчен непосредственно сам потолок, на газовой плите выступила коррозия, испорчен электроподжиг плиты, проявились неровности на полу, в стеклопакетах между стеклами выступила влага и конденсат. <дата> жилое помещение истца сотрудники управляющей компании осмотрели и зафиксировали повреждения, причин затопления не пояснили, сообщив только, что протекла кровля дома. <дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о принятии мер по устранению протечек кровли и возмещению нанесённого ущерба в установленном законом порядке. <дата> был проведён осмотр жилого помещения в составе комиссии, состоящей из слесаря, плотника, техника ответчика и истца, по результатам осмотра комиссией был составлен соответствующий Акт от <дата>, согласно которому выявлено: повреждение потолочного покрытия площадью 3 квадратных метра, отклеивающиеся обои, повреждение поверхности стен площадью 12 квадратных метра, попадание воды на газовую плиту, карниз, скрытые повреждения пола коридора и кухни, различные скрытые повреждения мебели. Несмотря на поданное <дата> истцом заявление о возмещении ущерба и составления <дата> акта осмотра жилого помещения, а также неоднократные звонки и обращения истца, управляющая компания причинённый вред не возместила. <дата> между истцом и ООО «Волан-М» был заключён договор № на проведение оценки ущерба имущества. Согласно отчёту об оценке №ц от <дата> по результатам проведенных расчётов, затратным подходом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, находящейся по адресу: <адрес> предметов интерьера, поврежденных заливом от <дата> установлена:     без учёта износа: 204 565 руб., с учётом износа: 168 394,12 руб. По итогам проведённой оценки, истец вновь обратился к ответчику с письменной претензией от <дата>, в которой просил возместить причинённый ущерб и расходы на проведение оценки. Однако ответа на претензию истцом до настоящего времени не получено, требования истца не удовлетворены, последовало обращение в суд.

В судебном заседании Самсонов И.А. исковые требования и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, поддержал, возражений по экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, не заявил, просил иск удовлетворить в заявленном им размере.

Представитель ответчика ООО «Дружба» по доверенности Шофаренко О.Ю. исковые требования не признал, возражений по экспертному заключению, составленному во исполнение определения суда, не заявил, поддержал представленные письменные возражения на иск, просил в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим оснвоаниям.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает: наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

В соответствии с п. 11 ст. 161 ЖК РФ в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.

Согласно ч. ч. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от <дата> №, регулируются отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ (п. 11 Правил).

Пункт 18 Правил относит к такому содержанию текущий ремонт, который производится для предупреждения преждевременного износа и поддержания эксплуатационных показателей и работоспособности, устранения повреждений и неисправностей общего имущества или его отдельных элементов.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором (п. 42 Правил).

Согласно пункту 5 "Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <дата> N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес>, что подтверждено свидетельством о регистрации права (л.д.20).

<дата> произошел залив квартиры истца, что не оспорено стороной ответчика.

<дата> истец обратился к ответчику с письменным заявлением о принятии мер по устранению протечек кровли и возмещению нанесённого ущерба в установленном законом порядке (л.д.22).

Актом осмотра жилого помещения (квартиры) № в <адрес> от <дата> на предмет залива выявлено повреждение потолочного покрытия площадью 3 кв.м, отслоившиеся обои, повреждения отшпаклеванной поверхности стен площадью 12 кв.м, попадание воды на газовую плиту, карниз. Скрытые повреждения пола коридора и кухни. Возможные скрытые повреждения мебели (л.д.23).

<дата> между истцом и ООО «Волан-М» был заключён Договор № на проведение оценки ущерба имущества, стоимость работ по составлению отчёта составила 7500 руб. (л.д.65)

Согласно Отчёту об оценке №ц от <дата> по результатам проведенных расчётов, затратным подходом, рыночная стоимость восстановительного ремонта жилого помещения (квартиры) №, находящейся по адресу: <адрес> предметов интерьера, поврежденных заливом от <дата> установлена без учёта износа: 204 565 руб., с учётом износа 168 394,12 руб. (л.д. 26-65).

<дата> истец обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении причинённого ущерба и расходов на проведение оценки (л.д.66-67); требования истца не были удовлетворены, ответ на данную претензию не последовал. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Не согласившись с заявленным истцом размером ущерба, представителем ответчика в ходе судебного разбирательства заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы; при этом указали, что вину причинении залива квартиры истца не оспаривают.

Определением суда от <дата> по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус»; по итогам производства экспертизы экспертом составлено мотивированное заключение, из которого следует:

- по результатам проведенной экспертизы установлено, в помещении кухни на потолке и стенах видны характерные следы воздействия влаги в виде разводов, желтых пятен, расхождения в местах стыков, отмыкания обоев от поверхности стен обоев. С наибольшей долей вероятности повреждения отделочных материалов потолка и стен в помещении кухни в габаритах <адрес> являются характерными следами воздействия влаги в результате течи кровли. По результатам осмотра объекта экспертизы и исследования материалов дела экспертами определен перечень дефектов полов, стен и потолков их детализация и характеристики. В результате расчетов (Локальный сметный расчет) определена стоимость восстановительного ремонта <адрес>, которая составила 44 902,57 руб.

Дополнительным заключением эксперта установлено, что в результате проведенного исследования определена стоимость имущества в <адрес> по адресу: <адрес>, пострадавшего в результате залива и подлежащего замене, которая составила с учетом износа 17785 руб.

В ходе судебного разбирательства эксперт ООО «Агентство недвижимости и оценки «Радиус» Зайцева Л.А. поддержала заключение, составленное во исполнение определения суда.

Выводы эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, проводившего экспертизу с соблюдением требований ст.ст.79-80,84-86 ГПК РФ не опровергнуты сторонами. У суда нет оснований не доверять выводам экспертов. Экспертное заключение принято судом как допустимое, достоверное и достаточное доказательство по делу.

        Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда истцу должна быть возложена на ООО «Дружба», поскольку не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба имуществу истца не по их вине.

        При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 62 687,57 руб.

Поскольку граждане, являющиеся собственниками помещений в многоквартирном доме, являются потребителями услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, на данные правоотношения распространяется Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины; размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно абз.2 ст.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

С учётом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5 000 руб.

Истец также заявляет требования о взыскании неустойки в размере 204 456 руб., предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей".

Между тем, исходя из предмета и основания иска, взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению ущерба п. 5 ст. 28 во взаимосвязи со ст. ст. 29, 30, 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено.

Из содержания пунктов 1, 3 статьи 31 Закона "О защите прав потребителей" следует, что требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1, 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу пункта 1 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из содержания приведенных выше норм следует, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещении ущерба подлежит взысканию только тогда, когда такой ущерб причинен вследствие отказа от исполнения договора. В рассматриваемом случае ущерб причинен истцу вследствие ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по содержанию общего имущества и не связан с отказом от исполнения договора управления.

Таким образом, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки не имеется, требования истца в данной части не подлежат удовлетворению, т.к. они не отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых названным выше Законом предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, а бездействие управляющей компании по надлежащему содержанию общего имущества не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей, поэтому положения указанных норм к спорным правоотношениям не применимы.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению частично.

По правилам п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 843,78 руб., оснований для снижения размера ущерба не имеется.

         В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований расходы по оценке ущерба в размере 1 241,48 руб., почтовые расходы в размере 91,17 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» в размере 2380,63 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Самсонова И. А. к ООО «Дружба» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, компенсации морального вреда, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дружба» в пользу Самсонова И. А. в счет возмещения 62 687 рублей 57 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 33 843 рубля 78 копеек, расходы по оценке ущерба в размере 1 241 48 рублей, почтовые расходы в размере 91 рубль 17 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки и сумм ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере - отказать.

Взыскать с ООО «Дружба» в доход муниципального образования «Пушкинский городской округ» государственную пошлину в размере 2 380 рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме – <дата>.

                                   Судья: