Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2672/2021 ~ М-1451/2021 от 29.03.2021

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД № ******

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 1844 000 руб. сроком на 362 месяца под 10% годовых, для целевого использования, а именно: на приобретение в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Обеспечением исполнения обязательств заемщика является ипотека квартиры в силу закона и солидарное поручительство ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, одновременно на квартиру зарегистрирована ипотека в силу закона. В течение срока действия кредитного договора, ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им в нарушение условий кредитного договора, ответчиком производятся с нарушением сроков, установленных графиком платежей. В связи с неисполнением ответчиками обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права банка на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных кредитным договором, истцом предъявлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств, однако таковое ответчиками не исполнено, какого-либо ответа банку не направлено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредиту составляет 1503 687 руб. 58 коп., из которых: 1444 835 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности; 56 066 руб. 87 коп. – плановые проценты за пользование кредитом; 1 763 руб. 67 коп. – задолженность по пени; 1 021 руб. 78 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

На основании изложенного, Банк ВТБ (ПАО) просит расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по кредитному договору в размере 1 503 687 руб. 58 коп.; обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную стоимость в размере 1909 309 руб. 60 коп. Кроме того, просит взыскать солидарно с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 718 руб. 44 коп.

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики ФИО2, ФИО3, одновременно являющиеся законными представителями третьих лиц ФИО6 и ФИО7, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили. Ответчик ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что в начале 2020 года сломал ногу и два месяца находился дома, затем началась пандемия, он не работал. Кредитные каникулы банк не предоставил. Последний платеж по кредитному договору был произведен в конце сентября 2020 года за счет средств материнского капитала. В спорной квартире зарегистрирована только супруга, дети зарегистрированы в квартире его матери.

Суд, в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства по имеющимся в деле доказательствам, против чего представитель истца в исковом заявлении не возражал.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (заем), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (кредит) и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3).

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из имеющихся в деле документов, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2 был заключен кредитный договор № ******, в соответствии с которым банк предоставил ответчик кредит для целевого назначения – приобретения предмета ипотеки: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, состоящей из одной комнаты, общей площадью 29,1 кв.м. с кадастровым номером № ****** (п. 4.1, п. 7.1 договора) в сумме 1844000 руб. (п. 4.2 договора) на срок 362 месяца с даты предоставления кредита (п. 4.3 договора), а заемщик обязался возвратить полученный кредит и за его пользование уплачивать банку проценты в размере 10,0 % годовых (п. 4.4 договора) (л.д. 23-26).

По условиям кредитного договора, содержащимся в пунктах 4.5, 4.6, 4.7, размер аннуитетного платежа по кредиту: 16 182 руб. 42 коп. Процентный период: с 03 числа каждого предыдущего по 02 число текущего календарного месяца (обе даты включительно). Платежный период: с 02 числа и не позднее 19 часов 00 минут 05 числа (обе даты включительно) каждого календарного месяца.

В соответствии с п. 4.8 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты основного долга – 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 4.9 кредитного договора, размер неустойки за просрочку уплаты процентов - 0,06% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

Как установлено судом и ответчиками не оспаривается, Банк ВТБ (ПАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, предоставив ответчику денежные средства в предусмотренном договором размере, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 22).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО3 заключен договор поручительства № ******, в соответствии с п.п. 3.1, 3.2 которого поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором на условиях в соответствии с договором за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель обязуется в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком по кредитному договору нести ответственность перед кредитором солидарно с заемщиком в сумме, равной сумме всех обязательств заемщика по кредитному договору, как в части исполнения заемщиком обязательств по осуществлению ежемесячных платежей, так и в части исполнения обязательства по полному возврату, включая обязательства по досрочному полному возврату кредита, а именно, но не исключительно: в сумме обязательств по возврату кредита в размере и в срок, указанный в разделе 4 ИУ, и подлежащих погашению ежемесячными платежами; в сумме обязательств по ежемесячной уплате процентов по кредитному договору из расчета годовой процентной ставки; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по возврату основного долга; в сумме обязательств по уплате кредитору неустоек в виде пени в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по уплате процентов; в сумме расходов кредитора по исполнению и/или обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, а также судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнение обязательств заемщика по кредитному договору; в сумме иных обязательств заемщика, предусмотренных кредитным договором (при наличии). Настоящим поручительством обеспечено обязательство заемщика ФИО2 по кредитному договору № ******, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с Банком ВТБ (ПАО) (п. 4.1, п. 4.4 договора).

В то же время ответчик ФИО2 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет. Платежи в счет погашения основного долга и уплаты процентов за пользование кредитом не производит. Последний платеж по кредиту совершен ДД.ММ.ГГГГ. Указанные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности (л.д. 21-25), ответчиком ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривались.

С учетом длящейся непрерывной просрочки исполнения обязательства, Банком ВТБ (ПАО), в соответствии с условиями кредитного договора, были направлены в адрес заемщика ФИО2 требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), в адрес поручителя ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) о досрочном истребовании задолженности. Факт направления требования, уведомления подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). Вместе с тем, до настоящего времени задолженность по кредиту ответчиками не погашена.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиками в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно представленному истцом и исследованному в судебном заседании расчету (л.д. 17-21) размер задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет: 1 503 687 руб. 58 коп., из которых:

- 1 444 835 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности;

- 56 066 руб. 87 коп. – задолженность по плановым процентам;

- 1 763 руб. 67 коп. – задолженность по пени;

- 1 021 руб. 78 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Правильность расчетов истца у суда сомнений не вызывает и ответчиками не оспорена.

В этой связи, с учетом правил ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым всякое обязательство должно исполняться надлежащим образом, суд полагает обоснованными требования истца о досрочном возврате основного долга с причитающимися процентами, взыскании пени, и находит возможным удовлетворить их в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что требование Банка ВТБ (ПАО) о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 задолженности по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 687 руб. 58 коп., из которых: 1 444 835 руб. 26 коп. – остаток ссудной задолженности; 56 066 руб. 87 коп. – задолженность по плановым процентам; 1 763 руб. 67 коп. – задолженность по пени; 1 021 руб. 78 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу, основано на законе и подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца о расторжении кредитного договора суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ФИО2 договора, банк направил в его адрес требование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 76-77), а также в адрес поручителя ФИО3 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-75) о досрочном погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ, а также сообщил о намерении расторгнуть кредитный договор, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-80). Однако требование банка ответчиками не выполнено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчиком ФИО2 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем банк вправе требовать в одностороннем порядке его расторжения. Поэтому требование банка о расторжении заключенного с ответчиком ФИО2 кредитного договора также подлежит удовлетворению.

Разрешая требование истца об обращении взыскания на предмет залога, суд находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Федеральный закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)») жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 3 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора или договора займа с условием выплаты процентов, обеспечивает также уплату кредитору (заимодавцу) причитающихся ему процентов за пользование кредитом (заемными средствами). Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему, в том числе, в возмещение убытков и/ или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

В п.п. 1, 5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Статьей 56 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установлено, что имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством (п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору пунктом 8.1 кредитного договора № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО2, предусмотрен залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Согласно представленной истцом выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежит на праве собственности ФИО2 Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Права кредитора как залогодержателя удостоверены выданной закладной от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-34) и записью об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-36).

Таким образом, с учетом того, что заемщиком ФИО2, а также поручителем ФИО3 не исполнено требование банка о полном досрочном исполнении обязательств, а также заемщиком допущены просрочки внесения ежемесячного платежа более трех раз в течение двенадцати месяцев, при этом сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета залога, имеются основания для обращения взыскания на являющуюся предметом залога квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, принадлежащую на праве собственности ФИО2

При определении начальной продажной цены заложенного имущества суд исходит из следующего.

Как следует из п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

В соответствии с представленным истцом отчетом ООО «Спринт-Консалтинг» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, рыночная стоимость таковой составляет 2386637 руб. (л.д. 37-54).

Истец просит установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1909 309 руб. 60 коп., что составляет 80% от его рыночной стоимости (2386637 руб.), определенной в отчете ООО «Спринт-Консалтинг» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ответчиками в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств иной оценки спорной квартиры суду не предоставлено, суд полагает возможным при определении указанной стоимости руководствоваться представленным истцом отчетом.

При таких обстоятельствах, суд находит необходимым определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 909 309 руб. 60 коп. Способ реализации заложенного имущества суд определяет в виде продажи с публичных торгов.

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом за подачу настоящего искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 27 718 руб. 44 коп., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9).

Таким образом, поскольку исковые требования удовлетворены, солидарно с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (ПАО) подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 718 руб. 44 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ****** от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 503 687 руб. 58 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 718 руб. 44 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2: квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № ******, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 1 909 309 руб. 60 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Лукичева