Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5516/2012 ~ М-4518/2012 от 20.09.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара «20» декабря 2012 года

Ленинский районный суд <адрес> в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Замаратском В.В., с участием представителя истцов – Козовенковой Ю.А., представителя ответчика – Сотниковой О.В., третьего лица – Григорьева В.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Омельченко Л. В., Омельченко А. В. к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Омельченко Л.В., Омельченко А.В. обратились в суд с иском к ОАО «ВТГК», мотивируя свои требования тем, что Омельченко Л.В. является собственником а/м HONDA-ACCORD г.н. № ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на 890 км а/д «М-5 Урал» произошло ДТП с участием а/м МАЗ 54323039 г.н. № в составе с полуприцепом № г.н. №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», под управлением водителя Григорьева В.Р., а/м SKANIA D 1201 г.н. № составе с прицепом SCHWARZMULLER г.н. № под управлением водителя Бобрикова С.Н., а/м HONDA-ACCORD г.н. № под управлением Омельченко А.В. Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.Р., управлявшего а/м № г.н. № в составе с полуприцепом № г.н. № нарушившим п. 9.10 ПДД РФ. В результате указанного ДТП Омельченко Л.В. нанесен значительный материальный ущерб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил <данные изъяты> стоимость узлов и деталей с учетом износа составляет <данные изъяты> В адрес ответчика истец направил претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ОСК» ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.В. по доверенности от Омельченко Л.В. обратился с заявлением в ЗАО «ОСК» о страховой выплате в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» выплатило Омельченко страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в соответствии с Законом об ОСАГО по полису ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку истец с указанным заявлением обращался в филиал ЗАО «ОСК» в городе Сызрань, истцом понесены расходы на проезд в сумме <данные изъяты> В связи с тем, что до настоящего времени ущерб ответчиком не возмещен, истец Омельченко Л.В. просит взыскать с ОАО «ВТГК» материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец Омельченко А.В. просит взыскать расходы на проезд в размере <данные изъяты> расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> <данные изъяты> расходы за составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Также истцы просят взыскать в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истцов поддержала заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика возражала против удовлетворения исковых требований истца по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В судебном заседании третье лицо Григорьев В.Р. также возражал против удовлетворения исковых требований. Факт и обстоятельства ДТП не оспаривал, с постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ согласился, наложенный штраф оплатил добровольно.

Представитель третьего лица ЗАО «Объединенная страховая компания» в судебное заседание не явился, представил возражения на иск.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажу, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность возмещения вреда возложена на страховую компанию.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Как установлено в судебном заседании, Омельченко Л.В. является собственником а/м HONDA-ACCORD г.н. №

ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 часов на 890 км а/д «М-5 Урал» произошло ДТП с участием а/м МАЗ 54323039 г.н№, в составе с полуприцепом МАЗ 975800013 г.н. №, принадлежащим на праве собственности ОАО «Волжская территориальная генерирующая компания», под управлением водителя Григорьева В.Р., а/м SKANIA D 1201 г.н. № в составе с прицепом SCHWARZMULLER г.н. № под управлением водителя Бобрикова С.Н., а/м HONDA-ACCORD г.н. № под управлением Омельченко А.В.

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, ДТП произошло по вине водителя Григорьева В.Р., управлявшего а/м МАЗ 54323039 г.н. №, в составе с полуприцепом № г.н. № нарушившим п. 9.10 ПДД РФ.

Нарушение Григорьевым В.Р. ПДД РФ находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями, поскольку в случае должной осмотрительности Григорьевым В.Р. и принятии им мер безопасности движения, ДТП не произошло.

В результате указанного ДТП Омельченко Л.В. нанесен значительный материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «НТБ-АВТОЭКСПЕРТИЗА», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составил 1 <данные изъяты>

Судом ставился на обсуждение вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы для определения размера материального ущерба, причиненного ДТП, однако стороны о проведении указанной экспертизы не ходатайствовали.

В адрес ответчика истец Омельченко Л.В. направила претензию о досудебном урегулировании спора, однако ответчиком было отказано в удовлетворении претензии.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «ОСК», в подтверждение чего им был предоставлен страховой полис ВВВ № то есть в порядке, установленном Федеральным законом от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

ДД.ММ.ГГГГ Омельченко А.В. по доверенности от Омельченко Л.В. обратился с заявлением в ЗАО «ОСК» о страховой выплате в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ОСК» выплатило Омельченко страховое возмещение в сумме <данные изъяты> в пределах, установленных Законом об ОСАГО, что подтверждено платежным поручением.

При указанных обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что в соответствии с законом на ответчика возложена обязанность произвести выплату ущерба, однако он от этой обязанности необоснованно уклоняется, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании недополученной суммы ущерба, являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ОАО «ВТГК» в пользу истца Омельченко Л.В. подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты>

Расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> а также расходы на проезд к месту осмотра транспортного средства в размере <данные изъяты> доказаны истцом, являются убытками в силу ст. 15 ГК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Омельченко А.В.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий истца оценивается судом с учетом фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно справке Центральной городской больницы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, извещению о раненном в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ истец Омельченко А.В. в результате ДТП получил ушибленные раны передней брюшной стенки, левого бедра, ушиб головы.

Учитывая характер страданий, требования разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в пользу истца Омельченко А.В. в сумме <данные изъяты>

В тоже время установленных законом оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу истца Омельченко Л.В. не имеется.

В соответствии с требованиями статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие оплату истцом Омельченко Л.В. услуг представителя, а также, принимая во внимание требования разумности, суд считает, что сумма представительских расходов подлежит снижению до <данные изъяты> и подлежат взысканию с ответчика в пользу названного истца

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Однако суд полагает, что требование о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению в связи с непредоставлением в дело оригинала указанного документа. Доверенности выписаны не на конкретное дело и могут быть использованы в иных процессах.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд в соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 333.17, п.п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19, относит на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Омельченко Л. В., Омельченко А. В. к Открытому акционерному обществу «Волжская территориальная генерирующая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Омельченко Л. В.: стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в пользу Омельченко А. В.: компенсацию морального вреда – <данные изъяты> стоимость проезда к месту осмотра транспортного средства – <данные изъяты> расходы по оценке ущерба – <данные изъяты>

Взыскать с Открытого акционерного общества «Волжская территориальная генерирующая компания» в доход государства госпошлину в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 25.12.2012 г.

Судья Р.В. Булыгин