Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5724/2016 ~ М-5430/2016 от 05.09.2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 ноября 2016 года              город Новосибирск

дело № 2-5724/2016

Октябрьский районный суд г. Новосибирска

в составе:

судьи                           Котина Е.И.

при секретаре                   Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5724/2016 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного ДТП.

В обоснование своих исковых требований истец ссылается на то, что /дата/ в 13:00 по адресу: <адрес> проспект, около <адрес> произошло ДТП, в котором вред был причинен автомобилю «Хонда CR-V» г/н №, собственником которого является истец. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ установлено, что гражданин РФ ФИО2 /дата/ г.р., управлял автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, не учел дорожную видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления ТС (отвлекаясь от управления), не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ г/н №, в свою очередь, автомобиль Хонда ЦРВ г/н № от удара подвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тагаз KJ Тайгер г/н №, водителем которого являлся ФИО3. Также установлено, что в действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушения ПДД не усматривается. На основании ст. 28.1 КоАП РФ, а также ст. 24.5 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано.

Однако в соответствии со справкой о ДТП от /дата/ установлено, что Ответчик управлял транспортным средством без водительского удостоверения, а также в состоянии алкогольного опьянения. В нарушение требований действующего законодательства РФ, а именно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от /дата/ N 40-ФЗ, ответственность причинителя вреда - ФИО2 - застрахована не была, данный факт подтверждается справкой о ДТП от /дата/ и объяснением Ответчика. Также в отношении Ответчика по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ был составлен Протокол об административном правонарушении. Таким образом, причинителем вреда является Ответчик.

На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненны имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истец была вынуждена обратиться в <данные изъяты> для проведения независимой оценкой повреждений и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно Экспертному заключению № от /дата/ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки «Honda CR-V» регистрационный номер <данные изъяты>    стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 282 745, 78 рублей. Стоимость проведения независимой оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт плюс» составляет 4500 руб.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1:

денежную сумму, необходимую для восстановления автомобиля, в размере 282 057,78 руб.;

денежные средства, затраченные на оплату госпошлины в размере 6 020,6 руб.;

35 000 руб. - судебные расходы на оплату юридических услуг;

4 500 руб. - расходы на оплату экспертизы.

Истец в судебное заседание не явилась, судом извещена, направила своего представителя <данные изъяты> которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен по адресу регистрации по месту жительства, конверт возвращен за истечением срока хранения.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Согласно ст. 6 Закона РФ от 25.06.1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» гражданин Российской Федерации (за исключением случая, предусмотренного статьей 6.1 настоящего Закона), изменивший место жительства, обязан не позднее семи дней со дня прибытия на новое место жительства обратиться к лицу, ответственному за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных настоящим Законом и правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, непосредственно в орган регистрационного учета с заявлением по установленной форме. Орган регистрационного учета обязан зарегистрировать гражданина по месту жительства не позднее трех дней со дня предъявления им документов (подачи им заявления и документов в форме электронных документов) на регистрацию.

В силу положений ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

С согласия представителя истца суд рассматривает дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, обозрев административный материал по факту ДТП, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах данного гражданского дела, суд приходит к следующему.

Отношения по страхованию и возмещению вреда урегулированы главами 48, 59 ГК РФ, Законом РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами об отдельных видах страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события (страхового случая) – п. 1 ст. 929 ГК РФ и п. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что согласно свидетельству о регистрации ТС, ПТС собственником автомобиля Хонда CR-V г/н № является истец ФИО1, собственником автомобиля Тагаз KJ Тайгер г/н <данные изъяты> является ФИО3; согласно справке о ДТП от /дата/ собственником автомобиля Фольксваген Поло г/н № является ответчик ФИО2.

Согласно ст.4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В порядке данного требования закона гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ЮЛ1 по полису №, гражданская ответственность ФИО3 застрахована в ЮЛ2 по полису серия № №, что подтверждается справкой о ДТП. Гражданская ответственность ФИО2 застрахована по состоянию на /дата/. не была – в справке о ДТП указано об отсутствии полиса.

Судом также установлено, что /дата/ в 13:00 по адресу: <адрес> проспект, около <адрес> произошло ДТП, в котором вред был причинен автомобилю «Хонда CR-V» г/н №, собственником которого является истец. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от /дата/ установлено, что гражданин РФ ФИО2 /дата/ г.р., управлял автомобилем «Фольксваген Поло» г/н №, не учел дорожную видимость в направлении движения, интенсивность движения, не обеспечил контроль управления ТС (отвлекаясь от управления), не справился с управлением и произвел столкновение с автомобилем Хонда ЦРВ г/н №, в свою очередь, автомобиль Хонда ЦРВ г/н № от удара подвинулся вперед и совершил столкновение с автомобилем Тагаз KJ Тайгер г/н №, водителем которого являлся ФИО3. В действиях водителей ФИО1 и ФИО3 нарушений ПДД не усматривается. В справке о ДТП отражено нарушение ответчиком ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ.

Согласно справке о ДТП автомобилю истца «Хонда CR-V» г/н № причинены следующие повреждения: задняя дверь, задний бампер, капот, передний бампер, два радиатора, панель радиатора, передние фары, передние подкрылки, глушитель.

По обращению истца ООО «Эксперт плюс» была проведена оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, составлено экспертное заключение от /дата/ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хонда CR-V» г/н № с учетом износа составляет 282 057,78 рублей. Стоимость проведения независимой оценки повреждений и стоимости восстановительного ремонта в ООО «Эксперт плюс» составляет 4500 руб.

Согласно п. 1 ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как было установлено выше, виновным в совершении ДТП был признан ответчик, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем восстановление имущественных прав истца посредством обращения к страховщику новозможно и может быть осуществлено исключительно по общим правилам возмещения вреда лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку административным материалом подтверждено, что лицом, виновным в причинении вреда автомобилю истца, является ответчик, вина ФИО2 в ДТП им в судебном заседании не оспаривается, предметом спора по настоящему делу является установление действительного размера подлежащего возмещению ущерба.

Решая вопрос о размере ущерба, подлежащего возмещению истцу, суд считает необходимым руководствоваться заключением <данные изъяты> от /дата/ о стоимости восстановительного ремонта ТС, поскольку в судебном заседании ответчик не оспаривал экспертное заключение. Данное экспертное заключение в полной мере соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и Федеральных стандартов оценки, оценщик является членом саморегулируемой организации оценщиков.

Кроме этого, доказательств, опровергающих выводы специалистов ООО «Эксперт плюс», сторонами не представлено, ходатайств о проведении по делу судебной оценочной экспертизы не заявлено.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО2 должен нести ответственность как причинитель вреда, владелец источника повышенной опасности, поэтому суд считает необходимым взыскать с ФИО2 сумму убытков (прямого ущерба) в размере 282 057,78 рублей.

По основаниям ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца надлежит взыскать расходы по госпошлине в размере 6 020,58 руб., по оплате оценки ущерба в размере 4 500 руб. (подтверждены кассовым чеком от /дата/, договором от /дата/).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором на оказание юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру от /дата/ подтверждено несение истцом расходов на юридические услуги по данному делу в размере 35 000 руб.

Принимая во внимание сложность дела, количество состоявшихся судебных заседаний, в которых принимал участия представитель истца, объем подготовленных по делу документов, суд находит разумным пределом расходов по оплате услуг представителя 18 000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

По основанием ст. 333.40 НК РФ истцу надлежит возвратить излишне уплаченную госпошлины в размере 0,02 руб.

Руководствуясь ст. 194–198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 возмещение ущерба в размере 282 057 рублей 78 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 4 500 рублей, на юридические услуги в размере 18 000 рублей, на оплату государственной пошлины размере 6 020 рублей 58 копеек.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную государственную пошлину в размере 0 рублей 02 копеек.

В удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в большем размере отказать.

Заочное решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Ответчик может обратиться с заявлением об отмене заочного решения в Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение семи дней.

Судья                                         Е.И. Котин

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5724/2016 Октябрьского районного суда г. Новосибирска