Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-27/2012 (2-1282/2011;) ~ М-1318/2011 от 15.11.2011

Дело № 2-27/12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

г. Можга УР 29 февраля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи Панфиловой А.З.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

с участием истца Осипанова А.С.,

ответчиков Бадаева П.Е., Абрамович В.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Осипанова А.С. к Абрамович В.И. и Бадаеву П.Е. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

Истец Осипанов А.С. обратился в суд с иском к Абрамович В.И. о взыскании ущерба от повреждения автомобиля. В последующем истец заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика по настоящему делу собственника автомобиля <***> государственный регистрационный знак № Бадаева П.Е..

В подготовительной части судебного заседания истец Осипанов А.С. отказался от исковых требований к ответчику Абрамович В.И., просил суд производство по делу прекратить в части исковых требований к ответчику Абрамович В.И. в связи отказом от иска к Абрамович В.И., о чем представил суду письменное заявление. Последствия отказа от исковых требований разъяснены и понятны.

Выслушав истца Осипанова А.С., ответчиков Абрамович В.И. и Бадаева П.Е., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, а суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. Суд считает, что в данном случае отказ истца от исковых требований к ответчику Абрамович В.И. не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, поэтому на основании ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает отказ истца от иска к ответчику Абрамович В.И. и прекращает производство по делу в этой части.

При этом разъяснено, что в соответствии со ст.221 ГПК РФ при прекращении производства по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220-221, 224- 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░..

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░