Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4742/2014 ~ М-3821/2014 от 21.04.2014

Дело № 2-4742/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Григорьева И.Б.,

при секретаре Чиликиной Н.С.,

с участием представителя истцов Морозова С.И., Морозовой Н.В. – Прозорова Д.А., представителя ответчика Щеголева И.Б. – Гавриковой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 июня 2014 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Морозова С. И., Морозовой Н. В. к Щеголеву И. Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Морозов С.И., Морозова Н.В. обратились в суд с иском к Щеголеву И. Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заявленные требования мотивировали тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щеголева И.Б., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., и водителя Морозова С.И., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №...

Как следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ года, указанное ДТП произошло по вине водителя Щеголева И.Б., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №...

В результате ДТП водителю автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., Морозову С.И. и его пассажиру Морозовой Н.В. был причинен вред здоровью в виде сотрясения головного мозга, ввиду чего истцы длительное время не могли продолжать активную жизнедеятельность.

Истцами была предпринята попытка досудебного урегулирования спора и направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.

Просят взыскать с Щеголева И.Б. в пользу Морозова С.И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с Щеголева И.Б. в пользу Морозовой Н.В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере ... рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере ... рублей; взыскать с Щеголева И.Б. в пользу Морозова С.И. и Морозовой Н.В. расходы по изготовлению светокопий в размере ... копеек, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... копеек.

Истец Морозов С.И. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Истец Морозова Н.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, предоставила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель истцов Морозова С.И., Морозовой Н.В. – Прозоров Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Щеголева И.Б. – Гаврикова Г.А., действующая на основании доверенности, против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что истцами не представлено доказательств причинения действиями ответчика морального вреда и нравственных страданий. Истцы после ДТП отказались от медицинской госпитализации, самостоятельно уехав домой на автомобиле. Кроме того, ответчик неоднократно звонил истцам и предлагал помощь, от которой они отказались. Просила в случае удовлетворения исковых требований, снизить размер компенсации морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.

Ответчик Щеголев И.Б. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав представителя истцов, представителя ответчика, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Положениями п. 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в частности, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», следует, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 100 ГК РФ).

При этом, суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Щеголева И.Б., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., и водителя Морозова С.И., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №....

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Щеголева И.Б., управлявшего автомобилем ..., государственный регистрационный номер №..., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, постановлением №... по делу об административном правонарушении, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ года.

В результате ДТП водителю автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., Морозову С.И. и его пассажиру Морозовой Н.В. был причинен вред здоровью.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ водитель автомобиля ..., государственный регистрационный номер №..., Морозов С.И. и пассажир вышеуказанного транспортного средства Морозова Н.В. получили телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга.

В результате произошедшего ДТП истцам были причинены моральные и нравственные страдания, они испытали сильный стресс, у них появились головные боли.

Истцами была предпринята попытка досудебного урегулирования спора и ДД.ММ.ГГГГ направлена претензия в адрес ответчика, однако до настоящего времени данная претензия оставлена без удовлетворения.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, а также обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что Щеголев И.Б., как владелец источника повышенной опасности, обязан произвести компенсацию морального вреда Морозову С.И. и Морозовой Н.В. причиненного дорожно-транспортным происшествием, повлекшим за собой вред здоровью.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (ред. от 06.02.2007 г.) суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненного Морозову С.И. и Морозовой Н.В. суд учитывает обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, перенесенные истцом физические и нравственные страдания. Между тем, суд считает, что заявленная истцом сумма в счет компенсации морального вреда в размере ... рублей в пользу каждого из истцов не отвечает требованиям разумности и справедливости. С учетом степени вины причинителя вреда, считает возможным взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда по ... рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче искового заявления были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Щеголева И.Б. в пользу каждого из истцов расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в вышеуказанном размере.

При подаче иска истцом были также понесены расходы на оплату изготовления светокопий в размере ... рублей (товарный чек №... от ДД.ММ.ГГГГ года), расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... копеек. Суд считает данное требование истцов о взыскании в равных долях с ответчика указанной суммы обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года, договора №... об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанции к приходному кассовому ордеру №... от ДД.ММ.ГГГГ года, за представительство в суде истцы понесли расходы в общей сумме ... рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, суд находит требования истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей завышенными, и с учетом категории дела, периода его рассмотрения судом, исходя из принципа разумности полагает взыскать с ответчика Щеголева И.Б. в пользу каждого из истцов расходы на оплату услуг представителя в размере ... рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом указанных требований закона, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, с ответчика Щеголева И.Б. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере ... рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морозова С. И., Морозовой Н. В. к Щеголеву И. Б. о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Щеголева И. Б. в пользу Морозова С. И. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Щеголева И. Б. в пользу Морозовой Н. В. компенсацию морального вреда в размере ... рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

Взыскать с Щеголева И. Б. в пользу Морозова С. И., Морозовой Н. В. в равных долях расходы на оплату изготовления светокопий в размере ... рублей, расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере ... рубля 35 копеек.

В удовлетворении оставшихся исковых требований Морозова С. И., Морозовой Н. В. к Щеголеву И. Б. – отказать.

Взыскать с Щеголева И. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

...

Судья –                                  Григорьев И.Б.