Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2023 от 04.05.2023

Дело № 1-22/2023

73RS0015-01-2023-000201-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

       р.п. Новоспасское                                                                          21 июня 2023 года

       Ульяновской области

Новоспасский районный суд Ульяновской области в составе:

председательствующего Талягиной Ю.Е.,

с участием помощника прокурора Новоспасского района Ульяновской области Шундиковой Е.В.,

подсудимого Парфенова Р.Б.,

защитника – адвоката Насырова Н.Х.,

потерпевшей М.П.Я.,

при секретаре судебного заседания Галицковой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Новоспасского районного суда Ульяновской области уголовное дело в отношении

Парфенова Р.Б., № не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Парфенов Р.Б. совершил убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку, а также путем поджога умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб, в р.п. Новоспасское Ульяновской области при следующих обстоятельствах.

21.02.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, между Парфеновым Р.Б. и Ж.Ю.А., находившимися в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, расположенной в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, произошла ссора, в ходе которой у Парфенова Р.Б. возник умысел на убийство Ж.Ю.А.

С этой целью Парфенов Р.Б. подобрав на месте банку, нанес не менее одного удара в область головы Ж.Ю.А., после чего, вооружившись приисканным в данной квартире ножом умышленно со значительной силой нанес им не менее одного удара в туловище Ж.Ю.А., от которого последняя упала на пол. Далее, Парфенов Р.Б., вооружившись приисканным в данной квартире другим ножом с волнообразно-зубчатой заточкой лезвия умышленно со значительной силой нанес им не менее одного удара в область правой кисти, не менее одного удара в область левого предплечья, не менее двух ударов в область шеи, а также не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов – туловище Ж.Ю.А., причинив потерпевшей колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по лопаточной линии с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, жировой клетчатки эпикарда и левого желудочка сердца, проникающее в правую плевральную полость; колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, проникающее в правую плевральную полость; колото-резаные слепые ранения в нижне-внутреннем квадранте правой молочной железы и на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу одного общего раневого канала хрящевой части 6-го правого ребра, проникающие в правую плевральную полость; колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями с повреждением походу раневого канала диафрагмы, печени, проникающее в брюшную полость и осложнившееся гемоперикардом (наличие крови в перикардиальной полости), правосторонним гемотораксом (наличие крови в правой плевральной полости), гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), квалифицируемые как каждое по отдельности, так и в комплексе, как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, от которых Ж.Ю.А. скончалась на месте преступления.

Кроме того, в результате умышленных преступных действий Парфенова Р.Б. Ж.Ю.А. причинены: колото-резаное слепое ранение передней поверхности грудной клетки слева; колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа; резаная рана на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, квалифицируемые каждая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 21 дня) и ссадины на передней поверхности шеи справа и слева, ссадины и поверхностная резаная рана на передней поверхности шеи слева, ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоизлияние в мягких тканях затылочной области по средней линии, расценивающиеся как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

После чего, Парфенов Р.Б. с целью сокрытия следов совершенного им при вышеописанных обстоятельствах убийства Ж.Ю.А., имея умысел на уничтожение путем поджога вышеуказанной квартиры с находящимся в ней имуществом, с применением открытого источника огня путем поджога легко-воспламеняемых материалов совершил поджог квартиры Ж.Ю.А. и с места происшествия скрылся.

В результате указанных умышленных преступных действий Парфенова Р.Б. вышеуказанная квартира, принадлежащая Ж.Ю.А., была повреждена, причинив ущерб на сумму 231805 рублей 18 копеек. Кроме того, уничтожено и повреждено, находящееся в квартире, имущество на сумму 63399 рублей 99 копеек: двухкамерный холодильник стоимостью 9000 рублей; кухонный гарнитур из ДСП (пять секций с мойкой из нержавейки, навесной шкаф) стоимостью 5166 рублей 67 копеек; газовая плита стоимостью 4333 рублей 33 копеек; микроволновая печь стоимостью 1716 рублей 67 копеек; деревянный кухонный стол стоимостью 2333 рублей 33 копейки; два стула с металлическим каркасом стоимостью 1733 рублей 34 копейки; деревянный табурет стоимостью 400 рублей; однокамерный холодильник стоимостью 4000 рублей; полимерный комод с тремя выдвижными ящиками стоимостью 883 рублей 33 копейки; унитаз стоимостью 2333 рублей 33 копейки; ванная стоимостью 1983 рублей 33 копейки; двуспальная кровать стоимостью 3933 рублей 33 копейки; LED ЖК-телевизор со встроенным цифровым тюнером марки BBK стоимостью 6000 рублей; деревянный комод с тремя выдвижными ящиками стоимостью 1333 рублей 33 копейки; деревянный трехстворчатый шкаф стоимостью 3166 рублей 67 копейки; многосекционная деревянная стенка стоимостью 5333 рублей 33 копейки; диван стоимостью 4166 рублей 67 копеек; масленый радиатор стоимостью 1100 рублей; электрическая мясорубка стоимостью 2433 рублей 33 копейки; металлическая сушилка для белья стоимостью 750 рублей; двустворчатый навесной шкаф стоимостью 600 рублей; два мягких кресла на металлических ножках стоимостью 700 рублей.

Таким образом, указанными преступными действиями Парфенова Р.Б., погибшей Ж.Ю.А. (в лице ее бабушки М.П.Я., признанной потерпевшей в связи со смертью Ж.Ю.А.) был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 295205 рублей 17 копеек.

В судебном заседании Парфенов Р.Б. вину не признал и по существу предъявленного обвинения показал, что 21.02.2023 состоялись похороны его друга Шадрина, после которых он, П.И.О. и К.А.С. сидели в парке и распивали спиртное. Позже к ним присоединился Б.А.Д. Поскольку на улице было холодно, Б.А.Д. предложил пойти к Ж.Ю.А. Около 16 часов они все пришли к Ж.Ю.А., которая встретила их, будучи одетая только в одну простыню, на что он сделал ей замечание. Ж.Ю.А. была в состоянии опьянения. Они прошли в кухню и сели все за стол, на котором была закуска, в том числе и неполная банка с огурцами. Он с собой принес продукты, которые нарезал, лежащим рядом ножом. За столом они все вместе продолжили выпивать, в ходе распития спиртных напитков, Ж.Ю.А. стала выражаться в его адрес нецензурной бранью и произнесла оскорбительное слово «петух». На что он взял банку из-под огурцов и нанес ей удар Ж.Ю.А. по голове. От удара банка выскользнула, упала на пол и разбилась. У Ж.Ю.А. на голове выступила кровь. После он позвонил С.Ф.В. и попросил его привести спиртного и сигарет. Они с Б.А.Д. вышли на улицу, встретили С.Ф.В. и, забрав у него две бутылки водки и сигареты, зашли обратно в дом и дальше продолжили распивать спиртное. Через некоторое время Желтова сказала, что к ней кто-то должен прийти и попросила их всех уйти. Он, П.И.О. и Б.А.Д. ушли от Ж.Ю.А. Когда они уходили, Ж.Ю.А. была живая. Выйдя из дома Ж.Ю.А., он вспомнил, что забыл у нее очки и вернулся. Ж.Ю.А. спала на столе в кухне и он, забрав очки, бутылку водки и сигареты, ушел, захлопнув за собой дверь. Он догнал П.И.О. и Б.А.Д. и дальше они пошли вместе по <адрес>, но через какое-то время Б.А.Д. развернулся и пошел обратно, а они с П.И.О. пошли к Б.В.А. Через некоторое время от своей матери он узнал, что его ищут сотрудники полиции. После чего он позвонил в полицию и сказал им, где он.

Настаивает, что Ж.Ю.А. он не убивал и дом ее не поджигал. Почему П.И.О. и Б.А.Д. показывают на него, объясняет тем, что у П.И.О. и участкового полиции Т.Ю. приятельские отношения и последний желал, чтобы его (Парфенова Р.Б.) посадили в тюрьму, а Б.А.Д. ввиду того, что его первого доставили в отдел полиции, видимо решил просто показать все него (Парфенова Р.Б.).

В судебном заседании были оглашены показания Парфенова Р.Б., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого 22.02.2023 (том 1 л.д. 71-74) в части, что когда они шли с П.И.О. и Б.А.Д. по <адрес>, Б.А.Д. заметил дым, который, как они поняли, исходил из дома Ж.Ю.А. и Б.А.Д. побежал туда, а они с П.И.О. немного посмотрев, пошли к дому Б.В.А.

После оглашения данных показаний, Парфенов Р.Б. их подтвердил, указав, что так пояснял. Объяснить причину того, что в судебном заседании он показывает, что дыма никто не видел и никто также не видел пожарных машин, двигавшихся в сторону дома Ж.Ю.А., не смог.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – одежда, изъятая у Парфенова Р.Б. 22.02.2023: поло красного цвета, спортивные штаны с наименованием «adidas», ветровка черно-белого цвета с наименование «B-BETTER», кроссовки черно-белого цвета с наименованием «NIKE ZOOM PEGASUS».

После исследования указанных вещественных доказательств, Парфенов Р.Б. указал, что кроссовки, поло красного цвета и штаны принадлежат ему, а ветровку, принадлежащую Б.В.А., он взял с вешалки, когда за ним в дом Б.В.А. пришли сотрудники полиции.

Несмотря на отрицание своей вины, виновность подсудимого в совершении вменяемых преступлений нашла свое подтверждение в совокупности собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, а именно показаниями потерпевшей, свидетелей и другими письменными материалами дела.

Потерпевшая М.П.Я. в судебном заседании показала, что погибшая Ж.Ю.А. приходится ей внучкой. Утром 21.02.2023 она встретилась с Ж.Ю.А., которая собиралась на похороны Шадрина. Вечером этого же дня ей сообщили, что горит дом Ж.Ю.А., но о судьбе внучки ей стало известно только утром следующего дня, когда ей сообщили, что Ж.Ю.А. убили. В последующем ей стало известно, что к убийству Ж.Ю.А. и поджогу ее дома причастен Парфенов Б.Б.

Просит взыскать с Парфенова Р.Б. в счет компенсации морального вреда один миллион рублей и 58435 рублей в счет материального ущерба – затраты на похороны.

В результате пожара ей причинен значительный ущерб, поскольку уничтожено жилье и находящееся в нем имущество. Просит взыскать с Парфенова Р.Б. в возмещение материального ущерба 295205 рублей 17 копеек.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля П.И.О. (том 1 л.д. 53-55, 236-237; том 2 л.д. 14-16 (в части эпизода от 21.02.2023), 42-43; том 3 л.д. 63-65) следует, что 21.02.2023 после похорон Ш она, Парфенов Р.Б., Б.А.Д. и К.А.С. около 16 часов пришли в дом Ж.Ю.А. Как только вошли в квартиру между Парфеновым Р.Б. и Ж.Ю.А. сразу начался конфликт, из-за того, что Ж.Ю.А. встретила их, будучи завернутая в простыню, и Парфенову Р.Б. это не понравилось. Они высказались в адрес друг друга грубой нецензурной бранью. Далее они прошли в кухню и расположились за столом, где стали распивать спиртные напитки. Через какое-то время К.А.С. ушел, а Парфенов Р.Б. принес еще водки. Парфенов Р.Б. и Ж.Ю.А. продолжили конфликтовать. Парфенов Р.Б. взял банку из-под огурцов и ударил ей Ж.Ю.А. по голове. Она хотела помочь Ж.Ю.А. умыться, но та отказалась. После чего Парфенов П.Б. резко вскочил, взял из раковины кухонный нож, подошел к Ж.Ю.А. и нанес им удар в грудь, в область молочной железы справа, отчего та упала на пол спиной вниз. Она и Б.А.Д. неоднократно просили его успокоиться, но Парфенов Р.Б. их не слушал. В этот момент у нее получилось отобрать нож у Парфенова Р.Б. и откинуть его в соседнюю комнату. Но Парфенов Р.Б. взял второй нож и стал наносить, лежащей на полу Ж.Ю.А., удары в область передней поверхности груди, а именно, нанес удар в область груди слева в верхнюю часть и в область печени. После чего, Парфенов Р.Б. вновь подойдя на близкое расстояние к Ж.Ю.А., которая перевернулась к нему спиной, нанес 4 ножевых удара в спину последней, а также провел режущими движениями по ее шее. Все обнаруженные телесные повреждения на Ж.Ю.А. были нанесены только Парфеновым Р.Б., кроме него Ж.Ю.А. больше никто не трогал. Она и Б.А.Д. пытались помешать Парфенову Р.Б., но у них не получалось его остановить. Б.А.Д. пытался поднять Ж.Ю.А., но Парфенов Р.Б. выгнал и Б.А.Д. и ее из дома Желтовой, оставшись с последней наедине. Через несколько минут Парфенов Р.Б. их догнал, сказав, что теперь его точно посадят и отправят в СИЗО, поэтому ему нужно срочно спрятаться. В этот момент она увидела, движущиеся в сторону дома Ж.Ю.А. пожарные машины. Присмотревшись, она увидела дым из дома Ж.Ю.А. Б.А.Д. сразу убежал в сторону дома Ж.Ю.А., а она поняла, что дом поджог Парфенов Р.Б., так как после того, как он их с Б.А.Д. выгнал из дома Ж.Ю.А., там больше никого не было. Далее они с Парфеновым Р.Б. пошли к Б.В.А., которому Парфенов Р.Б. сказал, что ему нужна другая одежда, а его одежду необходимо сжечь. В последующем за ней приехал сын и увез ее домой. В отделении полиции ей стало известно, что при тушении пожара дома Ж.Ю.А., был обнаружен труп последней и она поняла, что, Парфенов Р.Б., чтобы скрыть следы преступления, поджог дом, поскольку сам дом загореться не мог.

Парфенова Р.Б. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как лицо злоупотребляющее спиртными напитками, имеющее взрывной характер и агрессивный нрав.

Ранее они сожительствовали с Парфеновым Р.Б. на протяжении длительного времени и у них есть общий ребенок, в отношении которого они оба лишены родительских прав. Ребенок проживает со своей бабушкой – матерью Парфенова Р.Б.

В ходе проведения следственного эксперимента 10.03.2023, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (том 1 л.д. 238-245) П.И.О., продемонстрировала на манекене локализацию ударов, нанесенных 21.02.2023 Парфеновым Р.Б., с использованием двух кухонных ножей в отношении Ж.Ю.А.

К протоколу следственного эксперимента прилагаются фотоиллюстрации, где на фото №№ 2-9 П.И.О. демонстрирует, как и в какую область Парфенов Р.Б. ножом наносил удары Ж.Ю.А.

После исследования указанных протоколов свидетель П.И.О. их подтвердила в полном объеме и указала, что когда ее допрашивали, она лучше помнила, а сейчас возможно что-то забыла.

Показания свидетеля П.И.О. согласуются с показаниями свидетеля Б.А.Д., данными им в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, исследованных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (том 1 л.д. 38-40; том 2 л.д. 1-3, 12-13, 35-37, 203-205) показавшего, что 21.02.2023 он, П.И.О. и Парфенов Р.Б. находились в доме Ж.Ю.А. на <адрес> в <адрес>, где все вместе распивали спиртные напитки. С ними еще находился К.А.С., который вскоре ушел. В ходе распития спиртных напитков между Парфеновым Р.Б. и Ж.Ю.А. возник конфликт. Парфенов Р.Б. сначала ударил Ж.Ю.А. по голове банкой из-под огурцов, а затем нанес ей удар ножом в грудь, в область молочной железы справа, отчего Ж.Ю.А. упала на пол. П.И.О., отобрав у Парфенова Р.Б. нож, откинула его, но Парфенов Р.Б., взяв другой нож, подошел к Ж.Ю.А., лежащей на спине на полу, и нанес ей удары в область груди слева в верхнюю часть. Он и П.И.О. пытались ему помешать, но у них не получалось его остановить. Ж.Ю.А. перевернулась со спины на живот и Парфенов Р.Б. нанес ей 4 удара ножом в спину. Он пытался помочь Ж.Ю.А., оттащить ее от Парфенова Р.Б., но у него не получалось, так как Парфенов Р.Б. был сильнее него и просто откидывал его. В ходе оказания ей помощи он испачкал свою одежду кровью. Парфенов выгнал их с П.И.О. из дома Ж.Ю.А., а сам остался с ней. Они с П.И.О., напуганные действиями Парфенова Р.Б., ушли. Через несколько минут их догнал Парфенов Р.Б., который был напуган и сказал, что его теперь посадят и что он поджог дом Ж.Ю.А. По дороге они увидели проехавшую пожарную машину, которая двигалась в сторону дома Ж.Ю.А. Увидев дым, он побежал обратно к дому Ж.Ю.А. и увидел, что дом горит изнутри, а именно огонь вырывался через окно зала из чего он понял, что Парфенов Р.Б. поджег занавески. Он не исключает того, что Парфенов Р.Б., поджог дом, чтобы скрыть следы своего преступления, а именно убийства Ж.Ю.А. Когда пожарные вытащили Ж.Ю.А. из горящего дома, он подбежал к ней и пытался сделать ей искусственное дыхание, но ему сказали, что она уже мертва.

В ходе проведения следственного эксперимента 10.03.2023, что подтверждается протоколом соответствующего следственного действия (том 2 л.д. 4-11) Б.А.Д., продемонстрировал на манекене локализацию ударов, нанесенных 21.02.2023 Парфеновым Р.Б., с использованием двух кухонных ножей в отношении Ж.Ю.А.

К протоколу следственного эксперимента прилагаются фотоиллюстрации, где на фото №№ 2-9 Б.А.Д. демонстрирует, как и в какую область Парфенов Р.Б. ножом наносил удары Ж.Ю.А.

После исследования указанных протоколов свидетель Б.А.Д. их полностью подтвердил и указал, что показания давал добровольно, без принуждения и по прошествии времени мог забыть некоторые обстоятельства.

Свидетель К.А.С. в судебном заседании показал, что 21.02.2023 после похорон Шадрина он с Парфеновым Р.Б., П.И.О. и Б.А.Д. находился в гостях у Ж.Ю.А., где они распивали спиртные напитки. У Ж.Ю.А. в доме он пробыл недолго. В его присутствии было все спокойно. Парфенов Р.Б. и Ж.Ю.А. не ссорились, не ругались. На следующий день от местных жителей и от П.И.О. ему стало известно, что Парфенов Р.Б. убил Ж.Ю.А. и поджог ее дом.

Из исследованных в соответствии с частью 1 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля К.К.А. (том 1 л.д. 49-50; том 2 л.д. 33-34, 211-213) следует, что она проживает со своим сожителем Б.В.А. на <адрес>. 21.02.2023 около 21 часа к ним в дом пришли Парфенов Р.Б. и П.И.О., которая была напугана, а Парфенов Р.Б. встревожен. На руках Парфенова Р.Б. она увидела кровь и услышала, как тот говорил П.И.О., что убил человека и поджог дом, чтобы скрыть следы. Парфенов Р.Б. сказал Б.В.А., чтобы тот дал ему другую одежду, так как его одежду нужно сжечь. Она с Б.В.А. пошли в баню, где в печи сожгли одежду Парфенова Р.Б.: куртку, штаны, кепку, кроссовки и футболку. Когда они вернулись в дом, Парфенов Р.Б. был уже переодетым в другую одежду, а П.И.О. вскоре ушла. После Парфенов Р.Б. позвонил своей матери, а затем в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции, которые доставили ее, Б.В.А. и Парфенова Р.Б. в отдел полиции, где она узнала об убийстве Ж.Ю.А. и поджоге ее дома.

Из данных в судебном заседании и исследованных в соответствии с частью 3 статьи 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации показаний свидетеля Б.В.А. (том 1 л.д. 51-52; том 2 л.д. 31-32, 206-208) следует, что 21.02.2023 около 21 часа к нему в дом пришли Парфенов Р.Б. и П.И.О. Они были нервные, у П.И.О. – истерика. Руки у Парфенова Р.Б. были в крови. Парфенов Р.Б. попросил его сжечь одежду, которая была на нем и дать ему новую. Затем он услышал, как Парфенов Р.Б. говорил П.И.О., что убил человека и чтобы скрыть следы, поджог дом. Во избежание конфликта с Парфеновым Р.Б. он решил не выяснять у того обстоятельства, отдал Парфенову Р.Б. свою одежду и они с К.К.А. пошли в баню, где в печи сожгли одежду Парфенова Р.Б.: куртку, штаны, кепку, кроссовки и футболку. Одежда Парфенова Р.Б. была мокрой и на ней были пятна похожие на кровь. Когда они вернулись в дом, Парфенов Р.Б. был уже переодетым в его одежду, а П.И.О. вскоре ушла. После Парфенов Р.Б. позвонил своей матери, а затем в полицию. Вскоре приехали сотрудники полиции и его, К.К.А. и Парфенова Р.Б. доставили в отдел полиции, где он узнал об убийстве Ж.Ю.А. и поджоге ее дома.

После исследования указанных протоколов свидетель Б.В.А. их не подтвердил в части того, что говорил о крови на руках и на одежде Парфенова Р.Б. При этом указал, что показания давал добровольно, без принуждения, протокол сам лично не читал, так как торопился. Причину противоречий объяснить не смог.

В судебном заседании были исследованы вещественные доказательства – одежда, изъятая у Парфенова Р.Б. 22.02.2023: поло красного цвета, спортивные штаны с наименованием «adidas», ветровка черно-белого цвета с наименование «B-BETTER», кроссовки черно-белого цвета с наименованием «NIKE ZOOM PEGASUS».

После исследования указанных вещественных доказательств, свидетель Б.В.А. указал, что кроме поло красного цвета, все вещи принадлежат ему и именно эти вещи он отдал Парфенову Р.Б., когда тот пришел к нему в дом 21.02.2023. Просит вернуть ему ветровку и кроссовки.

Свидетель С.Ф.В. в судебном заседании показал, что 21.02.2023 по просьбе Парфенова Р.Б. привозил водку и сигареты. Со слов Парфенова Р.Б. он знал, что они находятся в доме Ж.Ю.А. Сам он к дому Ж.Ю.А. не подъезжал. Парфенов Р.Б. с Б.А.Д. вышли к нему и забрали водку и сигареты. Он с ними немного пообщался и уехал. В последующем от местных жителей ему стало известно, что в этот день Парфенов Р.Б. убил Ж.Ю.А., и поджог дом Ж.Ю.А.

Парфенова Р.Б. может охарактеризовать только с положительной стороны, так как знаком с ним со времен, когда Парфенов Р.Б. профессионально занимался футболом и показал себя хорошим спортсменом.

Свидетель М.Н.Н. в судебном заседании показала, что они с Ж.Ю.А. приходятся соседями и 21.02.2023, находясь в своей квартиры, услышала из квартиры Ж.Ю.А. голоса, громкие разговоры. Поскольку они с семьей уже привыкли к частым гуляниям у Ж.Ю.А., то не обратили на это внимание. В какой-то момент ее муж услышал звук, будто то что-то упало, и вскоре они почувствовали запах дыма, который шел из ванной и туалета. Вызвали пожарных.

Свидетель К.О.В. в судебном заседании показала, что 21.02.2023 она видела как к ее соседке Ж.Ю.А. около 16 часов пришли Парфенов Р.Б., П.И.О., и Б.А.Д. Позднее она услышала разговоры на повышенных тонах, крики. Слышала как мужские, так и женские голоса. Около 21 часа ей позвонил брат и сказал, что горит квартира Ж.Ю.А. Она побежала к дому Ж.Ю.А. и увидела ту, лежащую на снегу. Она подбежала и стала бить Ж.Ю.А. по щекам, но ей сказали, что она мертва. Через короткий промежуток времени к дому Ж.Ю.А. пришел Б.А.Д., а Парфенова Р.Б. и П.И.О. она не видела.

Свидетель З.С.В. в судебном заседании показала, что 21.02.2023 она в составе бригады скорой медицинской помощи с водителем К.Н.А. выезжала на <адрес>, где горел дом. На месте происшествия находились сотрудники МЧС, которые занимались ликвидацией огня. Их близко не пустили, и они находились неподалеку. Ей известно, что в горевшем доме проживала Ж.Ю.А., а от местных жителей стало известно, что Ж.Ю.А. убили.

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям З.С.В.

Свидетель К.С.А. в судебном заседании показал, что 21.02.2023 он в составе караула ПЧ-27 выезжал на тушение жилого дома, расположенного на <адрес>. Со слов присутствующих граждан стало известно, что в доме может находиться женщина. Он заглянул в дверной проем и увидел лежащую в коридоре лицом вниз женщину. Поскольку было очень сильное задымление, он, надев дыхательный аппарат, вошел в дом и вытащил ее за руку на улицу, положив рядом с входной дверью. Чтобы обезопасить соседние строения, он срочно приступил к тушению пожара.

Свидетель П.А.Б. в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям свидетеля К.С.А., дополнив, что когда К.С.А. вызволил Ж.Ю.А. на улицу и положил ее на землю возле дома, он обратил внимание, что на снегу, где находилась Ж.Ю.А. была кровь.

Кроме изложенных доказательств, фактические обстоятельства событий преступлений и виновность подсудимого в их совершении нашли объективное подтверждение в протоколах следственных действий и заключениях экспертов, которые, будучи относимыми и допустимыми, были исследованы в судебном заседании.

21.02.2023 осмотрено место происшествия – жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, и <адрес> нем, где рядом с входной дверью, ведущей в веранду, обнаружен труп Ж.Ю.А., имеющий ссадины и раны, напоминающие колото-резаные. Внутри дощатой веранды имеются следы обугливания деревянных конструкций кровли, стен. Внутри квартиры также имеются следы копоти, в кухне, спальной и зальной комнатах следы термического воздействия, в том числе на находящихся там предметах мебели, бытовой техники.

В ходе осмотра получен образец крови Ж.Ю.А.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с иллюстрациями осматриваемого дома и трупа Ж.Ю.А. (том 1 л.д. 28-37).

При дополнительном осмотре 22.02.2023 жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, и <адрес> нем обнаружен и изъят кухонный нож с пластмассовой ручкой черно-зеленого цвета.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с иллюстрациями осматриваемого дома, веранды, кухни, жилых комнат, котельной и обнаруженного ножа (том 1 л.д. 109-116).

Кухонный нож с пластмассовой ручкой черно-зеленого цвета осмотрен 18.04.2023, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 109-128, 129-132).

При осмотре 22.02.2023 жилого <адрес>, расположенного на <адрес>, и <адрес> нем обнаружены и изъяты фрагменты стекла, рюмки, три стеклянных бутылки, полимерная бутылка, два кухонных ножа, полимерный фрагмент рукоятки. Фрагмент стекла, зажигалка, две полимерные крышки.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с иллюстрациями осматриваемого дома, обстановки в нем и обнаруженных предметов (том 2 л.д. 54-89).

04.04.2023 с участием потерпевшей М.П.Я. осмотрен жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, и <адрес> нем. Внутри квартиры имеются следы копоти, в кухне, спальной и зальной комнатах следы термического воздействия, в том числе на находящихся там предметах мебели, бытовой техники.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с иллюстрациями осматриваемого дома и имущества (том 2 л.д. 170-191).

22.02.2023 с участием свидетеля Б.В.А. осмотрено домохозяйство, расположенное по адресу: <адрес>, и баня, расположенная на территории указанного домохозяйства. В ходе осмотра свидетель Б.В.А. указал на отопительную печь в бане, где он и его сожительница К.К.А. сожгли вещи Парфенова Р.Б.

В ходе осмотра из печи бани изъята зола.

К протоколу осмотра места происшествия прилагается фототаблица с иллюстрациями осматриваемого домохозяйства (том 1 л.д. 56-62).

22.02.2023 в присутствии защитника у подозреваемого Парфенова Р.Б. изъята одежда, находящаяся на нем: поло красного цвета, спортивные штаны с наименованием «adidas», ветровка черно-белого цвета с наименование «B-BETTER», кроссовки черно-белого цвета с наименованием «NIKE ZOOM PEGASUS».

К протоколу выемки прилагается фототаблица с иллюстрациями изъятой одежды (том 1 л.д. 81-86).

Одежда, изъятая у Парфенова Р.Б. 22.02.2023, осмотрена 18.04.2023, признана вещественным доказательство и приобщена к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 109-128, 129-132).

25.02.2023 у заведующей Новоспасского МРО ГКУЗ «УОБСМЭ» Ш.К.А. в помещении служебного кабинета Новоспасского МРО ГКУЗ «УОБСМЭ», расположенного по адресу: <адрес>, были изъяты срезы ногтей с обеих кистей Ж.Ю.А., смывы с ладонных поверхностей правой и левой кистей, а также образец крови, принадлежащей Ж.Ю.А.; кухонный нож, обнаруженный в теле Ж.Ю.А.; одежда Ж.Ю.А.: футболка темно-зеленого цвета с орнаментом цветов и брюки темно-синего цвета.

К протоколу выемки прилагается фототаблица с иллюстрациями изъятых предметов и одежды (том 1 л.д. 147-152).

Одежда, принадлежащая Ж.Ю.А., клинок ножа, извлеченный из тела Ж.Ю.А., осмотрены 18.04.2023, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (том 3 л.д. 109-128, 129-132).

23.03.2023 и 29.03.2023 осмотрены предметы, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 22.02.2023 (фрагменты стекла, рюмки, три стеклянных бутылки, полимерная бутылка, два кухонных ножа, полимерный фрагмент рукоятки; фрагмент стекла, зажигалка, две полимерные крышки).

К протоколу осмотра прилагается фототаблица с иллюстрациями осматриваемых предметов (том 2 л.д. 130-134, 136-143).

В ходе проведенных по делу судебных дактилоскопических экспертиз 21.03.2023 № 11Э/31 (том 2 л.д. 112-118) и 10.04.2023 № 11Э/49 (том 3 л.д. 75-84) на представленной на исследование стеклянной бутылки с надписью на этикетке «…Finska ice», изъятой в ходе осмотра места происшествия 22.02.2023 имеется след пальца руки, пригодный для идентификации личности. Данный след пальца руки оставлен указательным пальцем правой руки Парфенова Р.Б..

Фрагмент светлой дактилоскопической пленки со следом пальца правой руки Парфенова Р.Б. осмотрен 11.04.2023, признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела.

Стеклянная бутылка с надписью на этикетке «…Finska ice», изъятая в ходе осмотра места происшествия 22.02.2023, признана вещественным доказательством и передана на хранение М.П.Я. (том 3 л.д. 66-68, 69-70).

Кроме того, виновность Парфенова Р.Б. по эпизоду причинения смерти Ж.Ю.А. подтверждается следующими оглашенными и исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

При проведении 17.03.2023 и 20.03.2023 судебно-медицинских экспертиз № 079 и № 048 соответственно (том 3 л.д. 162-170, 177-184) у Ж.Ю.А. были обнаружены телесные повреждения в виде:

- колото-резаного слепого ранения груди, проникающего в правую плевральную полость (рана № на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по лопаточной линии с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, жировой клетчатки эпикарда и левого желудочка сердца);

- колото-резаного слепого ранения груди, проникающего в правую плевральную полость (рана № 5 на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц);

- двух колото-резаных слепых ранений груди, проникающих в правую плевральную полость (рана № 2 в нижне-внутреннем квадранте правой молочной железы и рана № 3 на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу одного общего раневого канала хрящевой части 6-го правого ребра);

- колото-резаного слепого ранения груди и живота, проникающего в брюшную полость (рана № 6 на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями с повреждением походу раневого канала диафрагмы, печени, осложнившееся гемоперикардом (наличие крови в перикардиальной полости), правосторонним гемотораксом (наличие крови в правой плевральной полости), гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости).

Вышеперечисленные повреждения, как в комплексе, так и каждое в отдельности квалифицируются как тяжкий вред, причиненный здоровью человека по признаку опасности для жизни, и являются причиной смерти Ж.Ю.А.

Кроме того при проведении данных экспертиз у Ж.Ю.А. обнаружены телесные повреждения в виде колото-резаного слепого ранения груди (рана № 1 на передней поверхности грудной клетки слева в проекции 1-го межреберья по среднеключичной линии); колото-резаного слепого ранения груди (рана № 7 на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го ребра по лопаточной линии); резаной раны (№ 8) на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, которые обычно при жизни у лиц с не осложненным течением квалифицируются каждая как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (свыше 21 дня); а также в виде ссадин на передней поверхности шеи справа и слева (9), ссадин (11) и поверхностной резаной раны на передней поверхности шеи слева, ссадина на передней поверхности левого предплечья в нижней трети, кровоизлияния в мягких тканях затылочной области по средней линии, которые расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.

Все вышеописанные телесные повреждения образовались прижизненно, незадолго (минуты) до наступления смерти в короткий промежуток времени между собой.

Характер трупных явлений позволяет высказаться, что смерть Ж.Ю.А. могла наступить в срок около 10-18 часов ко времени вскрытия.

Рана № 1 с передней поверхности левой половины грудной клетки является колото-резаной и образовалась от действия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 25-28 мм (на глубине погружения около 3 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,4 мм. В момент причинения раны № 1 клинок ножа был ориентирован обухом кверху и несколько вправо, лезвием книзу и несколько влево по отношению к потерпевшей.

Раны № 2 в нижне-внутреннем квадранте правой молочной железы и № 3 на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу одного общего раневого канала хрящевой части 6-го правого ребра образовались каждая от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа, при этом рана № 3 на передней поверхности грудной клетки справа образовалась от воздействия колюще-режущего предмета типа плоского одностороннего клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 19-22 мм (на глубине погружения не менее 9 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,4 мм. В момент причинения раны № 3 клинок ножа был ориентирован обухом кверху, лезвием книзу по отношению к потерпевшей.

Раны №№ 4 и 5 с задней поверхности правой половины грудной клетки являются колото-резаными, каждая из которых образовалось от действия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 29-35 мм (на глубине погружения около 18 см) — в ране № 4, и около 27,5-35 мм (на глубине погружения около 18 см) — в ране № 5 и толщиной отобразившейся части обуха около 1,3 мм — в каждом из повреждений. В момент причинения раны № 4 и раны № 5 клинок ножа был ориентирован обухом влево и несколько кверху, лезвием вправо и несколько книзу по отношению к потерпевшей.

    Рана № 6 с задней поверхности правой половины грудной клетки является колото-резаной, образовалась от двукратного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 35-45 мм (на глубине погружения не менее 15 см и около 16 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,4 мм. В момент причинения раны № 6 клинок ножа был ориентирован обухом влево и несколько вверх, лезвием вправо и несколько вниз по отношению к потерпевшей.

    При исследовании ран №№ 1, 3-6 в каждом из повреждений были выявлены морфологические признаки, отображающие видовые и групповые признаки воздействовавшей части травмирующего предмета, которые пригодны для его идентификации на диагностическом (групповом) уровне; частные (индивидуальные) признаки воздействовавшей части травмирующего предмета в повреждениях не установлены.

    Группа поверхностных повреждений (не менее 13) в виде ссадин и ран линейной и линейно-дуговидной форм с передней поверхности шеи слева могли образоваться от однократного тангенциального воздействия травмирующего предмета в направлении справа налево по отношению к потерпевшей, при этом, воздействовавшая часть травмирующего предмета имела вид заостренной зубчатой кромки, возможно обладающей режущими свойствами. Данные повреждения пригодны для идентификации травмирующего предмета на диагностическом (групповом) уровне; частные (индивидуальные) признаки воздействовавшей части травмирующего предмета в повреждениях не установлены.

Кровоизлияние в мягких тканях затылочной области по средней линии могло быть получено от однократного ударного воздействия твердого тупого предмета. Учитывая характер и локализацию данного повреждения, не исключается его образование как в результате удара твердым тупым предметом, так и при ударе о таковой в результате падения из положения стоя.

Согласно заключению судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы от 21.03.2023 № 080 (том 4 л.д. 14-25) при исследовании трупа Ж.Ю.А. помимо резаной раны (№ 8) на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти, линейной ссадины на передней поверхности в нижней трети левого предплечья и множественных линейных ссадин, расположенных двумя группам на передней поверхности в верхней и в средней третях шеи слева, обнаружены семь колото-резаных ран, условно обозначенных №№ 1-7.

При исследовании футболки Ж.Ю.А. на ней обнаружены девать повреждений, условно обозначенных №№ 1-7, А и Б.

Повреждения, обозначенные №№ 1-5, 7, на теле и футболке Ж.Ю.А. проекционно совпадают, имеют единые механизмы образования и являются составными частями шести колото-резаных повреждений №№ 1-5, 7, каждое из которых образовалось от однократного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части клинка около 25-28 мм (на глубине погружения около 3 см) – в повреждении № 1, около 42 мм (на глубине погружения не менее 9 см) – в повреждении № 2, около 22-24 мм (на глубине погружения не менее 9 см) – в повреждении № 3, около 29-35 мм (на глубине погружения около 18 см) – в повреждении № 4, около 27,5-35 мм (на глубине погружения около 18 см) – в повреждении № 5, около 25 мм (на глубине погружения около 6 см) – в повреждении № 7 и толщиной отобразившейся части обуха (на коже) около 1,4 мм – в повреждениях №№ 1, 3 около 1,3 мм – в повреждениях №№ 4 и 5.

Повреждения, обозначенные № 6, на теле и футболке Ж.Ю.А. проекционно совпадают, имеют единый механизм образования и являются составными частями одного колото-резаного повреждения - № 6, которое образовалось от двукратного воздействия колюще-режущего предмета типа плоского односторонне острого клинка ножа с максимальной шириной погрузившейся части около 35-45 мм (на глубине погружения не менее 15 см и около 16 см) и толщиной отобразившейся части обуха около 1,4 мм.

При исследовании повреждений А и Б на футболке Ж.Ю.А. в каждом из повреждений были выявлены признаки воздействия предмета, обладающего режущими свойствами; при этом характер и взаиморасположение повреждений № 4 и А по отношению друг к другу не исключает их возможное образование в результате однократного воздействия травмирующего предмета – при пересечении складки ткани футболки, расположенной рядом с повреждением № 4; характер и взаиморасположение повреждений № 6 и Б по отношению друг к другу не исключает их возможное образование в результате однократного воздействия травмирующего предмета – при пересечении складки ткани футболки, расположенной рядом с повреждением № 6.

Согласно заключению эксперта от 10.04.2023 № 133 (том 4 л.д. 48-58) возможность причинения колото-резаных повреждений №№ 1 и 2 на теле и футболке Ж.Ю.А. клинком представленного на экспертизу ножа не исключается.

Возможность причинения колото-резаных повреждений №№ 3-7 на теле и футболке Ж.Ю.А. клинком представленного на экспертизу ножа не исключается.

Возможность причинения всех колото-резаных повреждений (№№ 1-7) на теле и футболке Ж.Ю.А. отдельно представленным клинком ножа (без рукоятки) не исключается при условии, что в момент причинения данных повреждений клинок ножа имел рукоятку.

Возможность причинения резаного повреждения № 8 на тыльной поверхности основной фаланги 3 пальца правой кисти Ж.Ю.А. как лезвием клинка ножа, представленного на экспертизу, так и лезвием отдельно представленного клинка ножа (без рукоятки) не исключается.

Возможность причинения группы поверхностных повреждений (не менее 13) в виде ссадин и ран линейной и линейно-дуговидной форм на передней поверхности шеи Ж.Ю.А. слева, а также группы ссадин (9) на передней поверхности шеи потерпевшей справа и слева, имеющих с вышеуказанными повреждениями схожий характер, в результате однократных воздействий (в каждой из групп) волнообразно-зубчатой заточкой лезвия отдельно представленного клинка ножа (без рукоятки) не исключается и исключается лезвием клинка представленного на экспертизу ножа.

Возможность причинения ссадины линейной формы на передней поверхности в нижней трети левого предплечья потерпевшей Ж.Ю.А. в результате тангенциального воздействия как областью острия клинка ножа, представленного на экспертизу, так и областью острия отдельно представленного клинка ножа (без рукоятки) не исключается.

Из выводов, содержащихся в заключение судебно-медицинской медико-криминалистической экспертизы от 11.04.2023 № 140 (том 4 л.д. 62-70), следует, что возможность причинения всех колото-резаных повреждений (№№ 1-7) на теле и футболке Ж.Ю.А., а также ссадин и ран линейной и линейно-дуговидной форм, расположенных двумя группами на передней поверхности в верхней и в средней третях шеи потерпевшей, при обстоятельствах, указанных свидетелями Б.А.Д. и П.И.О. в ходе их дополнительных допросов 10.03.2023, а также при обстоятельствах, указанных и продемонстрированных данными свидетелями в ходе проведения с ними 10.03.2023 следственных экспериментов, не исключается.

Согласно заключению эксперта от 24.03.2023 № Э3/255 (том 3 л.д. 218-224) при проведении биологической экспертизы тканей и выделений человека, животных: исследование ДНК, установлены ДНК-профили Парфенова Р.Б. и Ж.Ю.А., а также ДНК-профили лица, кровь которого была обнаружена на представленных двух кухонных ножах – объекты №№ 1, 2, 4, и лица, пот которого был обнаружен на представленном кухонном ноже с пластмассовой ручкой черно-зеленого цвета – объект № 3.

На представленных на экспертизу двух кухонных ножах обнаружена кровь – объекты №№ 1, 2, 4 – произошедшая от Ж.Ю.А.

На представленном на экспертизу кухонном ноже с пластмассовой ручкой черно-зеленого цвета обнаружен пот – объект № 3, произошедший от Парфенова Р.Б.

В судебном заседании были осмотрены кухонный нож с пластмассовой рукой черно-зеленого цвета и клинок ножа без рукоятки.

Анализируя приведенные выше заключения экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, протоколами осмотра места происшествия и предметов, а также показаниями свидетелей, суд приходит к выводу о том, что кровь, обнаруженная на двух кухонных ножах принадлежит потерпевшей, а ее обнаружение указывает на эти ножи, как на орудие реализации подсудимым своего преступного умысла.

Виновность Парфенова Р.Б. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога объективно подтверждается изложенными ранее показаниями свидетелей Б.А.Д., П.И.О., Б.В.А. и К.К.А., а также протоколами осмотра места происшествия с прилагаемыми материалами (том 1 л.д. 28-37; том 2 л.д. 170-191), согласно которым, жилой <адрес>, расположенный на <адрес>, и <адрес> нем, имеет следы обугливания деревянных конструкций кровли, стен. Внутри квартиры имеются следы копоти, в кухне, спальной и зальной комнатах следы термического воздействия, в том числе на находящихся там предметах мебели, бытовой техники, предметах домашнего обихода.

Кроме того виновность Парфенова Р.Б. в умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества путем поджога объективно подтверждается выводами эксперта, отраженными в заключение пожарно-технической экспертизы от 13.03.2023 № Э2/200 (том 4 л.д. 36-39), что очаг пожара квартиры № 3 в доме № 1 по улице Коммунальная в р.п. Новоспасское Ульяновской области находился в северо-западной части помещения зала и непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источников открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, свечи, факела и.т.п.).

Согласно выводам, изложенным в заключениях товароведческой эксперты от 07.04.2023 № 152 (том 3 л.д. 8-46) и дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 18.04.2023 № 157 (том 4 л.д. 71-106) стоимость причиненного ущерба в результате пожара в жилой <адрес>, расположенной в <адрес> составляет 231805 рублей 18 копеек.

По состоянию на 21.02.2023 стоимость двухкамерного холодильника высотой 1,85 м, приобретенного в 2006 году, составила 9000 руб.; кухонного гарнитура из ДСП, состоящего из пяти секций с мойкой из нержавеющей стали, а также навесным шкафом, приобретенного в 2020 году – 5166 руб. 67 коп; газовой плиты, приобретенной в 2020 году – 4333 руб. 33 коп.; микроволновой печи, приобретенной в 2020 году – 1716 руб. 67 коп.; деревянного кухонного стола квадратного, приобретенного в 2018 году – 2333 руб. 33 коп.; двух стульев с металлическим каркасом, приобретенных в 2018 году – 1733 руб. 34 коп.; деревянного табурета, приобретенного в 2000 году – 400 руб.; однокамерного холодильника высотой 1,5 м., приобретенного в 2017 году – 4000 руб.; полимерного комода с тремя выдвижными ящиками, приобретенного в 2017 году – 883 руб. 33 коп.; унитаза, приобретенного в 2017 году – 2333 руб. 33 коп.; ванной, приобретенной в 2017 году – 1983 руб. 33 коп.; двуспальной кровати, приобретенной в 2017 году – 3933 руб. 33 коп.; LED ЖК-телевизора со встроенным цифровым тюнером марки BBK, приобретенного в 2020 году – 6000 руб.; деревянного комода с тремя выдвижными ящиками, приобретенного в 2017 году – 1333 руб. 33 коп.; деревянного трехстворчатого шкафа высотой 2 м, приобретенного в 2015 году – 3166 руб. 67 коп.; многосекционной деревянной стенки, приобретенной в 2006 году – 5333 руб. 33 коп.; дивана, приобретенного в 2017 году – 4166 руб. 67 коп.; масленого радиатора, приобретенного в 2017 году – 1100 руб.; электрической мясорубки, приобретенной в 2022 году – 2433 руб. 33 коп.; металлической сушилки для белья, приобретенной в 2022 году – 750 руб.; двустворчатого навесного шкафа, приобретенного в 2022 году – 600 руб.; двух мягких кресел на металлических ножках, приобретенных в 2017 году – 700 руб., а всего остаточная стоимость имущества составила 63399 рублей 99 копеек.

Принадлежность <адрес>, расположенной в <адрес> Ж.Ю.А. подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от 11.08.2009 (том 2 л.д. 164).

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, в соответствии с положениями части 1 статьи 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд признает каждое из них имеющим юридическую силу, достоверным, а в совокупности достаточными для выводов суда о том, что по каждому эпизоду вменяемых преступлений преступные действия совершены Парфеновым Р.Б. при обстоятельствах, изложенных в описательной части настоящего приговора.

Проверка и оценка судом названных выше заключений судебных экспертиз показала, что они получены в установленном законом порядке, соответствуют другим доказательствам, исследованным в судебном заседании, а также относимы, допустимы и достоверны. Нарушений действующего законодательства Российской Федерации при назначении экспертиз и их производстве не установлено. Экспертам разъяснены их права и обязанности, они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Сами заключения являются мотивированными и полными, не вызывают новых вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств уголовного дела и сомнений в их обоснованности, не содержат неясностей и противоречий, соответствуют требованиям статьи 204 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, даны экспертами, имеющими соответствующее образование, стаж работы и специальные познания.

Суд кладет в основу приговора показания свидетелей П.И.О., Б.А.Д., явившихся очевидцами причинения подсудимым потерпевшей Ж.Ю.А. смерти, которые являются последовательными как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, и которые объективно подтверждаются письменными доказательствами, в том числе протоколами следственных действий с участием данных свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз о наличии у Ж.Ю.А. телесных повреждений, повлекших смерть последней, образование которых возможно в период и при обстоятельствах, указанных свидетелями П.И.О. и Б.А.Д., поскольку они подтверждаются другими доказательствами и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд также кладет в основу приговора показания свидетелей Б.В.А. и К.К.А., показавших, что были свидетелями разговора Парфенова Р.Б. с П.И.О., при котором Парфенов Р.Б. указал на убийство Ж.Ю.А. и поджога дома последней и кроме того принял меры по уничтожению, принадлежащей ему одежды, на которой имелись пятна, похожие на кровь.

    Вопреки доводам стороны защиты, оснований ставить под сомнение достоверность показаний свидетелей П.И.О. и Б.А.Д., по обстоятельствам причинения смерти Ж.Ю.А., Б.В.А. и К.К.А. по обстоятельствам сокрытия следов совершенного преступления, не имеется, поскольку они являются последовательными, в деталях согласуются между собой, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств. Разногласия в показаниях относительно последовательности тех или иных событий, локализации телесных повреждений у потерпевшей, не являются существенными, а связаны с временным промежутком, прошедшим с момента указанных событий. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в оговоре Парфенова Р.Б., не установлено.

Судом установлено, что предварительное следствие проводилось в условиях строгого соблюдения процессуальных норм, недозволенные методы ведения следствия не применялись, о чем подтвердил в судебном заседании свидетель В.И.И., показавший, что допрос свидетелей проводился в условиях исключающих применение незаконных методов ведения следствия, показания давались свидетелями добровольно. Свои показания они прочитывали лично, без ограничения по времени, замечания после ознакомления свидетелями не вносились. Также указал, что при проведении следственного эксперимента с участием свидетеля Б.А.Д., указанный свидетель самостоятельно демонстрировал локализацию ударов.

Суд, оценивая оглашенные показания свидетелей П.И.О., Б.А.Д., Б.В.А. и К.К.А., данные ими в ходе предварительного следствия, отмечает, что они давались добровольно, свидетелям разъяснялись их права, протоколы лично были прочитаны свидетелями, о чем имеется в протоколах соответствующие записи. Заявлений и замечаний не подавалось, в связи с чем, суд признает данные показания соответствующими действительности. Кроме того они подтверждаются иными доказательствами исследованными в ходе судебного заседания. В связи с чем, вопреки доводам стороны защиты, оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется.

Доводы защитника, что свидетели П.И.О. и Б.А.Д. при первоначальном допросе не указали о локализации ударов, а указали об этом только при проведении их дополнительных допросов., суд признает несостоятельными, поскольку они не свидетельствуют о нарушениях в расследовании уголовного дела, поскольку в соответствии со статьей 38 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователь наделен полномочиями самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, в том числе определять объем проводимых следственных действий, место их производства и форму участия в них как подсудимого, так и других лиц.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, в том числе нарушений права обвиняемого на защиту, при организации предварительного расследования по делу допущено не было.

Предварительное расследование по делу проведено с достаточной полнотой. Обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии со статьей 73 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, установлены в необходимом для принятия законного и обоснованного решения объеме.

При производстве предварительного расследования соблюдены основополагающие принципы уголовного судопроизводства, в частности, состязательность и равноправие сторон, которым были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей. Ограничений прав участников уголовного судопроизводства в ходе предварительного расследования, не рассмотрения заявленных ходатайств, необоснованного и немотивированного отказа в их удовлетворении, не допущено. Правом обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц в досудебном производстве в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации сторона защиты не воспользовалась.

Как следует из материалов уголовного дела, порядок производства указанных следственных действий - осмотра места происшествия, обследования местности, проведение осмотров, выемки, - органами предварительного следствия нарушен не был, цель выяснения имеющих значение для уголовного дела обстоятельств соблюдена, оснований сомневаться в зафиксированных в них обстоятельствах, а также в соответствии действительности отраженных в протоколах обстоятельств у суда не имеется. Оснований ставить под сомнение фактическое участие в следственных действиях указанных в протоколах лиц также не установлено. Всем участвующим лицам были разъяснены соответствующие процессуальные права и обязанности, они были ознакомлены с содержанием протоколов, о чем свидетельствуют их подписи, каких-либо возражений и заявлений не поступило. Изложенные обстоятельства были подтверждены в судебном заседании показаниями лиц, принимавших участие в указанных следственных действиях и подтвердивших ход и результаты следственных действий, отраженных в протоколах. Каких-либо данных о том, что участвовавшие в следственных действиях лица были заинтересованы в исходе дела, материалы уголовного дела не содержат, в связи с чем у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности их показаний.

Проверив и оценив доказательства в соответствии с правилами статей 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, являются достоверными, а в своей совокупности достаточными для констатации вывода о доказанности вины Парфенова Р.Б. в инкриминируемых ему деяний.

Разрешая вопрос о доказанности вины Парфенова Р.Б. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, и квалификации его действий, суд исходит из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, позволяющих констатировать, что в период времени с 20 часов до 21 часа 05 минут 21 февраля 2023 года в результате умышленных действий Парфенова Р.Б. была лишена жизни Ж.Ю.А. При этом мотивом причинения смерти потерпевшей явились возникшие личные неприязненные отношения между Парфеновым Р.Б. и Ж.Ю.А.

Делая данный вывод, суд анализируя приведенные показания подсудимого, потерпевшей и свидетелей, протоколы следственных действий, заключения экспертов и иные документы, суд приходит к выводу о том, что они устанавливают событие преступления и причастность подсудимого к его совершению, в связи с чем совокупностью исследованных доказательств вина ФИО1 в содеянном установлена.

Исходя из фактических обстоятельств уголовного дела, суд квалифицирует действия Парфенова Р.Б. по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Факт нанесения именно Парфеновым Р.Б. повреждений в области жизненно важных органов – колото-резаные слепые ранения груди, проникающие в правую плевральную полость как на задней поверхности грудной клетки, так и на передней поверхности грудной клетки (раны №№ 2, 3, 4, 5), а также колото-резаное слепое ранение груди и живота, проникающее в брюшную полость (рана № 6), повлекшие смерть Ж.Ю.А., последовательно подтверждается показаниями свидетелей-очевидцев П.И.О. и Б.А.Д., заключениями судебных медицинских и иных проведенных по делу экспертиз. Именно вследствие указанных действий наступила смерть потерпевшей, в связи с чем наличие прямой причинной связи между действиями Парфенова Р.Б. и наступившими вышеуказанными последствиями не вызывает сомнений у суда.

Вопреки доводам стороны защиты, об умысле Парфенова Р.Б., его направленности именно на лишение жизни Ж.Ю.А. свидетельствуют, в частности, способ преступления, характер и локализация телесных повреждений, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого и потерпевшей, их взаимоотношений.

Так, в судебном заседании установлено, что на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе конфликта с Ж.Ю.А. когда последняя стала нецензурно выражаться в адрес Парфенова Р.Б., назвав его «петухом», Парфенов Р.Б., взяв стеклянную банку, нанес не менее одного удара в область головы Ж.Ю.А., после чего взял кухонный нож, то есть предмет, обладающий большой поражающей способностью, вооружившись им, умышленно, со значительной силой, нанес Ж.Ю.А. клинком ножа не менее одного удара в область передней поверхности грудной клетки, от которого потерпевшая упала на пол. После того, как свидетелю П.И.О. удалось отобрать и откинуть нож, Парфенов Р.Б. вооружился другим кухонным ножом с волнообразно-зубчатой заточкой лезвия, также обладающим большой поражающей способностью, умышленно, со значительной силой, нанес им Ж.Ю.А. не менее одного удара в область правой кисти, не менее одного удара в область левого предплечья, не менее двух ударов в область шеи, а также не менее шести ударов в область расположения жизненно важных органов – туловище Ж.Ю.А.

Именно в результате нанесенных подсудимым ударов ножом Ж.Ю.А. было причинены колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 4-го межреберья по лопаточной линии с повреждением по ходу раневого канала верхней доли правого легкого, жировой клетчатки эпикарда и левого желудочка сердца, проникающее в правую плевральную полость; колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по лопаточной линии с повреждением по ходу раневого канала межреберных мышц, проникающее в правую плевральную полость; колото-резаные слепые ранения в нижне-внутреннем квадранте правой молочной железы и на передней поверхности грудной клетки справа в проекции 5-го межреберья по среднеключичной линии с повреждением по ходу одного общего раневого канала хрящевой части 6-го правого ребра, проникающие в правую плевральную полость; колото-резаное слепое ранение задней поверхности грудной клетки справа в проекции 9-го межреберья между лопаточной и задней подмышечной линиями с повреждением походу раневого канала диафрагмы, печени, проникающее в брюшную полость и осложнившееся гемоперикардом (наличие крови в перикардиальной полости), правосторонним гемотораксом (наличие крови в правой плевральной полости), гемоперитонеумом (наличие крови в брюшной полости), приведшие к наступлению смерти на месте преступления.

При этом локализация, механизм причинения телесных повреждений, орудия преступления, а также значительная сила нанесения ударов сначала одним ножом, потом другим исключают случайный характер их причинения. Наступление смерти Ж.Ю.А. находится в причинно-следственной связи с умышленными действиями Парфенова Р.Б.

О том, что Парфенов Р.Б. действовал умышленно, с целью лишения жизни Ж.Ю.А., и удары сначала одним ножом, потом другим ножом им были произведены целенаправленно, со значительной силой, свидетельствуют направления раневого канала (клинок ножа был ориентирован обухом влево и несколько кверху, лезвием вправо и несколько книзу по отношению к потерпевшей; обухом кверху, лезвием книзу по отношению к потерпевшей) и глубина погружения не менее 9 см, около 16 см и 18 см.

Доводы защитника о том, что на одежде Парфенова Р.Б. не обнаружена кровь потерпевшей, с учетом совокупности приведенных выше доказательств, не исключают выводы суда о виновности Парфенова Р.Б. в совершении инкриминированного ему деяния.

Обнаружение крови, произошедшей от Ж.Ю.А., на двух кухонных ножах, а также обнаружение пота, произошедшего от Парфенова Р.Б., и их относимость к установленным фактическим обстоятельствам дела соответствуют тому, что при помощи этих ножей 21 февраля 2023 года именно Парфенов Р.Б. совершил убийство Ж.Ю.А., нанеся ей множество ранений.

Использование подсудимым в качестве орудия преступления ножей, обладающих большой поражающей силой, для нанесения в короткий промежуток времени множественных ударов потерпевшей, а именно: в грудь, в живот и спину Ж.Ю.А., то есть в области расположения жизненно важных органов потерпевшей, не имеющей каких-либо предметов, способных причинить вред и противодействовать подсудимому, с причинением потерпевшей несовместимых с жизнью телесных повреждений, а также последующее поведение подсудимого, который, не предпринимая никаких мер к оказанию потерпевшей помощи, убедился, что она перестала подавать признаки жизни, в совокупности указывают на совершение Парфеновым Р.Б. убийства Ж.Ю.А.

Нанося данные удары, Парфенов Р.Б. действовал умышленно, стремясь причинить телесные повреждения потерпевшей, осознавал, что совершает действия, опасные для жизни, предвидел возможность наступления последствий в виде смерти потерпевшей, и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом.

Кроме того, суд учитывает, что в момент нанесения повреждений Ж.Ю.А. находилась в состоянии алкогольного опьянения, соответствующее тяжелой степени (согласно заключению экспертизы 3,20 промилле этанола), никаких ударов подсудимому не наносила, то есть никакой опасности не представляла.

Каких-либо данных о том, что действиям Парфенова Р.Б. предшествовала длительная психотравмирующая ситуация, возникшая в ходе общения с Ж.Ю.А., не имеется.

Произошедшая между Парфеновым Р.Б. и Ж.Ю.А. ссора на почве возникших неприязненных отношений, не обуславливали необходимость пресечения конфликта путём физического устранения Ж.Ю.А.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Парфенов Р.Б. в момент совершения преступления не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

Данный факт подтверждается и заключением амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы от 03.03.2023 № 473 (том 4 л.д. 43-45), из которой следует, что Парфенов Р.Б. обнаруживает признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, на которые указывают сведения о стойких аномалиях характера в виде повышенной возбудимости, вспыльчивости, неуживчивости, конфликтности, приводящих к нарушениям адаптации, асоциальным поступкам. Кроме того результаты данного исследования выявили эмоциональную неустойчивость и повышенную возбудимость.

Доводы Парфенова Р.Б. и его защиты о непричастности к причинению смерти потерпевшей, объективного подтверждения не нашли и опровергаются совокупностью представленных суду доказательств, в связи с чем суд признаёт их несостоятельными и расценивает их как избранный способ защиты.

Таким образом, доводы стороны защиты об отсутствии в действиях Парфенова Р.Б. состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает необоснованными и немотивированными, так как они опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Вина Парфенова Р.Б. нашла свое подтверждение совокупностью собранных по делу доказательств, которые были исследованы в ходе разбирательства по делу.

Таким образом, у суда не имеется сомнений в доказанности причастности подсудимого к совершению преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для переквалификации действий Парфенова Р.Б. не имеется.

    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за данное преступление суд не находит.

Последующие действия Парфенова Р.Б., направленные на сокрытие следов преступления, свидетельствуют о его умысле на уничтожение и повреждение чужого имущества путем поджога и повлекшего причинение значительного ущерба, так как, целенаправленно устраивая возгорание, он не мог не осознавать, что огонь способен повредить дом и находящееся в нем имущество, предвидел такую возможность, и сознательно допускал такие последствия от своих действий, скрывшись с места совершения преступления. Ввиду изложенного, в результате действий подсудимого не только было уничтожено имущество Ж.Ю.А., но и создавалась реальная угроза уничтожения имущества иных лиц, которая была устранена лишь в результате действий сотрудников пожарной службы, незамедлительно прибывших на место пожара, и принявших оперативные меры по его ликвидации.

В судебном заседании установлено, что 21.02.2023 в период времени с 20 часов 00 минут до 21 часа 05 минут, Парфенов Р.Б. с целью сокрытия следов совершенного им при вышеописанных обстоятельствах убийства Ж.Ю.А., умышленно с применением открытого источника огня уничтожил путем поджога квартиру потерпевшей, с находящимся в ней имуществом.

Заключением пожарно-технической экспертизы от 13.03.2023 №Э2/200 (том 4 л.д. 36-39) установлено, что очаг пожара <адрес> <адрес> находился в северо-западной части помещения зала и непосредственной причиной возникновения пожара послужило воспламенение сгораемых материалов от источников открытого огня (например, пламени спички, зажигалки, свечи, факела и.т.п.).

Факт того, что поджог совершил Парфенов Р.Б. подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, а именно П.И.О. и Б.А.Д., пояснивших, что после того как они покинули дом Ж.Ю.А., в нем оставался Парфенов Р.Б., возгораний в доме не было, иных лиц, кроме Парфенова Р.Б., в доме также не находилось; Парфенов Р.Б. догнал их через несколько минут, после того как они покинули дом Ж.Ю.А. и, что Парфенов Р.Б. лично сказал им, что поджог дом Ж.Ю.А.; свидетелей Б.В.А. и К.К.А., показавших, что слышали, как Парфенов Р.Б. говорил П.И.О. о поджоге им дома; свидетеля М.Н.Н., показавшей, что после непродолжительного времени, как ее муж услышал звук падения, доносившийся из квартиры Ж.Ю.А., они почувствовали запах дыма.

Факт того, что возгорание дома Ж.Ю.А. произошло в короткий промежуток времени после которого П.И.О., Б.А.Д. и Парфенов Р.Б. покинули дом Ж.Ю.А., дополнительно свидетельствует о его причастности.

Тот факт, что свидетели не были непосредственными очевидцами совершения подсудимым поджога жилища Ж.Ю.А., не опровергает установленные судом юридические значимые обстоятельства, а именно показания, допрошенных свидетелей, поскольку эти показания подробны, логичны, взаимо дополняют друг друга, не имеют существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение виновность подсудимого и квалификацию его действий. Причин для оговора Парфенова Р.Ю. свидетелями не установлено. Какая-либо заинтересованность в исходе дела у потерпевшего, свидетелей, влияющая на правдивость их показаний, отсутствует. Незначительные противоречия в показаниях данных свидетелей, не свидетельствуют об их недостоверности.

Суд считает, что признак уничтожение и повреждение имущества путем поджога нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что в результате поджога, часть имущества была уничтожена огнем полностью, а часть имущества повреждена огнем, что видно из фотоснимков, приложенных к протоколу осмотра места происшествия и показаний потерпевшей М.П.Я.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенное из хулиганских побуждений, путем поджога, взрыва или иным общеопасным способом, влечет уголовную ответственность по части второй статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба.

Если в результате указанных действий предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба должно рассматриваться как покушение на умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества (часть 3 статьи 30 и часть 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Умышленное уничтожение или повреждение отдельных предметов с применением огня в условиях, исключающих его распространение на другие объекты и возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу, надлежит квалифицировать по части первой статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, если потерпевшему причинен значительный ущерб.

При решении вопроса о том, причинен ли значительный ущерб собственнику или иному владельцу имущества, следует исходить из стоимости уничтоженного имущества или стоимости восстановления поврежденного имущества, значимости этого имущества для потерпевшего, например в зависимости от рода его деятельности и материального положения либо финансово-экономического состояния юридического лица, являвшегося собственником или иным владельцем уничтоженного либо поврежденного имущества.

Стоимость уничтоженного имущества определена в заключениях товароведческой эксперты от 07.04.2023 № 152 (том 3 л.д. 8-46) и дополнительной судебной товароведческой экспертизы от 18.04.2023 № 157 (том 4 л.д. 71-106), согласно выводам которых стоимость уничтоженной в результате пожара квартиры, принадлежащей Ж.Ю.А., определена в сумме 231805 рублей 18 копеек; стоимость уничтоженного и поврежденного находящегося в квартире имущества, составляет 63399 рублей 99 копеек.

Потерпевшая М.П.Я. высказала согласие с оценкой имущества. Оснований не доверять показаниям потерпевшей о количестве, наименовании и стоимости уничтоженного имущества не имеется, поскольку стоимость подтверждена заключениями товароведческих экспертиз.

Размер ущерба в сумме 295205 рублей 17 копеек, причиненного потерпевшей М.П.Я., (являющейся близким родственником погибшей Ж.Ю.А.) в результате повреждения пожаром домовладения, уничтожения предметов домашнего обихода, бытовой техники, суд расценивает как значительный, исходя из ее материального положения и того факта, что указанная сумма в несколько раз превышает ее среднемесячный доход, а без проведения восстановительных работ и, соответственно, несения затрат, нормальное использование дома по его целевому назначению невозможно.

Исходя из материального положения и личности потерпевшей: М.П.Я. является пенсионером по старости, получает пенсию 26609 рублей 59 копеек (том 3 л.д. 106), иных источников дохода она не имеет, проживает одна, транспортных средств, банковских вкладов не имеет, в собственности имеет жилой дом и земельный участок, имеет кредитные обязательства перед Россельхозбанком (остаток кредита 15000 рублей), сумма ежемесячного платежа составляет 2500 рублей; коммунальные платежи, составляющие в среднем 4000 рублей в месяц, оплачивает самостоятельно; состоит на учете у врача терапевта с заболеванием «гипертония» и ежемесячно тратит около 3000 рублей на приобретение лекарственных препаратов; оказывает посильную материальную помощь престарелой сестре. Таким образом, суд признает причиненный потерпевшей М.П.Я. ущерб значительным.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств позволяет сделать вывод о том, что Парфенов Р.Б. действовал не импульсивно, а вполне осознанно. В момент совершения преступления он ориентировался в пространстве и не пребывал в состоянии сильного душевного волнения, действовал целенаправленно, поведение его было осмысленным и мотивированным.

Парфенов Р.Б., поджигая дом Ж.Ю.А. с целью сокрытия следов совершенного преступления, понимал, что в результате его действий будут повреждены и уничтожены вещи и имущество потерпевшей, а также возникнет опасность распространения огня на соседние дома и иное имущество, однако относился к этим последствиям безразлично.

При установленных обстоятельствах суд считает действия Парфенова Р.Б. правильно квалифицированы по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенные путем поджога.

Оснований для переквалификации указанных действий Парфенова Р.Б. не имеется.

    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания за данное преступление суд не находит.

    В судебном заседании был допрошен свидетель защиты.

    Свидетель Ф.М.М. в судебном заседании показала, что Парфенов Р. приходится ей сыном. С ней проживает ее престарелая мать и внук Ярослав, который приходится сыном Парфенову Р. и П.И.О. В отношении Ярослава родители лишены родительских прав и она является его опекуном. Участие в содержание и воспитании Ярослава ни Парфенов Р., ни П.И.О. не принимают, алименты не выплачивают.

    У нее в голове обнаружили две доброкачественные опухоли; ее престарелая мать, бабушка Парфенова Р., стоит на учете у врачей невролога и терапевта.

    Парфенова Р. может охарактеризовать с положительной стороны. Раньше сын занимался футболом и имеет многочисленные награды. По характеру ФИО4 добрый, и хотя в ходе употребления спиртных напитков может поругаться, но никогда никого не ударит. Агрессивным ФИО4 она никогда не видела.

В отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. Каких-либо сомнений в его психическом здоровье у суда нет, учитывая и сведения, содержащиеся заключении амбулаторной комиссионной судебно-психиатрической экспертизы с участием нарколога от 03.03.2023 № 473 (том 4 л.д. 43-45) из которой следует, что Парфенов Р.Б.: <данные изъяты> <данные изъяты>

Парфенов Р.Б. страдает синдромом ***********.

Синдром зависимости от наркотических средств (наркомания) у Парфенова Р.Б. не выявлен.

Указанные психические отклонения по степени выраженности не достигают уровня хронического психического расстройства или слабоумия и не лишают Парфенова Р.Б. в настоящее время способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими.

В период времени, относящийся к совершению инкриминируемых деяний, Парфенов Р.Б. не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими.

По психическому состоянию в применении принудительных мер медицинского характера Парфенов Р.Б. не нуждается.

Парфенов Р.Б. нуждается <данные изъяты>. Лечение не противопоказано.

Экспертиза проведена специалистами обладающими опытом и знаниями в области судебной психиатрии и наркологии, предупрежденными об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, оснований ставить под сомнения их выводы, не имеется. Как видно из анализа экспертизы, последние имели больший объем предоставленного материала для анализа и дачи суждения относительно психического состояния обследуемого лица и имеющихся у того расстройствах.

Таким образом, с учетом поведения Парфенова Р.Б. в судебном заседании, выводов приведенной выше экспертизы, в отношении инкриминируемых деяний суд признает подсудимого вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

    Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности либо наказания суд не находит.

При назначении наказания суд, руководствуясь положениями статей 6, 43 и 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности каждого преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление Парфенова Р.Б. и на условия жизни его семьи.

    Парфенов Р.Б. не судим; не работает, не военнообязанный, до избрания меры пресечения в виде заключения под стражу проживал с матерью, бабушкой, младшим братом; жалоб в муниципальное образование «Новоспасский район» на него не поступало. По месту жительства участковым уполномоченным характеризуется с отрицательной стороны. Парфенов Р.Б. на учете у врача нарколога и врача психиатра в ГУЗ «Новоспасская РБ» не состоит; состоит <данные изъяты> получателем мер социальной поддержки не является (том 4 л.д. 109, 111-113, 115, 117, 119, 121, 123, 148, 150, 154, 156, 158).

Обстоятельств, смягчающих наказание Парфенова Р.Б., в соответствии с частью 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации не установлено.

Суд не признаёт смягчающим обстоятельством наличие малолетнего ребенка, в отношении которого Парфенов Р.Б. лишен родительских прав, поскольку никакого участия в его воспитании и содержании Парфенов Р.Б. не принимает.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признаёт смягчающими наказание Парфенова Р.Б. обстоятельствами состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, положительные характеристики близких родственников и знакомых; наличие наград в спортивных достижениях; принесение соболезнований потерпевшей М.П.Я.

Обстоятельством, отягчающим наказание Парфенова Р.Б. за совершение преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 и частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В судебном заседании установлено, что Парфенов Р.Б. 21 февраля 2023 года употреблял спиртные напитки в значительном количестве непосредственно перед совершением убийства Ж.Ю.А., преступления он совершил, находясь в указанный период в состоянии алкогольного опьянения, которое оказало существенное влияние на мотивацию действий Парфенова Р.Б., способствовало совершению им преступлений, снизило его способность к самоконтролю, соблюдению социальных норм и правил поведения, явившись важным условием для совершения им в том числе особо тяжкого преступления, на что указывают исследованные в судебном заседании доказательства. При этом подсудимый характеризуется как лицо, <данные изъяты>. Нахождение в состоянии алкогольного опьянения при совершении преступлений отражено в предъявленном Парфенову Р.Б. обвинении и нашло свое подтверждение в судебном заседании, а само вышеуказанное отягчающее обстоятельство, предусмотренное частью 1.1 статьи 63 Уголовного кодекса Российской Федерации, приведено в обвинительном заключении при изложении данных о личности подсудимого.

Как поясняли в судебном заседании свидетели П.И.О., Б.А.Д., что Парфенов Р.Б. в состоянии алкогольного опьянения вел себя агрессивно и не контролировал свои действия, на просьбу остановить конфликт с Ж.Ю.А. не реагировал, более того, выгнал их из дома.

Таким образом, состояние опьянения Парфенова Р.Б. в результате снижения критических функций к своему поведению способствовало совершению преступлений.

        С учетом, характера и степени общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, данных о личности подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом принципа разумности и справедливости назначаемого наказания, суд приходит к выводу о том, что достижение предусмотренных статьей 43 Уголовного кодекса Российской Федерации целей наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно при условии назначения ему основного наказания за каждое совершенное преступление только в виде лишения свободы, поскольку иное, более мягкое наказание, либо условная мера наказания не смогут обеспечить достижение вышеуказанных целей наказания.

При определении Парфенову Р.Б. вида исправительного учреждения суд руководствуется положениями пункта «в» части 1 статьи 58 Уголовного кодекса Российской Федерации и полагает необходимым назначить ему отбывание лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, так как он совершил, в том числе, особо тяжкое преступление.

Исходя из того, что в действиях Парфенова Р.Б. отсутствуют предусмотренные пунктами «и, к» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации смягчающие наказание обстоятельства, суд назначает подсудимому наказание без учета положений части 1 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для замены подсудимому по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания в виде лишения свободы на наказание в виде принудительных работ в соответствии со статьей 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не находит.

Вместе с тем, исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не установлено. Имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе и данные о характере и обстоятельствах содеянного, не являются исключительными.

Наличие у подсудимого отягчающего обстоятельства исключает возможность обсуждения вопросов применения к нему положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Парфеновым Р.Б. преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств, совершенного им преступления, данных о личности Парфенова Р.Б., в целях профилактики и исправительного воздействия наказания, а также необходимости последующего контроля за его поведением, суд считает справедливым назначить Парфенову Р.Б. за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, дополнительное наказание в соответствии со статьей 53 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде ограничения свободы, с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в ночное время, то есть с 22 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

С учетом фактических обстоятельств содеянного, его общественной опасности, личности подсудимого, назначения наказания в виде лишения свободы меру пресечения – заключение под стражу – суд считает необходимым оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Как следует из материалов уголовного дела, Парфенов Р.Б был задержан в предусмотренном статьями 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации порядке, 22 февраля 2023 года и в этот же день ему была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой впоследствии продлевался.

Время содержания Парфенова Р.Б под стражей в период с 22 февраля 2023 года до вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в связи с необходимостью отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, то есть с учетом положений пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В ходе предварительного следствия за оказание юридической помощи Парфенову Р.Б. по назначению за счет средств федерального бюджета адвокату Насырову Н.Х. была произведена выплата вознаграждения в размере 14056 рублей (том 4 л.д. 183-184).

Согласно пункту 5 части 2 статьи 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые, в силу статьи 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счёт средств федерального бюджета.

Исходя из названных положений закона процессуальные издержки в размере 14056 рублей в виде выплаченных защитнику Парфенова Р.Б. денежных средств в качестве вознаграждения за оказание ему юридической помощи на досудебной стадии производства по делу подлежат взысканию с Парфенова Р.Б. с учётом того, что он изъявил желание иметь защитника в лице адвоката по назначению на досудебной стадии производства по делу, не делал заявлений об отказе от него и не заявлял ему отводов, обстоятельств, свидетельствующих о его имущественной несостоятельности, не установлено, он трудоспособен, а взыскание с него процессуальных издержек в названном выше размере не может существенно отразиться на его и его близких материальном положении, при этом сам подсудимый в судебном заседании после разъяснения ему вышеуказанных положений закона о возможности взыскания с него процессуальных издержек не возражал против этого, в связи с чем суд не усматривает оснований к освобождению Парфенова Р.Б. полностью или частично от уплаты процессуальных издержек в указанном выше размере. Суд также отмечает, что взыскание может быть обращено на будущие доходы подсудимого, являющегося трудоспособным, в том числе и на заработок во время отбывания наказания либо же после его отбытия.

Потерпевшей М.П.Я. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет компенсации морального вреда денежных средств в размере 1000000 рублей, мотивированные причинением нравственных страданий.

В судебном заседании ФИО1 данные исковые требования не признал, указав о своей невиновности.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред (физические или нравственные страдания) подлежит возмещению в случае, если он причинен гражданину в результате действий, нарушающих его личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это предусмотрено законом.

Согласно части 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из обстоятельств и характера совершенного Парфеновым Р.Б. преступления, его последствий и считает требования о компенсации морального вреда, причиненного противоправными действиями подсудимого, подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований М.П.Я. суд руководствуется положениями части 8 статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть потерпевшего, предусмотренные данной статьей права переходят к близким родственникам погибшего, которые вправе требовать компенсации причиненного морального вреда.

При определении размера компенсации вреда суд учитывает степень испытанных потерпевшей М.П.Я. нравственных страданий, вызванных утратой в результате умышленных действий Парфенова Р.Б. близкого родственника. Судом также учитываются требования разумности и справедливости, материальное положение Парфенова Р.Б., его возраст, трудоспособность, а потому суд полагает необходимым взыскать с него в счет компенсации причиненного морального вреда в пользу потерпевшей 1000000 рублей.

Потерпевшей М.П.Я. в рамках уголовного судопроизводства заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, денежных средств в размере 353640 рублей 17 копеек, из которых 58435 рублей составляют затраты на похороны и 295205 рублей 17 копеек вред, причиненный уничтожением ее имущества путем поджога.

В судебном заседании Парфенов Р.Б. исковые требования в данной части не признал, указав о своей невиновности.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 299 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос по заявленному гражданскому иску, а именно подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Перечень необходимых расходов, связанных с погребением, содержатся в Федеральном законе от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», погребение понимается как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В статье 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации содержится понятие достойные похороны, с учетом необходимости достойного отношения к телу умершего.

Рекомендациями о порядке похорон и содержании кладбищ в Российской Федерации МДК 11-01.2002, рекомендованных Протоколом НТС Госстроя РФ от 25 декабря 2001 г., предусмотрено, что в соответствии с Федерального закона от 12 января 1996 г. № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» обряды похорон определяются, как погребение. В церемонию похорон входят, как правило, обряды: омовения и подготовки к похоронам, поминовение. Церемония поминального обеда, исходя из вышеуказанных рекомендаций и сложившихся традиций, общепринята, соответствует традициям и является одной из форм сохранения памяти об умершем и неотъемлемой частью достойных похорон.

По смыслу закона, имущественный вред, причиненный непосредственно преступлением, но выходящий за рамки предъявленного подсудимому обвинения, например, расходы на погребение, когда последствием преступления являлась смерть человека, подлежит доказыванию гражданским истцом путем предоставления суду соответствующих документов (квитанций об оплате, кассовых и товарных чеков и т.д.).

В качестве документального обоснования произведенных гражданским истцом расходов, связанных с погребением Ж.Ю.А., в материалы дела представлены накладная от 22.02.2023 № 14 на оплату ритуальных услуг, а именно гроб, рытье могилы и захоронение, транспорт на похороны; справка от 15.05.2023 о проведении поминального обеда 23.02.2023.

Разрешая вопрос о размере возмещения причиненного ущерба, суд исходит из заявленных М.П.Я. исковых требований на общую сумму 58435 рублей, затраченных на погребение Ж.Ю.А. и пришел к выводу о полном удовлетворении гражданского иска в этой части, взыскав расходы по захоронению и поминовению погибшего на сумму 58435 рублей в пользу М.П.Я.

Разрешая вопрос о размере возмещенного ущерба, причиненного путем поджога жилого помещения и уничтожения и повреждения, находящегося в нем имущества, суд исходит из следующего.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков необходимо установить наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями. Отсутствие одного из указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Поскольку суд пришел к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении поджога, в результате которых, потерпевшей М.П.Я. причинен материальный ущерб, то он несет ответственность по возмещению причиненного вреда. Размер вреда установлен заключением эксперта, обратного суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что исковые требования М.П.Я. в части возмещения материального ущерба, причиненного пожаром, подлежат удовлетворению в полном объеме, взыскав с Парфенова Р.Б. в пользу М.П.Я. 295205 рублей 17 копеек.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает мнение участников процесса.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 304, 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Парфенова Р.Б. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по части 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 9 лет, с ограничением свободы на срок 1 год.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Парфенову Р.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в ночное время, то есть с 22 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложить на Парфенова Р.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации;

- по части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить Парфенову Р.Б. наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет с ограничением свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании части 1 статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации установить Парфенову Р.Б. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не уходить из места проживания (пребывания), где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, в ночное время, то есть с 22 часов до 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; не изменять место жительства или пребывания, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Также возложить на Парфенова Р.Б. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

Меру пресечения Парфенову Р.Б. в виде заключения под стражу оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу содержать его в учреждениях системы ФСИН России.

Началом срока отбывания наказания признать день вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «а» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей Парфенова Р.Б. с 22 февраля 2023 г. до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Взыскать с Парфенова Р.Б. в пользу М.П.Я. компенсацию морального вреда в размере 1000000 (Один миллион) рублей.

Взыскать с Парфенова Р.Б. в пользу М.П.Я. в счет возмещения материального ущерба 353640 (Триста пятьдесят три тысячи шестьсот сорок) рублей 17 копеек.

Взыскать с Парфенова Р.Б. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки в виде денежных сумм, выплаченных адвокату Насырову Н.Х., за оказание юридической помощи по назначению на предварительном следствии, в размере 14056 (Четырнадцать тысяч пятьдесят шесть) рублей.

Вещественные доказательства:

- поло красного цвета, спортивные штаны, футболку темно-зеленого цвета, брюки темно-синего цвета, кухонный нож с пластмассовой ручкой черно-зеленого цвета, клинок ножа без рукоятки – уничтожить;

- ветровку, кроссовки – вернуть Б.В.А.;

- отрезок светлой дактилоскопической пленки со следом указательного пальца правой руки Парфенова Р.Б. – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Новоспасский районный суд Ульяновской области в течение 15 суток со дня его постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения приговора.

В течение 15 суток со дня вручения копии приговора в случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе письменно ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и пользоваться помощью защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                         Ю.Е. Талягина