Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10585/2016 ~ М-10259/2016 от 20.09.2016

Дело №2-10585/1/16

ЗАОЧНОЕ Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области

в составе председательствующего судьи Дулишкович Е.В.

при секретаре Казыкиной М.С.

рассмотрев в городе Калуге 10 ноября 2016 года в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению Орищенко И. В. к ИП Еременко Е. В. о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л :

20 сентября 2016г. Орищенко И.В. обратилась в суд с настоящим иском, указав, что между ней и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи, согласно которого ИП Еременко Е.В. принял на себя обязательства передать истцу диван <данные изъяты> в течении <данные изъяты> рабочих дней с момента полной оплаты товара. Цена товара определена в размере <данные изъяты> руб. и полностью оплачена истцом. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, заказанный товар не поставил, уплаченные за него денежные средства не возвратил. Досудебная претензия истца остались без ответа и удовлетворения. Истец просит взыскать с ответчика сумму оплаты за не поставленный товар <данные изъяты> руб., неустойку по <данные изъяты> % в день от суммы оплаты товара на день принятия решения суда, компенсацию морального вреда – <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты>% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя в <данные изъяты> руб.

Истец Орищенко И.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще. Представитель истца по доверенности Демидов А.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержал, просил удовлетворить, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ИП Еременко Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, отзыв не направил, в связи с чем, судом принято решение о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке заочного производства.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее.

Между сторонами ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи товаров по образцам, согласно которого продавец ИП Еременко Е.В. принял на себя обязательства поставить истцу диван <данные изъяты>, кожа, три пуфа ( согласно приложения к договору) не позднее <данные изъяты> рабочих дней с момента полной оплаты товара. Цена товара определена в размере <данные изъяты> руб., и полностью оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждено приложением к договору. В нарушение условий договора ответчик не выполнил принятых на себя обязательств, заказанный товар не поставил в срок до ДД.ММ.ГГГГг., уплаченные за него денежные средства не возвратил. Досудебная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГг., полученная ответчиком, осталась без ответа и удовлетворения.

Установленные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами, и ответчиком не оспорены.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (далее - Закон) договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю. В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать в том числе возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

Учитывая, что предварительно оплаченный товар – диван, ответчиком до настоящего времени не поставлен, требования истца о взыскании с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере <данные изъяты> руб. обоснованны и подлежат удовлетворению.

Согласно ч.3 ст.23.1 Закона в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Дата поставки товара договором определена – до ДД.ММ.ГГГГг.

Истцом период просрочки определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. (в пределах заявленных истцом требований), сумма неустойки по расчету суда составила <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% х <данные изъяты> день).

Суд взыскивает сумму неустойки в размере <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца, так как, размер неустойки не может превышать цену товара по договору.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей за нарушение прав истца как потребителя с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика.

Суд также считает, что в данной ситуации штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за неисполнение ответчиком в добровольном порядке требований потребителя, а именно, претензии, указанной судом выше.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к числу которых согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся и расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( п. 11 указанного Постановления).

Так, ДД.ММ.ГГГГг. истцом и ИП Демидовой Т.Е. заключен договор оказания юридических услуг по сопровождению искового заявления по договору купли-продажи по образцам с ИП Еременко Е.В., по которому оплачено истцом <данные изъяты> руб. согласно квитанции №. ИП Демидовой Т.Е. заключен договор поручения безвозмездный с Демидовым А.Н., который представлял интересы истца в суде.

Суд, принимая во внимание объем и значимость выполненной представителем истца работы, его участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции, характер разрешенного спора, руководствуясь принципом разумности, отсутствия возражений ответчика о чрезмерности понесенных истцом судебных расходов, приходит к выводу, что взыскание судебных расходов в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей соотносится с объемом оказанных представителем услуг при рассмотрении дела и отвечает принципам разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона при подаче иска.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Руководствуясь ст.ст.194,198 ГПК РФ,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ ░. ░. (░░░ №) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 14.11.2016░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░