Решение по делу № 2-2150/2020 ~ М-943/2020 от 13.02.2020

Дело № 2-2150/2020

50RS0048-01-2020-001214-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

        14 июля 2020 года                      г. Химки Московская область

    Химкинский городской суд Московской области в составе:

    судьи Тягай Н.Н.,

    при секретаре Левша С.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению «Московского кредитного банка» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, судебных расходов,

    установил:

Истец «Московский кредитный банк» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО2 с названными требованиями.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что по условиям заключенного между сторонами кредитного договора <№ обезличен> от <дата> г., предоставил ответчику денежную сумму в размере 510 385,76 руб. сроком до <дата> г. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых, однако ответчик принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов надлежащим образом не исполнил.

Истец, указывая, что итоговая задолженность ответчика по кредитному договору за период <дата> г. по <дата> г. составила: 1 441 857,73 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 493 692,14 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 230 095,01 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 199 877,1 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 233 374,03 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 210 423,84 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 73 795,61 руб., просил взыскать ее с ответчика, также просил взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 409,29 руб.

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие истца, что не противоречит положениям ст. 167 ГПК РФ и позволяет рассмотреть дело по существу в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, неоднократно извещалась судом посредством направления судебной корреспонденции по известным суду адресам, указанным в кредитном договоре, где ответчик поставила свою подпись, которая 10.07.2020г. прибыла в место вручения. Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имелось. Доказательств того, что данный адрес не является адресом места жительства ответчика либо смены места его жительства на момент рассмотрения дела, суду не представлено. Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 20 ГК РФ, ст. 118 ГПК РФ считается доставленным, а ответчик считается надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательств.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований ст. ст. 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В силу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, суд признает систематическую неявку ответчика неуважительной. Следовательно, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд с целью не нарушения прав истца, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, поскольку ФИО2 о времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки не сообщила и не просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с п.5 ст.167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

Судом установлено, что между сторонами заключен кредитный договор <№ обезличен> от <дата>., по которому Московский кредитный банк (ПАО) является кредитором, а ФИО2 должником.

Во исполнение своей обязанности кредитор передал заемщику 510 385,76 руб. сроком до <дата> г. с условием оплаты должником процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых (п.п. 1,2 Индивидуальных условий потребительского кредита). Ответчик в свою очередь принял на себя обязанность возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ФИО1 договором ФИО1 исполнил свою обязанность и представил должнику денежные средства, а должник обязался вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства полученные в кредит, а также проценты, начисленные на них, подлежат уплате должником ежемесячно, аннуитетными платежами в соответствии графиком платежей.

В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия ФИО1 договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается расчетом задолженности.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по ФИО1 договору ФИО1 или иная ФИО1 организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по ФИО1 договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа ФИО1 договора (п. 2).

Нормой п. 1 ст. 809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 и 811 ГК РФ ФИО1 вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита и уплаты всех начисленных процентов, если клиент не исполнит или исполнит ненадлежащим образом обязанность в сроки, указанные в договоре.

При таких обстоятельствах истец в соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ имеет право при неисполнении ответчиком условий договора потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору с уплатой начисленных процентов.

Свои обязательства по выдаче кредита ФИО1 исполнил надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.

В соответствии с п.1 ст.810 параграфа 1 главы 42 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренном договором займа.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. У суда не имеется оснований полагать, что при заключении ФИО1 договора стороны были несвободны при определений условий договора.

По делу с бесспорностью установлено, что Заемщик взятые на себя обязательства по Договору исполнял ненадлежащим образом, доказательств обратного суду представлено не было.

«МКБ» (ПАО) представлен суду расчет, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору за период <дата> г. по <дата> г. составила: 1 441 857,73 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 493 692,14 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 230 095,01 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 199 877,1 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 233 374,03 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 210 423,84 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 73 795,61 руб.

Суд, ознакомившись с расчетом задолженности, представленным истцом, проверив его, приходит к выводу о том, что расчет является правильным и не содержит неточностей, в связи с чем, суд берет его за основу при вынесении решения. Контрассчет стороной ответчика суду не представлен.

На основании вышеизложенного, суд, находя установленным, что ответчик ФИО2 приняла на себя обязанности перед истцом по кредитному договору <№ обезличен> от <дата> г. на сумму 510 385,76 руб., заключенному между ответчиком и «МКБ» (ПАО) в полном объеме, учитывая, что ответственность ответчика перед истцом предусмотрена как договорами, так и законом в силу положений ст.ст.807, 810, 811, 819, 363 ГК РФ, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом, суд полностью соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, который является арифметически верным.

Требование истца о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, не противоречат положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ, следовательно, исходя из требований ст. 101 ГПК РФ подлежат удовлетворению и взысканию с ответчика в размере 15 409,29 руб., в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 167, 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление «ФИО1» (ПАО) к ФИО2 о взыскании задолженности по ФИО1 договору, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки гор. Владивостока, в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) задолженность по ФИО1 договору <№ обезличен> от <дата> г., за период <дата> г. по <дата> г. в размере: 1 441 857,73 руб., в том числе: по просроченной ссуде – 493 692,14 руб., по просроченным процентам по срочной ссуде – 230 095,01 руб., по просроченным процентам по просроченной ссуде – 199 877,1 руб., по штрафной неустойке по просроченной ссуде – 233 374,03 руб., по штрафной неустойке по просроченным процентам – 210 423,84 руб., по штрафам за несвоевременное обеспечение денежных средств на счете – 73 795,61 руб.

Взыскать с ФИО2, <дата> г.р., уроженки гор. Владивостока, в пользу «Московского кредитного банка» (ПАО) судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 15 409,29 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение одного месяца в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области.

Судья                                                                                         Н.Н. Тягай