Решение по делу № 12-188/2014 от 26.09.2014

№ 12-188/14

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Ростов Ярославской области                                                              21 ноября 2014 года

Судья Ростовского районного суда Ярославской области Яковлева Л.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на определение инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

       Определением инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП с участием водителей ФИО1 и ФИО6

Согласно указанного определения водитель ФИО1 управлял транспортным средством ВАЗ -21102 государственный регистрационный знак № двигаясь в сторону <адрес> во избежание столкновения с впереди движущимся в попутном направлении транспортным средством МАЗ государственный регистрационный знак № с полуприцепом Кроне государственный регистрационный знак № под управлением ФИО6, начинающего перестроение с правой полосы на левую полосу, принял меры экстренного торможения, не справился с управлением в следствии чего транспортное средство ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершило столкновение с движущимся во встречном направлении по правой полосе движения в сторону <адрес> транспортное средство Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 В результате ДТП ВАЗ - 21102 государственный регистрационный знак № и транспортное средство Скания государственный регистрационный знак № с полуприцепом Шмитц государственный регистрационный знак № получили технические повреждения.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, считая его незаконным и необоснованным.

       В жалобе ФИО1 указывает, что при вынесении определения инспектор не определил, кто их трех водителей нарушил правила дорожного движения. Ссылается на ч.1 ст.29.10 КоАП РФ, п.10.1 Правил дорожного движения РФ, обращает внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомобилем ВАЗ 2110 двигался в сторону <адрес> по крайне левой полосе. <адрес>ней правой полосе двигался автомобиль МАЗ с прицепом под управлением ФИО4 В момент, когда он стал опережать автомобиль МАЗ, ФИО12 в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ стал перестраиваться в его сторону движения, препятствуя тем самым ему продолжать движение и создавая помехи. В результате торможения его автомобиль занесло на встречную полосу движения, где в это время во встречном направлении двигался грузовой автомобиль Скания под управлением ФИО3 При этом произошло столкновение автомобиля Скания и его автомобиля ВАЗ 2110.

В судебном заседании пр.ФИО5 требования жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, указав, что ад. органом необоснованно принято решение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку     водитель ФИО6 нарушил п.8.4 ПДД и в отношении его необходимо возбудить дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

В судебном заседании инспектор ДПС Филин возражал против удовлетворения жалобы, считая, что вынесенное им постановление мотивированное. Основания для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении Зайцева отсутствовали.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав пр. ФИО5, изучив материалы дела суд приходит к выводу о существенном нарушении процессуальных норм КоАП РФ при вынесении определении от ДД.ММ.ГГГГ года.

В силу части 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

Порядок возбуждения дела об административном правонарушении регламентируется главой 28 КоАП РФ.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП Российской Федерации судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОР ГИБДД УМВД по ЯО ФИО7 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по факту событий ДД.ММ.ГГГГ в 19 чапс.30 минут на <адрес> с участием водителей ФИО9, ФИО10 и ФИО11 на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Исходя из определения об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ невозможно сделать вывод о конкретном составе административного правонарушения и в чьих конкретно действиях из участников ДТП     данный состав административного правонарушения не усматривает должностное лицо. Также отсутствуют мотивы, на основании которых должностное лицо пришло к данным выводам, что является существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КОАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы выносится решение об отмене постановления о возвращении на новое рассмотрение в орган или должностному лицу, правомочному рассмотреть дело, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного и руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменить, возвратить дело на новое рассмотрение ДПС ОР ГИБДД УМВД по ЯО.

Решение может быть обжалования в Ярославский областной суд через Ростовский суд в течении 10 суток.

Судья                                                                                                              Л.В. Яковлева