Решение по делу № 02-2145/2020 от 30.03.2020

Дело № 2-2145/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Москва      07 июля 2020 года

Чертановский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой Н.А., при секретаре Груздовой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску фио, фио, фио, фио к ТСЖ «Оазис-Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истцы фио, фио, фио, фио обратились в суд с указанным иском к ответчику ТСЖ «Оазис-Парк», в обоснование требований ссылаются на то, что они являются собственниками квартиры по адресу: город Москва, ул. мкр. Северное Чертаново, дом 1, корпус 1, квартира 62. Согласно Акта от дата по вине ответчика дата в результате засора канализационной трубы была залита квартира истцов. В соответствии с экспертным заключением рыночная стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. В результате залива квартиры, также была повреждена кухонная мебель, согласно заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта составляет сумма. Общая сумма ущерба, причиненного заливом квартиры составляет сумма. дата истцами была направлена претензия в адрес ответчика, требования остались без удовлетворения. Просят о взыскании с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда, штраф (л.д. 3-5).

Истец фио, истец фио, представитель истцов фио и фио – адвокат фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, на удовлетворении исковых требований настаивали, пояснив, что в указанный день произошел залив квартиры истцов, сотрудниками ТСЖ был составлен акт, причина залива установлена.

Представитель ответчика ТСЖ «Оазис-Парк» фио, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, представив письменный отзыв, который в судебном заседании поддержал, пояснил, что отсутствует заявка о заливе квартиры, что подтверждается выпиской из журнала заявок. Истцы утверждают, что залив произошел по вине ответчика в результате засора канализационной трубы. Между тем, доказательств тому истцами не представлено. Соответствующей заявки от истцов не поступало, что подтверждается выпиской из журнала. Истцами не представлен акт о заливе квартиры, как необходимый документ, подтверждающий факт залива квартиры. Представленная истцами в материалы дела фотокопия акта не является надлежащим, допустимым доказательством, в данном акте отсутствует дата его составления, подписи, якобы проставленные на документе главным инженером ТСЖ фио и сантехником фио, не принадлежат последним. Ответчик использует утвержденные руководством ТСЖ бланки любых актов, включая акты о заливе. Ни работники ТСЖ, ни его руководство не составляют никакие документы от руки, а заполняют имеющиеся формы, утвержденные приказом Председателя правления. Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что залив в принадлежащей им квартире имел место быть или что такой залив произошел по вине ответчика. В удовлетворении требований просит отказать.

Представитель третьего лица Мосжилинспекция ЮАО города Москвы в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения истца, представителя истцов, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав в открытом судебном заседании письменные доказательства в материалах дела, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязательство вследствие причинения вреда возникает при наличии и совокупности следующих оснований: противоправного деяния (действия или бездействия), наличия вреда, причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (вредом), вины лица, ответственного за убытки.

Исходя из приведенных положений норм материального закона и положений ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, за исключением вины, которая в данном случае презюмируется. Таким образом, истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания жилого помещения, и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, к общему имуществу в многоквартирном доме относятся, в частности, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового марка автомобиля в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил).

В судебном заседании из выступлений истца, представителя истцов следует, что они являются собственниками квартиры по адресу: город Москва, ул. мкр. Северное Чертаново, дом 1, корпус 1, квартира 62. Согласно Акта о последствиях залива (номер и дата составления отсутствуют), представленного истцами в материалы иска, по вине ответчика дата в результате засора канализационной трубы была залита квартира истцов.

Истцами представлена ксерокопия Акта о последствиях залива, согласно которого, комиссия в составе члена правления фио, главного инженера ТСЖ фио, дежурного слесаря фио составила настоящий акт, о том, что была обследована квартира № 62 на предмет залива из-за засора канализационной трубы нижнего технического этажа. Комиссией установлено, что пострадали коридор, спальня (пол), гостиная (пол), кухня (кухонный гарнитур). Была установлена причина залива дата, примерно в 20 часов была забита канализационная труба бытовой тряпкой, брошенной с верхних этажей, которая закупорила проходное сечение канализационной трубы (л.д. 14-15).

Согласно журнала приема и выполнения заявок от населения по ОДС, заявок от истцов в день залива, в том числе позже, не поступало.

В судебном заседании были допрошены свидетели: фио, фио, а также свидетель фио

Свидетель фио показал, что работает главным инженером ТСЖ «Оазис-Парк». Заявки от истцов о заливе на ОДС не поступало. В квартиру истцов он не выходил. Акты составляются в ТСЖ на специальном бланке. Бланк, представленный истцами, не соответствует тому, который составляет ТСЖ. Акт, представленный истцами, он не составлял, подпись в нем не его. О причине залива ему ничего неизвестно.

Свидетель фио показал, что работает в ТСЖ «Оазис-Парк», в должности старшего сантехника. С истцами не знаком, о происшедшем заливе ему неизвестно. Заявки от истцов на ОДС не было, в квартиру он (фио) к истцам не приходил, акт не составлял, подпись в акте не его, но похожа.

Оценивая показания допрошенных свидетелей, оснований ставить их под сомнение суд не находит.

Свидетель фио показал, что дата истец фио попросил его приехать в квартиру, сказал, что дома у него произошел залив, дома никого нет. Приехав с женой истца, около квартиры их ждали два мужчины, работники ТСЖ «Оазис-Парк», техник и представитель ТСЖ. В квартире было много воды, инженер и техник побежали на нижний этаж, выяснилось, что произошел засор в центральной канализации дома.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательствах.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований суд приходит к следующему.

Истцы поясняют, что залив произошел дата по вине ответчика в результате засора канализационной трубы. Оригинал акта в материалы иска не представлен.

Между тем, Правилами осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 мая 2013 г. № 416, осуществляется прием заявок жильцов помещений.

В пункте 17 Правил N 416 отражено, что Аварийно-диспетчерская служба осуществляет прием и выполнение заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах. Заявки принимаются при непосредственном обращении в аварийно-диспетчерскую службу, в том числе посредством телефонной связи, а также с помощью прямой связи по переговорным устройствам, устанавливаемым в подъездах многоквартирных домов и кабинах лифтов, или других возможных средств связи.

Регистрация заявок осуществляется в журнале учета заявок собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах или в автоматизированной системе учета таких заявок (при ее наличии) и с использованием в соответствии с законодательством Российской Федерации записи телефонного разговора (в ред. Постановления Правительства РФ от 27.03.2018 N 331).

Журнал учета заявок должен быть прошнурован, пронумерован и скреплен печатью аварийно-диспетчерской службы.

Аварийно-диспетчерская служба обязана обеспечить хранение указанного журнала в занимаемом этой службой помещении и ознакомление по желанию собственников и пользователей помещений в многоквартирных домах, в отношении которых эта служба осуществляет аварийно-диспетчерское обслуживание, с внесенными в журнал учета заявок записями.

П. 17(1) Правил - при поступлении заявки аварийно-диспетчерская служба выясняет причины, характер обращения и принимает оперативные решения о взаимодействии с иными аварийно-ремонтными службами. Сведения о принятом решении фиксируются в журнале учета заявок или государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства в случае ведения журнала учета заявок в данной системе. Аварийно-диспетчерская служба организует исполнение поступившей заявки в сроки, установленные пунктом 13 настоящих Правил.

П. 17(2) Правил - При регистрации заявки аварийно-диспетчерская служба сообщает собственнику или пользователю помещения в многоквартирном доме, обратившемуся с заявкой, ее регистрационный номер и сведения о регламентных сроках и мероприятиях по исполнению заявки.

Согласно представленной выписке учета заявок, заявок от истцов в указанную дату залива не поступало. Также не поступало их и позднее.

Истцы поясняют, что ксерокопию акта им дали сотрудники ТСЖ в день залива, заверив, что оригинал им выдадут в Правлении ТСЖ после его подписания.

Представленная истцами в материалы иска копия акта ответчиком оспаривалась. Представитель ответчика пояснил, что поскольку истцы не обращались в диспетчерскую службу с соответствующей заявкой, и работники ТСЖ, равно как и его руководство, не знали о происшедшем в квартире истцов заливе, если таковой имел место быть.

В судебном заседании допрошенные свидетели показали, что подписи им не принадлежат, акт осмотра квартиры они не составляли, акт не подписывали.

С доводами истцов о том, что согласно акту, залив произошел по вине ответчика, суд согласиться не может, поскольку представленными истцами доказательствами, вина ответчика не подтверждается, а иных доказательств в обоснование заявленных требований истцы в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представили.

С учетом отсутствия факта обращения истцов в аварийно-диспетчерскую службу дома с сообщением о заливе квартиры, отсутствием акта (оригинала) о заливе квартиры, отсутствием обращения истцов к руководству ответчика с требованием о составлении акта залива квартиры, отсутствием заключения о причине залива, суд не усматривает вину в произошедшем залитии ответчика ТСЖ «Оазис-Парк», поскольку причина залития в данном случае не установлена. Суд не может основываться на предположительных доводах истцов о том, что залив произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком – ТСЖ «Оазис-Парк» обязанностей по содержанию общего имущества. Доказательств обратного, истцами суду представлено не было.

Оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд считает, что неопровержимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о вине ответчика в причинении вреда вследствие залива квартиры истцов, не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцы не привели оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению ущерба.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку судом в удовлетворении исковых требований отказано, требования о взыскании неустойки, возмещении судебных расходов, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, также удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 1064 ГК РФ, ст. ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований фио, фио, фио, фио к ТСЖ «Оазис-Парк» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме сумма, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Чертановский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: